Решение от 23.08.2018 по делу № 22-912/2018 от 24.07.2018

Судья 1-й инстанции Ключников А.Ю. Дело № 22-912-2018.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 23.08.2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Фролова Ю.И.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Панова В.А.

на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 13.06.2018 года, которым

Панов Виталий Александрович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Панову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Панова В.А. оставлена прежней – содержание под стражей, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Панов В.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, согласно приговору, совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панов В.А. указывает, что с приговором не согласен, т.к. он является несправедливым и чрезмерно суровым.

Суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, поскольку за неоконченное преступление при назначении наказания суд должен применить ст.66 УК РФ, и его размер не должен превышать 1/2 часть максимального срока. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не учел требование данной статьи.

Кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, не изучил его (осужденного) личность. Он написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, указал на имущество, добытое преступным путем, вину признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом, положительно характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным, а, значит, до заключения под стражу был социально полезен обществу, совершил преступления не из корыстных побуждений, а в силу сложившихся тяжелых жизненных проблем. Стороной защиты было представлено достаточно доказательств для назначения ему более мягкого наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике применения и назначения наказания судами Российской Федерации», считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу давала суду право назначить ему наказание при рецидиве с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной трети максимального срока наказания.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание с применением ст.ст.61, 66, ч.3 ст.68 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а аткже в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Панова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Так Панов В.А. в судебном заседании признал в полном объеме вину в покушении на тайное хищение имущества ФИО6 и при этом дал подробные показания об обстоятельствах попытки проникновения в <адрес> с целью совершения хищения имущества. Вину в хищении имущества ФИО11 он признал частично, сославшись на непричастность к краже часов «Ракета», и дал показания об обстоятельствах проникновения через створку окна в <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО16 имущество. Часть похищенных ювелирных украшений он продал цыганам за <данные изъяты> рублей, а остальные изделия и вещи он намеревался продать позднее, но был задержан.

Суд принял во внимание показания Панова В.А., данные им как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, и дал им в приговоре надлежащую оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо признания вины Пановым В.А. и его показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов его супруге позвонил сын и сообщил, что в дом пытается проникнуть неизвестный мужчина. По требованию соседки ФИО8 мужчина ушел со двора домовладения. Приехав к дому, он обнаружил, что калитка, ведущая к дому, была приоткрыта. Кто-то пытался выломать стекло со стороны улицы в районе ручки пластикового окна. На раме окна имелись сколы, похожие на следы от отвертки, стекло было разбито. Соседка ФИО8 сообщила, что к ним в дом пытался проникнуть мужчина, описав, как тот был одет;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он остался дома один и примерно в 11:50 услышал, что кто-то постучал в окно. Он по телефону сообщил об этом матери. Из окна в задней части дома он увидел ранее незнакомого мужчину, который пытался с помощью какого-то предмета открыть окно. Он спрятался в ванной комнате и минут через 5 услышал, что соседка окликнула мужчину и потребовала, чтобы он ушел. Мужчина сказал, что ищет друга. Он увидел, что мужчина ушел, а через 5 минут к дому подъехал его отец, которому он рассказал о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 ей позвонил сын и сообщил, что какой-то мужчина сначала постучал в окно, а теперь каким-то предметом пытается повредить окно в доме. Она по телефону сообщила о случившемся мужу, который сказал, что выезжает домой, и соседке ФИО8, которая пообещала подойти к их дому и посмотреть. Через несколько минут ей позвонила ФИО8 и сообщила, что видела возле окна их дома незнакомого мужчину. Мужчина сообщил, что ищет друга, после чего ушел. О случившемся она сообщала в полицию. На раме окна с задней части дома она обнаружила повреждения, стекло было разбито, левая створка окна была открыта;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 11-12 часов ей позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что сын находится дома один, а в дом кто-то пытается проникнуть. Выйдя из своего дома на улицу, она обнаружила у окна с тыльной стороны дома ФИО15 ранее незнакомого ей мужчину, который держал в руках какой-то предмет, пояснил, что кого-то ищет. На ее требование покинуть двор мужчина ушел;

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.03.2018г., в ходе которого ФИО8 опознала подозреваемого Панова В.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>;

- протоколом явки с повинной Панова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ пытался проникнуть с целью совершения хищения имущества через окно в <адрес>;

- показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она вернулась домой и обнаружила, что правая створка пластикового окна слева от входной двери была открыта, стекло в створке имело повреждения. Она по телефону сообщила о случившемся сыну, который вызвал полицию. Из дома были похищены: ювелирные изделия, сотовый телефона марки «Айфон», 3 пары часов, три бутылки со спиртным, иконки и мужская дубленка;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ);

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила, что в доме разбито стекло, повреждена калитка и попросила вызвать сотрудников полиции. Он позвонил в полицию, приехал к месту происшествия и обнаружил, что металлический лист калитки отогнут, стекло в правой створке пластикового окна слева от входной двери разбито, створка окна открыта. В доме они обнаружили пропажу ювелирных изделий, сотового телефона марки «Айфон», 3 пар часов, трех бутылок со спиртным, иконки и мужской дубленки;

- показаниями свидетеля ФИО12 (оперуполномоченный ОУР) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дежурной части ОП в присутствии понятых проводил личный досмотр административно задержанного Панова, который пояснил, что имеет при себе предметы, добытые преступным путем. В правом наружном кармане куртки Панова был обнаружен полимерный пакетик с ювелирными изделиями, иконка, сотовый телефон и мужские часы. Вышеуказанные предметы он изъял и упаковал в отдельные бумажные конверты, опечатал, заверил подписями;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> часть 2 по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Панова В.А. были изъяты: полимерный пакетик с ювелирными украшениями; сотовый телефон «IPhone»; мужские часы «Omax»;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у ФИО16 имущества;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у подозреваемого Панова В.А. были изъяты зимние мужские ботинки черного цвета;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след обуви, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Панова В.А.;

- протоколом явки с повинной Панова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о хищении принадлежащего ФИО11 имущества;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Панова В.А. в покушен░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ (░ ░░ ░.2 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.53.1, 64, ░.3 ░░.68, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░;

░.░. ░░░░░░.

7