Решение по делу № 33-17758/2023 от 02.10.2023

Дело № 33-17758/2023 (№ 2-21/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-002406-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Сании Гилачевны к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Здоровье» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Охотниковой Сании Гилачевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Охотниковой С.Г. и ее представителя по доверенности от 17.07.2023 Пивченко С.В., представителя ответчика по доверенности от 01.01.2023 Шалаевских А.А., судебная коллегия

установила:

Охотникова С.Г. 18.03.2022 обратилась в суд с иском к ООО «УГМК-Здоровье» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указав в обоснование, что 18.10.2016 заключила с ООО «УГМК-Здоровье» договор на оказание платной медицинской услуги по прохождению .... При проведении ... 18.10.2016 ей ввели контрастное вещество ..., после введения которого у нее началась аллергическая реакция с сопровождением рвоты, потерей сознания, анафилаксии. Врачами была оказана первая помощь путем введения инъекций супрастина и дексаметазона, после чего она была отпущена домой. В течение нескольких часов ее состояние ухудшалось, появилось удушье, членами семьи была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована с отеком квинке средней степени тяжести в МАУ ЦГБ № 20, где находилась на лечении с 19.10.2016 по 25.10.2016.Считает, что вина врачей ООО «УГМК-Здоровье» состоит в отсутствии сбора перед проведение процедуры достаточных данных анамнеза для определения входит ли она в группу риска вероятности развития гиперчувствительности на контрастное вещество ..., не проведении возможной премедикации, указанной в инструкции данного препарата, в недостаточных мерах оказания первой медицинской помощи после возникновения острой аллергической реакции на препарат, в связи с чем испытала стресс и страх за свою жизнь.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», врач ООО «УГМК-Здоровье» Колмогорова М.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Пивченко С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шалаевских А.А. возражал против удовлетворения требований, просил принять во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УГМК-Здоровье» в пользу Охотниковой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., в остальной части требований отказано.

С таким решением суда не согласилась истец Охотникова С.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 100000 руб., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам деда, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика в возникновении у нее нежелательных реакций на препарат ..., так как судом и экспертами не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между отсутствием сбора анамнеза в соответствии с инструкцией к препарату и наступлением реакции гиперчувствительности. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам о введении ей различных дозировок препарата дексаметазона, об утрате медицинской карты, о выводах экспертов о внутривенном капельном введении дексаметазона со слов анестезиолога, отсутствие проведения инфузии в соответствии с инструкцией к препарату ..., следовательно, вывод об оказании ей первой помощи после возникновения аллергической реакции своевременно, правильно и в полном объеме, не соответствует действительности, а значит вывод суда об отсутствии вины ответчика в возникновении у нее нежелательных реакций, развития отека квинке не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Не получили оценку суда данные ее первичного осмотра при госпитализации в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», где лечащий врач Галиакберова А.Г. оценил начало заболевания как острое в момент появления чувства нехватки воздуха после введения контрастного вещества. Кроме того, частично удовлетворяя требование, суд не разрешил вопрос о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в лице главного врача Хмельникер С.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя тот ЦГБ № 20.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Охотникова С.Г. и ее представитель Пивченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шалаевских А.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11. 2011 N 323-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, надлежащее оказание медицинской услуги. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2016 истец заключила с ООО «УГМК-Здоровье» договор на оказание платной медицинской услуги по прохождению ....

При проведении ... 18.10.2016 истцу ввели контрастное вещество «йомерон-400», после введения которого у нее возникла аллергическая реакция с сопровождением рвоты, обеспечена консультация дежурного анастезиолога, в дальнейшем противопоказаны исследования йодосодержащим контрастом.

По заключению дежурного врача анастезиолога-реаниматолога ООО «УГМК-Здоровье» от 18.10.2016, Охотникова С.Г. 18.10.2016 в 13:00 часов обратилась с жалобами на слабость, головокружение, дискомфорт. Из истории заболевания: в 12:45 вызван в рентген кабинет, врачом рентгенологом. При проведении ... после введения контраста появилась резкая слабость, тошнота, рвота. Пациентка транспортирована в палату наблюдения отделения лучевой диагностики на каталке. Общий осмотр: объективно: состояние относительно удовлетворительное, в сознании 15 баллов по шкале Glasgo, кожные покровы чистые, высыпаний нет, обычной окраски и влажности, без микроциркулярных нарушений. Аускультативно: дыхание спонтанное, везикулярное, ЧД 14 в мин., гемодинамических и респираторных нарушений нет. Живот обычных размеров, перистальтика равномерная. Диагноз: аллергическая реакция легкой степени тяжести на введение контрастного вещества. Первая помощь: О2 назально 4л/мин, в/в дексаметазон 8 мг, в/в супрастин 20 мг, динамическое наблюдение. В 14:00 пациентка отпущена домой в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации при резком ухудшении состояния здоровья – вызвать скорую помощь.

С 19.10.2016 по 25.10.2016 истец находилась на лечении в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» с диагнозом: аллергическая реакция по типу дерматита, отека квинке средней тяжести на контрастное вещество. При первичном осмотре больного: жалобы на отечность и гиперемию лица, сильный зуд, чувство нехватки воздуха.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных в дело медицинской карты <№> на имя Охотниковой С.Г. из ООО «УГМК-Здоровье», медицинской карты <№> из ГАУЗ С «ЦГБ № 20».

21.10.2016 Охотникова С.Г. обратилась в ООО «УГМК-Здоровье» с претензией относительно качества оказанных медицинских услуг. Копия претензии в материалы дела не представлена.

Согласно ответа на претензию от 21.11.2016, претензия рассмотрена комиссионно. Комиссия пришла к выводу, что ... пациентке Охотниковой С.Г. проведена с соблюдением методических требований в полном объеме и с соблюдением требований законодательства РФ, критерии качества при оказании медицинской услуги достигнуты. Выявленная аллергическая реакция на препарат ... вызвана непредвиденными индивидуальными особенностями организма пациентки. Медицинская помощь оказана в полном объеме. В силу указанных обстоятельств, представленную претензию признали необоснованной, ввиду отсутствия факта ненадлежащего оказания услуг, в удовлетворении претензии о возврате денежных средств и компенсационных выплат, отказано.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно качества оказанной с медицинской услуги, определением суда от 11.07.2022 по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что исходя из данных, изложенных в представленных медицинских документах, у Охотниковой С.Г. по состоянию на 18.10.2016 противопоказаний для выполнения ... с использованием контрастного вещества ... не имелось. После внутривенного введения рентгеноконтрастного вещества ... (...) у Охотниковой С.Г. развилась клиника побочного действия - немедленной реакции гиперчувствительности к препарату (которая обычно развивается в течение 30 минут с момента введения препарата) легкой степени. Медицинская помощь в ООО «УГМК-Здоровье» по поводу развившейся клиники побочного действия препарата 18.10.2016 была оказана своевременно, правильно и полном объеме. В качестве замечания комиссия отмечает отсутствие в записи врача анастезиолога введение гормонального препарата (дексаметазона) на физрастворе. По результатам наблюдения в течение 1 часа врачом анестезиологом реаниматологом Охотникова С.Г. в 14:00 час в удовлетворительном состоянии была отпущена домой с оформлением «Памятки» и рекомендациями вызова СМП «при резком ухудшении состояния здоровья».

Изучив данные медицинской карты стационарного больного <№> (ЦГБ № 120) за период лечения в круглосуточном стационаре с 19.10.2016 по 25.10.2016 с диагнозом «... средней степени тяжести, эксперты пришли к выводам, что данная реакция истца на контрастное вещество соответствует замедленному типу, которая может развиться в течение 7 дней с момента введения контрастного вещества. По выраженной клинической картине реакция соответствует средней степени тяжести.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт оказания Охотниковой С.Г. медицинской услуги ненадлежащего качества в связи с недостатками оформления медицинской документации, так как доказательств отобрания у истца в письменном виде информированного согласия на медицинское вмешательство 18.10.2016 перед выполнением ... ответчиком представлено не было, также как и доказательств информирования истца о возможной побочной реакции в виде гиперчувствительности к препарату, отсутствия в записи врача анастезиолога введения гормонального препарата дексаметазона на физрастворе, положив в основу принятого решения заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, возникших по поводу развившейся клиники побочного действия препарата, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, возраста истца на момент оказания медицинской услуги в 2016 году (63 года), характера нравственных страданий, причиненных истцу оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, существа допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации в большем объеме.

Судебная коллегия с учетом заключения прокурора соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения относительно компенсации морального вреда, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы и суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг в клинике ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде легкой аллергической реакции и в последующем развившейся уже дома аллергической реакции по типу ... средней тяжести, оказания не в полном объеме медицинской помощи при возникновении аллергической реакции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением истца и его представителя, которое не основано на заключении иного заключения медицинского эксперта или специалиста. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что в одном случае ответчиком указывается введение препарата дексаметазона дозировкой 8 мг, в другом 12 мг, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку основной спор возник по поводу надлежащего оказания медицинской услуги по проведению МСКТ-ангиографии с введением контрастного вещества. Кроме того, материалами дела, заключением экспертов установлено, что препараты для снятия аллергической реакции анастезиологом были применены верно. Сама истец в иске указывает, что после возникновения аллергической реакции ей было введено 2 препарата - супрастин и дексаметазон. Домой истец была отпущена в 14:00 часов после улучшения состояния.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении не указаны стандарты оказания медицинской помощи при возникновении аллергической реакции на контрастное вещество, не могут повлечь изменение решения, поскольку эксперты отвечают на поставленные судом вопросы, а как следует из вопроса № 1 судом был поставлен вопрос относительно нарушения стандартов оказания медицинских услуг при проведении 18.10.2016 процедуры ..., иные поставленные перед экспертами вопросы также касались назначенного Охотниковой С.Г. исследования ... с учетом ее состояния здоровья, и не касались правильности (качества) оказания услуг по снятию (лечению) аллергической реакции.

Экспертами установлено, что перед проведением исследования ... было проведено анкетирование истца по поводу наличия у нее аллергических реакций, а также истец устно пояснила врачу, об отсутствии у нее аллергических реакций на какие-либо медицинские препараты.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы истца о неприменении к правоотношениям сторон судом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворив иск Охотниковой С.Г. частично, судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составит 10000 руб. (50% от 20000 руб.) При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, поскольку его размер не является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем при разрешении спора судом также не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель в силу закона, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ООО «УГМК-Здоровье» (ИНН 6671276329) в пользу Охотниковой Сании Гилачевны (паспорт <№>) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «УГМК-Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.