Решение по делу № 22-308/2018 от 12.04.2018

Судья Кафоева З.Р. дело № 22-308/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 мая 2018 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Афаунове А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

подсудимых: Гериева М.А, в режиме

видеоконференц-связи,

Кагермазова Н.В.,

защитников - адвокатов Хагажеевой Ф.А. и Бориева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Нальчика Шаваевой Р.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Гериева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

Кагермазова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору гор.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Хагажееву Ф.А. и Бориева С.А., подсудимых Гериева М.А. и Кагермазова Н.В., просивших оставить постановление суда без изменения и оддержавших доводы возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Гериев М.А. и Кагермазов Н.В. обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление подсудимыми совершено 18 апреля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут в городе Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2018 года по ходатайству адвоката подсудимого Кагермазова Н.В. – Бориева С.А., уголовное дело по обвинению Гериева М.А. и Кагермазова Н.В. возвращено прокурору г.Нальчика в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаваева Р.Ю., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указывая в обоснование доводов представления, что суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору конкретных недостатков, допущенных досудебной стадии производства по делу, препятствую­щих рассмотрению дела по существу, не указал и сформулировал необоснован­ный вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что вопреки выводам суда, постановление следователя от 16 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А., И.А.Х., Т.С.Т., К.А,А., Ч.Р.Ю. было мотивировано тем, что причаст­ность их к совершению разбойного нападения на потерпевших, осведомлённость К.А.А., Т.С.Т., К.А.А. Ч.Р.Ю. и И.А.Х. о том, что полученные ими при выше изложенных обстоятельствах денежные средства добыты преступным путём, не установлена.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются рапорт следователя и постановление о выделении уголовного дела в отношении двоих не установлен­ных лиц (т.3 л.д.197-205).

Считает, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и сторона государственного обвинения была ли­шена условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Так, судом первой инстанции без исследования всех доказательств обви­нения - допроса свидетелей обвинения, исследования письменных материалов и процессуальных документов, предопределено формулирование обвинения и сделан преждевременный вывод о необходимости направления дела прокурору города в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд не принял во внимание п.2 ст.38 УПК РФ, в соответствии с которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, составляет обвини­тельное заключение по правилам ст.220 УПК РФ.

Кроме того, суд не выполнил требования ст.240 и ст.241 УПК РФ, выйдя за пределы своих полномочий, нарушил принцип состязательности сторон, во­шел в оценку доказательств и не обосновал свой вывод о невозможности приня­тия итогового решения по делу, то есть не мотивировал причины невозможно­сти устранения выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о несоответствии обвинительного заключения статье 220 УПК РФ, но при этом вошел в оценку действий подсудимых и в правовую оценку инкриминиру­емых преступлений.

Полагает, что основания, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, судом не установлены, в связи с чем обжалуемое судебное решение за­конным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело -направлению на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Хагажеева Ф.А. просит постановление Нальчикского городского суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, полагая, что суд при вынесении постановления правильно указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 года (т.3 л.д.138-151) «носит формальный и противоречивый характер, содержит в себе лишь перечисление показаний потерпевших и свидетелей, при этом полностью отсутствуют мотивы, по которым следователь пришел к такому выводу, и отсутствует юридическая оценка приведенным в постановлении обстоятельствам, в связи с чем оно не может быть признанно законным.

Полагает, что следователю надлежало дать правильную юридическую оценку в отношении Гериева М.А., Кагермазова Н.В. и иных лиц, соответствующее содеянному. Эти основания и препятствуют вынесению законного и обоснованного приговора по делу.

Указывает, что при составлении обвинительного заключения следователем не указано кому из соучастников и кем отводилась роль лица, которое должно было наносить телесные повреждения, не указано, знали ли или должны были знать Кагермазов Н.В. и Гериев М.А. о том, что у двух неизвестных при себе имеется предмет, похожий на нож, и о намерении их применения при хищении имущества потерпевших, знают ли они вообще этих двух лиц.

В обвинительном заключении также не отражено обстоятельство того, что при вступлении в предварительный сговор Кагермазов Н.В. и Гериев М.А. имели своим умыслом, либо допускали причинение телесных повреждений потерпевшим, для достижения целей, связанных с хищением их имущества, так же в обвинительном заключении следователем указано, что Гериев М.А. предложил Кагермазову Н.В. и двум неизвестным проникнуть в жилище Т.Л.О. и не указано, обсуждалась ли на стадии вступления в сговор между его участниками возможность незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Кроме того, при указании следователем в обвинительном заключении на распределение ролей между участниками преступления, в обвинительном заключении не нашло своего отражения, кто именно распределял роли между участникам преступления.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Бориев С.А. просит постановление Нальчикского городского суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что автором представления не оспорен вывод суда о незаконности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.17г., о не соответствии сущности обвинения фактическим обстоятельствам дела установленным органами предварительного следствия, об отсутствии в обвинительном заключении конкретизации всех обстоятельств дела, а также роли Кагермазова Н.В., Гериева М.А., К.А.А. И.А.Х., Т.С.Т., К.А,А. и Ч.Р.Ю. в совершенных ими как всеми, так и по отдельности действий. Иными словами, судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору в большей степени по причине того, что в период предварительного следствия следователем не была дана чёткая юридическая оценка действиям каждого из перечисленных выше граждан. В свою очередь автор апелляционного представления не приводит своих доводов относительно выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении.

Считает, что ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены и ограничены права государственного обвинения несостоятельны. Так, в представлении государственного обвинителя не указано в чём именно выражается нарушение, либо ограничение их права и какое именно право было судом нарушено. Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу сторона обвинения не лишена была права представления доказательств в обоснование предъявленного в обвинительном заключении обвинения.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд вышел за рамки своих полномочий также считает несостоятельными. В представлении стороной обвинения не указано в чём именно выражается выход суда за рамки своих полномочий. Само по себе указание стороны обвинения довода о том, что суд вошёл в оценку доказательств несостоятельно ввиду того, что ни одно из представленных обвинителем доказательств не было оценено судом в порядке ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что государственный обвинитель, указывая на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, ссылается на то, что нарушения закона были, однако их можно устранить в ходе судебного разбирательства по делу. При этом государственный обвинитель не указал, каким образом возможно устранить выявленные судом нарушения в части несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и нарушения принципа справедливости при составлении обвинительного заключения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение данному требованию закона не соответствует.

В статье 220 УПК РФ перечислены сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям УПК РФ, и он вместе с уголовным делом может быть возвращен судом прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как видно из постановления суда, судом удовлетворено ходатайство адвоката Бориева С.А. и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотиву того, что постановление следователя от 16 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А-А. не соответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, оно носит формальный и противоречивый характер, в нём отсутствуют мотивы, по которым следователь пришел к такому выводу, отсутствует юридическая оценка приведенным в нем обстоятельствам, в связи с чем оно не может быть признано законным. С учетом того, что К.А.А-А. в ходе предварительного следствия признал свою причастность к совершенному Гериевым М.А. и Кагермазовым Н.В. преступлению, сделал явку с повинной, суд пришел к выводу, что круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, предварительным следствием не был определен в полном объеме, действиям К.А.А-А. органами предварительного следствия оценка не дана, с учетом этого в фабуле обвинения не конкретизированы все обстоятельства совершения преступления и роли каждого из перечисленных участников.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, принятию им решения по делу, суд указал о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления следователя от 16 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А-А.., возложив на себя несвойственные суду функции, и не приняв во внимание, что обвинительное заключение, имеющееся в деле, поступившее в суд, утверждено надлежащим прокурором и поступило в суд в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не является основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Гериева М.А. и Кагермазова Н.В.

На нарушение каких-либо конкретных требований ст.220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, судом в постановлении от 08.02.2018 г. не указано.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании составленного в отношении Гериева М.А. и Кагермазова Н.В. обвинительного заключения, по делу не усматривается.

Таким образом, правовые и фактические основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления обвинения другому лицу, отсутствуют, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░