Решение по делу № 12-188/2018 от 23.04.2018

Дело 12-188/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2018 года Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Благодатной Е.Ю., при секретаре Василюк Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ципилёвой Анны Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении № 11810082170000762717 от 11 апреля 2018 года, составленным старшим государственным инспектором ДНО ГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции Гунченко И.А.

у с т а н о в и л :

Постановлением № 1181008210000762715 от 11 апреля 2018 года, составленным старшим государственный инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю Гунченко И.А., Ципилёва А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    С данным постановлением Ципилёва А.Г. не согласна, в связи с тем, что ребенок, который находился в автомобиле достиг возраста 9-ти лет был пристегнут ремнем безопасности, имеющимся в автомобиле.

    В судебном заседании Ципилёва А.Г., а также ее представитель Бугайчук А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Старший государственный инспектор дорожного надзора старший лейтенант Гунченко И.А. против удовлетворения жалобы возражал, в связи с тем, что оспариваемое постановление составлено в соответствии с ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

11.04.2018 года в 12 часов 10 минут, Ципилёва А.Г. управляя транспортным средством № перевозила ребёнка без специального удерживающего устройства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 11.04.2018 года № 18810082170000762715, составленным старшим государственным инспектором ДНОДНОГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции Гунченко И.А.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ципилёвой А.Г. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

При этом Ципилёва А.Г. суду пояснила, что ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, при этом специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о наличии в действиях Ципилёвой А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности несостоятельным.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях Ципилёвой А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Таким образом, Ципилёва А.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ципилёвой А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Ципилёвой А.Г. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Цилилёвой А.Г. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемого постановления, Ципилёва А.Г. ознакомлена с

           С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы изложенные в жалобе Ципилёвой А.Г. являются несостоятельными, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы Ципилёвой А.Г. - отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

    В удовлетворении жалобы Ципилёвой Анны Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении № 11810082170000762717 от 11 апреля 2018 года составленным старшим государственным инспектором ДНОДНОГИБДД УМВД России по городу Симферополю старшим лейтенантом полиции Гунченко И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: