Решение по делу № 33-3698/2020 от 23.01.2020

Судья Гайнутдинова Е.М.            УИН16RS0036-01-2019-003186-18

                                                                               Дело № 2-10693/2019

                                                                               №33-3698/2020

                                                                               Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллиной Р.Я.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Шорниковой Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Бадертдинова А.Х. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Бадертдинова А.Х. с ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 57600 руб., излишне уплаченные проценты в размере 20067 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7616 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45141 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3058 руб. 51 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Бадертдинов А.Х обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

    В обоснование требований указывается, что 17 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 24882500, согласно которому Бадертдинову А.Х. предоставлен кредит в размере 357600 руб. сроком до 17 октября 2022 года под 19,90 % годовых.

    При выдаче кредита истцу был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выдан полис № РВ30377-24882500 по которому размер страховой премии составил 57600 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

    В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

    О навязанности данной услуги также свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

    Истцом была направлена претензия в ПАО «Почта Банк», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного Бадертдинов А.Х. просил суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 57600 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 20067 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7616 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы.

    В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на добровольное согласие клиента на приобретение всех оспариваемых услуг. Также апеллянтом указывается, что банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Кроме того апеллянт считает, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Ссылаясь на то, что требования пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бадертдинова А.Х.

    Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от                      26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации                    «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации                  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

    Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2017 года между Бадертдиновым А.Х. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 24882500, в соответствии с которым Бадертдинову А.Х. был предоставлен кредит в размере 357600 руб. сроком до 17 октября                     2022 года под 19,90% годовых.

    Из распоряжения клиента на перевод следует, что 17 октября 2017 года Бадертдинов А.Х. поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 57600 руб. со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №РВ30377-24882500 от 17 октября 2017 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

    В этот же день Бадертдинову А.Х. был выдан полис страхования по программе «Лайт» №РВ30377-24882500, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая сумма составила 600000 руб. Страховая премия составила 57600 руб.

    Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

    Как следует из материалов дела 17 октября 2017 года Бадертдинов А.Х. подписал адресованное ПАО «Почта Банк» согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ему предоставлена сумма в размере 357600 руб., неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

    Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

    При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

    В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на Согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

    Однако конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого–либо выбора.

    Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

    Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

    Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

    Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

    В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

    Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 5 000 руб.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи