Решение по делу № 2-1265/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                    05.06.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                    Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Алексеевича к Мурашеву Артему Игоревичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.А. обратился в суд с иском к Мурашеву А.И. о взыскании упущенной выгоды, указав, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 31.08.2016г. в пользу Васильева М.А. с Мурашева А.И. взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей и возложена обязанность по возврату автомобиля ГАЗ 322132 гпз <№> Данным судебным актом установлено, что Мурашев А.И. неправомерно пользовался указанным ТС в период с 30.10.2015г. по 31.08.2016г. (275 дней) для коммерческих перевозок пассажиров на маршрутах №28,18 и 90. За этот период истец недополучил доход в размере приблизительно 1200 рублей в день, что составляет 330 000 рублей. Просит суд взыскать с Мурашева А.И. сумму упущенной выгоды в размере 330 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Васильев М.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Карпова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мурашев А.И. в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Морозова Л.Ф. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица- Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Это лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 31.08.2016г. в пользу Васильева М.А. с Мурашева А.И. взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей и на последнего возложена обязанность по возврату автомобиля ГАЗ 322132 грз. <№>

Данным определением установлено, что с 26.09.2013г. Васильев М.А. является собственником автомобиля ГАЗ 322132 грз <№> 30.10.2015г. между Васильевым М.А. и Мурашевым А.И. заключен договор мены, согласно которому Васильев М.А. приобрел у Мурашева А.И. автомобиль Форд Транзит г/н <№> за сумму 1 100 000 руб., внес залог за данный автомобиль 170 000 руб. и автомобиль Газель грз <№>, оцененный в 230 000 руб. Ответчик Васильев М.А. обязался до 10.11.2015г. выплатить 60 000 руб. и ежемесячно выплачивать сумму 50 000 руб. до 30 числа каждого месяца в течение 12 месяцев. 01.12.2015г. Мурашев А.И. забрал у Васильева М.А. Форд Транзит грз <№>, не возвратив 170 000 рублей и Газель грз <№>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленных копиях путевых листов на автомобиль ГАЗ 322132 грз Н337КР30 от 17.12.2016г., 02.08.2016, 04.08.2016, 15.07.2016, 19.07.2016, 17.07.2016, 18.07.2016, 16.07.2016, 14.07.2016, 09.07.2016, 19.08.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 24.07.2016, 28.07.2016, 21.08.2016, 07.12.2015, 01.12.2015, 27.11.2015, 04.12.2015, 28.11.2015,, 25.11.2015, 30.11.2015, 01.08.2016, 04.04.2016, 02.08.2016, 29.11.2015, 03.12.2015, 06.12.2015, 12.12.2015, 18.12.2015, 16.12.2015, 30.03.2016, 31.03.2016, 26.03.2016, 27.03.2016, 28.03.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, 10.07.2016, 11.07.2016, 09.05.2016, 02.06.2016, 22.08.2016, 26.11.2015, 16.08.2016, 24.08.2016, 03.08.2016, 23.08.2016, 07.07.2016, 27.08.2016, 09.08.2016, 31.08.2016, 06.08.2016, 29.08.2016, 28.08.2016, 12.04.2016, 25.06.2016, 27.07.2016, 23 и 24.10.2016, 14 и 15.12.2016, 16, 17 и 18.12.2016г. указано, что автомобили предоставлялись различными предпринимателями, медицинские осмотры проходили различные водители, автомобиль эксплуатировался на маршрута № 18 и 28. В путевых листах от 27, 28, 29 ноября 2015, 30 и 31 марта 2016, 09.05.2016г. водителем указан Мурашев А.И., а предпринимателями: ФИО7 и ФИО14

Согласно сообщению ООО «Астраханский таксопарк» от 09.04.2018г. в период с 30.10.2015 по 31.08.2016г., равно как и в другие периоды, ПАО «Астраханский таксопарк» не осуществляло перевозки маршрутными такси (маршруты 28,18,90), в связи с чем, предоставить сведения о размере ежедневного плана маршрутного такси не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил что один день работал водителем у Мурашева А.И. на маршруте №18, а так же работал водителем у Васильева М.А. Трудовой договор с Мурашевым он не заключал, за один день водитель получает заработок около 1 000 рублей и 2 500 рублей сдает в качестве плана хозяину машины. План устанавливает администрацией города и составляет в рабочий день 2 500, в субботу – 2 200 и 2 000 рублей в воскресенье. Все что заработано сверх плана- заработок водителя.

Свидетель ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что знает истца и ответчика как коллег. Ему известно, что Муршаев А.И. работал у ФИО7, та брала у Мурашева А.И. автомобиль в аренду и сдавала водителям.

Давая оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства реальной возможности получения им дохода от договора аренды принадлежащего ему транспортного средства, а также доказательства того, что единственной причиной неполучения этих доходов стали неправомерные действия ответчика.

Представленные стороной истца договор аренды транспортного средства от 10.10.2013г., договор <№> от 30.12.2014г. о проведении ТО -2 автомобиля Газель грз <№>, договор <№> от 30.12.2014г. о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей и предрейсового технического осмотра ТС Газель грз <№> постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2015г. в отношении Мурашева А.И., юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку правоотношения между предпринимателем ФИО7 и ФИО11 по договору аренды и правоотношения между ФИО7 и ОАО автотранспортное предприятие «Астраханское-1» никоим образом не подтверждают наличие у истца упущенной выгоды.

Кроме того, сумма упущенной выгоды в размере 330 000 рублей рассчитана истцом исходя из размера ежедневно передаваемой водителем суммы – 1 200 рублей. Вместе с тем, судом не установлено, что данная денежная сумма является безусловным доходом истца или ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

Доводы истца опровергаются тем, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Таких доказательств истцом в данном случае не представлено. При этом бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств к тому, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева М.А. о взыскании с Мукашева А.И. упущенной выгоды в размере 330 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Васильева М.А. не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Михаила Алексеевича к Мурашеву Артему Игоревичу о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 09.06.2018 года

Судья                 подпись                К.В.Апостолов