Решение от 11.08.2015 по делу № 2-2490/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2490/2015 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11.08.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южаковой Татьяны Валентиновны к Раилко Марии Леонидовне об обязывании снести забор, расположенный на границе земельных участков, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Южакова Т.В. обратилась в суд с иском к Раилко М.Л. об обязывании снести (разобрать) забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> длиной <данные изъяты> метр, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Южаковой Т.В. указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Соседним с ее участком является земельный участок № <данные изъяты> принадлежащий Южаковой Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Ответчиком без согласования с ней выстроено строение - забор из профилированного металлического листа высотой более <данные изъяты> метров и длиной около <данные изъяты> метра, который находится на границе их смежных земельных участков. В результате постройки указанного забора ответчиком ее земельный участок стал затеняться, так как забор находится со стороны юго-запада земельного участка истца и, соответственно, садовые культуры стали получать меньше солнечного света, что повлекло за собой снижение урожайности принадлежащих ей садовых растений.

Истец Южакова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Серов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что забор ответчика Раилко М.Л. нарушает инсоляцию, это подтверждается тем, что насаждения –кусты малины не могут нормально плодоносить, так как не поступает солнечный свет. Границы земельного участка Южаковой Т.В. установлены, сведения ГКН о том, что границы не установлены, являются ошибочными.

Ответчик Раилко М.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Радионова Н.А., не согласившись с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств, что инсоляция нарушена, что малина перестала плодоносить. Из фотографий видно, что днём участок Южаковой Т.В. хорошо освещается. Высота забора по «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не регламентируется. Неясно, какие права Южаковой Т.В. нарушены. Границы земельного участка Южаковой Т.В. не установлены. Длина участка Раилко М.Л. всего <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м. как об этом указано в иске. При возведении забора каких-либо возражений ни от кого не было. Тем более что на участке истца так же установлен забор сплошного заполнения, только деревянный и несколько ниже

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является Южакова Т.В., что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>), а ответчик Раилко М.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно кадастровой выписке на земельный участок истца границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного истцом не представлено. (л.д. 9-12)

Согласно кадастровой выписке на земельный участок ответчика границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 36-39)

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки находятся на территории <адрес>», являются смежными и имеют общую границу, по линии которой ответчиком возведен забор, из профилированного металлического листа высотой более <данные изъяты> метров и неустановленной в ходе судебного заседания длиной, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств длины спорного забора не представлено. Данный забор, по мнению истца, создает препятствия в пользовании ее земельным участком, поскольку возведен с нарушением СНиП 30-02-97", препятствует попаданию прямого солнечного света на ее участок, нарушает инсоляцию.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СПиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Действующие санитарные нормы и правила, регулирующие уровень инсоляции территорий земель, отведенных для ведения садоводства (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), не регламентируют конкретно требования к инсоляции земельных участков. В то же время, спорный забор нарушает требования п. 6.2. СП 53.13330.2011, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, и по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Однако указанные положения СП 53.13330.2011 носят рекомендательный характер.

Учитывая, что названным СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" устройство сетчатых ограждений носит рекомендательный характер, а ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, несоблюдение сторонами указанных в нем правил само по себе не может является основанием для сноса возведенных сооружений.

Поэтому само по себе формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил еще не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, в действующей в настоящее время актуализированной редакции указанных СНиП (утвержденная приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. №849 и введенная в действие с 20 мая 2011 г.), в частности в п. 6.2. отсутствует норма, регламентирующая высоту забора, а устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных участков носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах факт возведения ограждения выше нормы указанной в СПиПЗ0-02-97* (не актуализированная редакция) сам по себе не является препятствием в пользовании земельным участком.

Истицей в обосновании своих требований не указано, какие именно культуры стали плодоносить меньше, и никаких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что они стали плодлоносить меньше суду не представлено. Ссылки представителя истца на ухудшение роста растений вдоль забора голословны, достоверными доказательствами не подтверждены. Снос забора является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Тем более, что существует множество видов растений, для роста и развития которых, необходимо отсутствие прямых солнечных лучей, (так называемые тенелюбивые растения), и суду истцом не представлено доказательств, что растущие вдоль забора кустарники и иные растения относятся к растениям, которым нужен повышенный уровеь солнечных лучей. При этом ничто не мешает истцу посадить на границе с земельным участком ответчика виды растений для роста и развития которых, необходимо отсутствие прямых солнечных лучей. Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом кроме сноса забора материалы дела не содержат

Судебной защите подлежит нарушенное право, а истец не представил доказательств того, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

То что не получено согласие смежного землепользователя не установку сплошного забора такой высоты, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований о сносе забора. Истцом при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья. Отсутствие согласия на установку забора без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца, исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться, как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не представлено достоверных доказательств, что существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, тем более что на участке истца так же установлен забор сплошного заполнения, только деревянный и несколько ниже.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Южаковой Т.В. отказано, то его требования о взыскании с ответчика Раилко М.Л. судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░>:<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2015 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░ 16.08.2015 ░).

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░