cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3238/2022 от 28.01.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ПАО «Вымпелком», по адресу: <адрес>, ш. Автозаводское, 6, приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI№,стоимостью 86 990 рублей,что подтверждается кассовым чеком. В пределах гарантийного срока в указанном товаре обнаружен недостаток: телефон не работает. Истец обратилась к независимому эксперту. В результате исследования выявлено, что вышла из строя системная плата. Согласно заключению в телефоне обнаружен дефект: сбой в работе системной платы, который носит производственный характер. 18.08.2021г. в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона (подтверждение отправки прилагается). В установленный законом срок ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена повторная претензия. В ответ на претензию ПАО «Вымпелком» просил предоставить телефон либо заключение эксперта. Истец обратилась в офис продаж ПАО «Вымпелком», где покупался телефон по адресу: <адрес>, ш. Автозаводское, 6, ТЦ «Парк Хаус», где специалисты офиса отказались принимать телефон и заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком» адрес было направлено заключение эксперта. Заявление о возврате денежных средств было заполнено на фирменных бланках ПАО «Вымпелком», с указанием банковских реквизитов. Однако, в результате от ПАО «Вымпелком» поступил ответ согласно которому истцу необходимо либо направить телефон в адрес ПАО «Вымпелком», либо пройти проверку качества в авторизованном сервисном центре, после чего направить в ПАО «Вымпелком» соответствующе заключение. Поскольку специалисты офисов ПАО «Вымпелком» отказываются принимать телефон, истцомбыла проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре, согласно результатам,которого неисправность подтвердилась. Истцом в ПАО «Вымпелком» направлена повторная претензия с приложением заключения из авторизованного сервисного центра, а также всех остальных документов с тегом заявленных требован га, в том числе банковских реквизитов. Таким образом, общий срок переписки с ПАО «Вымпелком» составляет с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены истец обратился в суд. В исковом заявлении истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI № между ПАО «Вымпелком» и ФИО1; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 86 990 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате проверки качества в авторизованном сервисном центре в Самаре в размере 3 000 руб., расходы на ГСМ в связи с поездкой в авторизованный сервисный центр в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., неустойку в размере 104 388 руб., штраф в размере 50% от стоимости товара.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГП РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил денежные средства в сумме 91762 рубля. Несмотря на это, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменном отзыве. Пояснила, что оплата произведена после получения результатов судебной экспертизы. Товар до настоящего времени истцом не передан, неустойка взысканию не подлежит. Проверить работоспособность телефона не представлялось возможным, истец уклонялся от передачи товара. Просила обязать истца вернуть товар, в случае невозврата товара просила применить астрент. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и юридические услуги.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец, заключив договор купли-продажи, приобрела у ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI№,стоимостью 86 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).

В установленный законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатка (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, приложив реквизиты и заключение ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» составлен акт выполненных работ №PF20533, согласно которому заявленный дефект - не заряжается, подтвержден (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении юридических расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов на проверку качества в авторизованном сервисном центре, расходов на ГСМ, взыскании морального вреда, почтовых расходов, указав реквизиты истца и приложив копию акта проверки качества (л.д. 17-18).

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем последним подано исковое заявление в суд.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ», по результатам которой было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI№, имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены неисправного аппарата в авторизованном центре составляет 54500 рублей, в неавторизованном центре 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 2 часа (л.д. 70-90).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Более того, представитель ответчика в этой части исковые требования признал.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание то, что телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 54 500 рублей, то есть более 50% от стоимости телефона в период его приобретения, не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако, поскольку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата стоимости товара в размере 86 990 рублей, требование о возврате стоимости некачественного товар удовлетворению не подлежит в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

В связи чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI№, и обязать истца ФИО1 возвратить указанный товар ответчику – ПАО «Вымпелком».

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику, в данном случае суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора (данная позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. по делу № и от 15.05.2020г. по делу №).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец не входит в круг лиц на которых действие Моратория не распространяется.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО6 судебной неустойки необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п.1 ст. 23 Закона в совокупности с п.1 ст. 18, ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).

В установленный законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатка (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, приложив реквизиты и заключение ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» составлен акт выполненных работ №PF20533, согласно которому заявленный дефект - не заряжается, подтвержден (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении юридических расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов на проверку качества в авторизованном сервисном центре, расходов на ГСМ, взыскании морального вреда, почтовых расходов, указав реквизиты истца и приложив копию акта проверки качества (л.д. 17-18).

Требования истца о возрасте стоимости некачественного товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок - не удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен не верно. Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней со дня получения ответчиком досудебного заключения ООО «Эксперт-Союз», проведённого по требованию ПАО «Вымпелком» (л.д. 39-40) и подтверждающего наличие в спорном товаре производственного недостатка. Таким образом, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлен истцом) составит 45 дней, в связи с чем размер неустойки составит 39 145,50 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования ООО «Эксперт-Союз» в размере 5000 рублей и расходов на проведение проверки качества в ООО «Полифорт» в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, а также требований ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», где было составлено экспертное заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара (л.д.23-27). Также по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен товар в ООО «Полифорт» для проведения проверки качества (л.д. 28-30).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 5 000 рублей (л.д. 22). Требования о взыскании расходов на проведение проверки качества удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком возмещены согласно платежному поручению 352235 от ДД.ММ.ГГГГ

В части требований истца о взыскании расходов на ГСМ суд полагает необходимо отказать в удовлетворении, поскольку подтверждающие расходы документы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 20 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей. В связи с чем выплаченные ответчиком 500 рублей в счет возмещения морального вреда, являются достаточными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 245 рублей (50% * (86 990 рублей стоимость телефона + 500 рублей компенсация морального вреда + 3 000 неустойка)), вместе с тем суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 4 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий на сумму 272 рублей, которые ответчиком выплачены на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и с учетом выплаты ответчиком в счет возмещения расходов на юридические услуги 1000 рублей, подлежащими снижению до 2000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 36 20 №) передать, а ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) принять сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 36 20 №) расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей и штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ПАО «Вымпелком», по адресу: <адрес>, ш. Автозаводское, 6, приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI№,стоимостью 86 990 рублей,что подтверждается кассовым чеком. В пределах гарантийного срока в указанном товаре обнаружен недостаток: телефон не работает. Истец обратилась к независимому эксперту. В результате исследования выявлено, что вышла из строя системная плата. Согласно заключению в телефоне обнаружен дефект: сбой в работе системной платы, который носит производственный характер. 18.08.2021г. в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона (подтверждение отправки прилагается). В установленный законом срок ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Вымпелком» была направлена повторная претензия. В ответ на претензию ПАО «Вымпелком» просил предоставить телефон либо заключение эксперта. Истец обратилась в офис продаж ПАО «Вымпелком», где покупался телефон по адресу: <адрес>, ш. Автозаводское, 6, ТЦ «Парк Хаус», где специалисты офиса отказались принимать телефон и заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Вымпелком» адрес было направлено заключение эксперта. Заявление о возврате денежных средств было заполнено на фирменных бланках ПАО «Вымпелком», с указанием банковских реквизитов. Однако, в результате от ПАО «Вымпелком» поступил ответ согласно которому истцу необходимо либо направить телефон в адрес ПАО «Вымпелком», либо пройти проверку качества в авторизованном сервисном центре, после чего направить в ПАО «Вымпелком» соответствующе заключение. Поскольку специалисты офисов ПАО «Вымпелком» отказываются принимать телефон, истцомбыла проведена проверка качества в авторизованном сервисном центре, согласно результатам,которого неисправность подтвердилась. Истцом в ПАО «Вымпелком» направлена повторная претензия с приложением заключения из авторизованного сервисного центра, а также всех остальных документов с тегом заявленных требован га, в том числе банковских реквизитов. Таким образом, общий срок переписки с ПАО «Вымпелком» составляет с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены истец обратился в суд. В исковом заявлении истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI № между ПАО «Вымпелком» и ФИО1; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 86 990 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате проверки качества в авторизованном сервисном центре в Самаре в размере 3 000 руб., расходы на ГСМ в связи с поездкой в авторизованный сервисный центр в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., неустойку в размере 104 388 руб., штраф в размере 50% от стоимости товара.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГП РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил денежные средства в сумме 91762 рубля. Несмотря на это, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменном отзыве. Пояснила, что оплата произведена после получения результатов судебной экспертизы. Товар до настоящего времени истцом не передан, неустойка взысканию не подлежит. Проверить работоспособность телефона не представлялось возможным, истец уклонялся от передачи товара. Просила обязать истца вернуть товар, в случае невозврата товара просила применить астрент. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и юридические услуги.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец, заключив договор купли-продажи, приобрела у ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI№,стоимостью 86 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).

В установленный законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатка (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, приложив реквизиты и заключение ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» составлен акт выполненных работ №PF20533, согласно которому заявленный дефект - не заряжается, подтвержден (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении юридических расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов на проверку качества в авторизованном сервисном центре, расходов на ГСМ, взыскании морального вреда, почтовых расходов, указав реквизиты истца и приложив копию акта проверки качества (л.д. 17-18).

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем последним подано исковое заявление в суд.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ», по результатам которой было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI№, имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены неисправного аппарата в авторизованном центре составляет 54500 рублей, в неавторизованном центре 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 2 часа (л.д. 70-90).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Более того, представитель ответчика в этой части исковые требования признал.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Вместе с тем абз.2 п.п. б п.13 приведенного Постановления устанавливает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание то, что телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, суд, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 54 500 рублей, то есть более 50% от стоимости телефона в период его приобретения, не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако, поскольку согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата стоимости товара в размере 86 990 рублей, требование о возврате стоимости некачественного товар удовлетворению не подлежит в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

В связи чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI№, и обязать истца ФИО1 возвратить указанный товар ответчику – ПАО «Вымпелком».

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику, в данном случае суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора (данная позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. по делу № и от 15.05.2020г. по делу №).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец не входит в круг лиц на которых действие Моратория не распространяется.

В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении заявления АО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО6 судебной неустойки необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п.1 ст. 23 Закона в совокупности с п.1 ст. 18, ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Суд, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости телефона. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 9).

В установленный законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию предложил истцу представить доказательства наличия в товаре недостатка (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, приложив реквизиты и заключение ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» составлен акт выполненных работ №PF20533, согласно которому заявленный дефект - не заряжается, подтвержден (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, возмещении юридических расходов, расходов на оплату экспертизы, расходов на проверку качества в авторизованном сервисном центре, расходов на ГСМ, взыскании морального вреда, почтовых расходов, указав реквизиты истца и приложив копию акта проверки качества (л.д. 17-18).

Требования истца о возрасте стоимости некачественного товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок - не удовлетворены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен не верно. Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней со дня получения ответчиком досудебного заключения ООО «Эксперт-Союз», проведённого по требованию ПАО «Вымпелком» (л.д. 39-40) и подтверждающего наличие в спорном товаре производственного недостатка. Таким образом, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установлен истцом) составит 45 дней, в связи с чем размер неустойки составит 39 145,50 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования ООО «Эксперт-Союз» в размере 5000 рублей и расходов на проведение проверки качества в ООО «Полифорт» в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, а также требований ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», где было составлено экспертное заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара (л.д.23-27). Также по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен товар в ООО «Полифорт» для проведения проверки качества (л.д. 28-30).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 5 000 рублей (л.д. 22). Требования о взыскании расходов на проведение проверки качества удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком возмещены согласно платежному поручению 352235 от ДД.ММ.ГГГГ

В части требований истца о взыскании расходов на ГСМ суд полагает необходимо отказать в удовлетворении, поскольку подтверждающие расходы документы истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 20 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей. В связи с чем выплаченные ответчиком 500 рублей в счет возмещения морального вреда, являются достаточными.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 245 рублей (50% * (86 990 рублей стоимость телефона + 500 рублей компенсация морального вреда + 3 000 неустойка)), вместе с тем суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 4 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий на сумму 272 рублей, которые ответчиком выплачены на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и с учетом выплаты ответчиком в счет возмещения расходов на юридические услуги 1000 рублей, подлежащими снижению до 2000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 36 20 №) передать, а ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) принять сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB, IMEI №, в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 36 20 №) расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей и штраф в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

2-3238/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Попова Наталья Юрьевна
Ответчики
ПАО "ВымпелКом"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Конюхова О. Н.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
28.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2022Передача материалов судье
01.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.03.2022Предварительное судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
15.07.2022Производство по делу возобновлено
20.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее