Решение по делу № 2-5677/2018 от 09.06.2018

№ 2-5677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

с участием:

истца Прохорова А.М.,

представителя истца Щербакова С.М.,

представителя ответчика и третьего лица Клубет А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Прохорова ФИО12 к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании законности увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании законности увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью увольнения истца ответчиком по основанию, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), поскольку истцом подавалось заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указано, что рапорт об увольнении был подан в связи с необходимостью сохранения семейных отношений, поскольку супруга истца, за весь период его трудовой деятельности в г. Ухте проживала отдельно от него в г. Иваново. Также указано, что замещая должность <данные изъяты>, истец не мог в полном объеме выполнять обязанности, с которыми ознакомился по прибытии на место службы после окончания <данные изъяты>, поскольку постоянно привлекался для несения службы в качестве <данные изъяты> или включался в состав оперативных групп, привлекался к работе, не связанной с его профессиональной деятельностью, в связи с чем принял решение уволиться по собственному желанию ввиду фактического нарушения условий контракта со стороны работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, указывая, что основанием написания истцом рапорта об увольнении по собственному желанию являлось исключительно нарушение работодателем условий контракта. В то же время Прохоров А.М. указал, что никогда никаких контрактов с ответчиком не подписывал, подписи во всех представленных ответчиком документах, связанных с обучением и службой, а также в рапорте об увольнении по собственному желанию ему не принадлежат, не совпадают с проставленной им подписью в паспорте. При этом, факт прохождения службы в должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 УФСИН России по Республике Коми» истец не оспаривал, причин, по которым он полагает, что замещал именно эту должность и что ответчик не выполняет условия контракта суду не пояснил, указав, что руководствовался в своей деятельности нормативными актами, которые ему известны в силу полученного образования. Пояснил, что писал рапорт об увольнении по собственному желанию с указанием, что причиной увольнения явилось невыполнение условий контракта ответчиком, а представленный ответчиком рапорт такого указания не содержит, написан не им.

Представитель ответчика и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми иск не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление из которых следует, что нормативные правовые акты, регулирующие вопросы прохождения службы, содержат императивную норму о прохождении службы по окончании ведомственного учебного заведения не менее пяти лет; срок службы истца после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет, при этом в случае досрочного расторжения контракта это будет признаваться нарушением его условий, в связи с чем увольнение истца по основанию, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации, является законным и обоснованным, порядок и процедура увольнения истца соблюдены. Пояснил, что увольнение истца по собственному желанию повлекло бы невозможность взыскания с него затрат на его обучение.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев личное дело истца, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт того, что Прохоров А.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе и уволен ** ** ** года приказом УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** года №... с должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 УФСИН России по Республике Коми» по основанию, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что Прохоров А.М. обращался к ответчику с рапортом об увольнении по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), а основанием к увольнению истца послужили заключение о результатах служебной проверки и заключение о нарушении условий контракта, утвержденные начальником УФСИН России по Республике Коми ** ** **, согласно которым Прохоров А.М. подлежит увольнению в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, поскольку своим рапортом об увольнении со службы до истечения срока контракта Прохоров A.M. выразил желание в одностороннем порядке отказаться от выполнения пунктов 3, 6.2, 7 контракта.

Согласно заключению о нарушении условий контракта, ** ** ** в УФСИН поступил рапорт <данные изъяты> Прохорова А.М. от ** ** ** об увольнении ** ** ** из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Прохоров A.M. с ** ** ** по ** ** ** по направлению ГУФСИН России по Республике Коми проходил обучение в Ивановском институте Государственной противопожарной службы МЧС России (с ** ** ** - <данные изъяты>). Приказом <данные изъяты> от ** ** ** №... Прохоров A.M. после окончания обучения откомандирован в распоряжение УФСИН для дальнейшего прохождения службы. ** ** ** со ** ** ** Прохоровым A.M. заключен индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет, в п. 5.1 и п. 5.2 раздела 5 которого установлена обязанность сотрудника служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, а в п. 6.2 раздела 6 контракта установлена обязанность сотрудника служить по контракту сроком, установленным в п. 3.

Факт обращения Прохорова А.М. с рапортом об увольнении также следует из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО13 А.Н. и ФИО14 Е.С.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку их показания, в целом, согласуются между собой и с материалами дела и отражают восприятие свидетелями рассматриваемого события.

Согласно представленному в материалы дела контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ** ** **, заключенного, как указано в его вводной части, между Федеральной службой исполнения наказаний и сотрудником Прохоровым А.М., срок действия контракта составляет пять лет (п.3), сотрудник обязуется служить по контракту сроком, установленным в п. 3 настоящего контракта (п. 6.2), условия контракта могут быть изменены по взаимному соглашению сторон путем заключения его на новых условиях до истечения срока действия контракта (п. 7).

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 года принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

Поскольку правоотношения, связанные со службой Прохорова А.М. в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 5.3 указанной Инструкции предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Увольнение сотрудника по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию. При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 5-В11-12 от 18 марта 2011 года, № 46-В11-25 от 18 ноября 2011 года, поступая на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудник реализует свое право на труд, а заключение контракта на определенный срок не лишает сотрудника права на увольнение со службы по собственному желанию на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое позволяло бы уволить его со службы по соответствующему основанию, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 58 указанного Положения.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не может быть признано законным.

Ссылки представителя ответчика на то, что увольнение по инициативе сотрудника повлечет невозможность взыскания с него затрат на обучение, подлежат отклонению, поскольку нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства. Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Увольнение по собственному желанию само по себе не свидетельствует об уважительности причин увольнения, поскольку по смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации уважительной причиной для расторжения трудового договора по инициативе работника является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя. В ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», регулирующего сходные отношения (ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), закреплено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по инициативе сотрудника в течение срока, на который им дано обязательство проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также подлежат отклонению ссылки стороны ответчика на судебные постановления по делу о возмещении расходов на обучение с участием ответчика, поскольку истец не относится к числу участвующих в указанном деле лиц, а в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является неизменность лиц, участвующих в деле. Институт же прецедентного права в гражданском судопроизводстве законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в должности, с которой он был уволен, поскольку в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из представленного ответчиком расчета, размер подлежащего взысканию с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула истца за период с ** ** ** по ** ** ** составит 287639,65 руб. (2069,35*139).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова ФИО15 к УФСИН России по Республике Коми об оспаривании законности увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** №....

Восстановить Прохорова ФИО16 с ** ** ** в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 УФСИН России по Республике Коми».

Взыскать с УФСИН России по Республике Коми в пользу Прохорова ФИО17 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 287639,65 руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая

<данные изъяты>