Решение по делу № 11-475/2016 от 03.10.2016

Мировой судья Дмитриева И.Н. 11-475/2016

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 09 сентября 2016 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 09 сентября 2016 года данное заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласен Банк, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку в иске указано, что Банк обращался за выдачей судебного приказа, но определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 17 февраля 2016 года отказано в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 7 от 17 февраля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Елены Олеговны задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в связи с наличием спора о праве. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 09 сентября 2016 года исковое заявление банка о взыскании с Волковой Е.О. задолженности по тому же кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлены доказательства рассмотрения указанных требований в приказном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, учитывая, что заявитель обратился в суд с иском после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на то обстоятельство, что требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 09 сентября 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» безотносительно периода и суммы задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводск Республики Карелия от 09 сентября 2016 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волковой Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина