Решение по делу № 33-2092/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-18/2024                                                                        Председательствующий судья Коростелева Р.В.

32RS0023-01-2023-000004-23

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2092/2024

               гор. Брянск                                                                      9 июля 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                    Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                       Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

                при секретаре                                     Ласой А.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головач Т.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Гущанского А.В. к Головач Т.В. о взыскании долга.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Гущанского А.В. и его представителя Ивленкова С.П., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 7 июля 2022 года между ним и Головач С.Н. заключен договор займа на сумму 300000 руб., по которому Головач С.Н. обязался вернуть указанный долг до 15 декабря 2022 года. Также 14 ноября 2022 года Головач С.Н. дополнительно взял у истца в долг еще 500000 руб. и обязался вернуть эти деньги в срок до 15 декабря 2022 года, однако, взятые на себя обязательства по возврату долгов не выполнил в установленный срок, денежные средства не возвратил. Действиями Головач С.Н. истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с обидой и переживаниями за причиненные убытки, который он оценивает в 20000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Головач С.Н. основной долг в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

              Определением суда первой инстанции от 18 октября 2023 года в связи со смертью Головач С.Н. в порядке правопреемства произведена замена ответчика Головач С.Н. на Головач Т.В., вступившую в наследство.

               Решением Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Гущанского А.В. с Головач Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Головач С.Н., в сумме 1 594 000 руб., долг по распискам от 7 июля 2022 года и 14 ноября 2022 в общем размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда – 06 марта 2024 года в сумме 105273,75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., всего: 920 273,75 руб. В остальной части иска отказал.

                  В апелляционной жалобе Головач Т.В. указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, не являются ли представленные долговые расписки фальсифицированными, не оформлены ли они под чьим либо давлением, возможном возврате долга истцу (его траты на приобретения, движение денежных средств по счетам), не согласна со взысканием процентов за пользование денежными средствами, поскольку не знала о наличии долгов, размер представительских расходов завышен.

                Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

              Как следует из материалов дела, 7 июля 2022 года между Головач С.Н. и Гущанским А.В. был заключен договор займа, по которому Гущанский А.В. передал Головач С.Н. денежные средства в сумме 300000 руб., которые последний обязался вернуть 15 декабря 2022 года.

           Согласно расписке от 14 ноября 2022 года, Головач С.Н. взял у Гущанского А.В. дополнительно в долг 500000 руб., которые обязался вернуть с учетом ранее взятых 300000 руб. полностью в размере 800000 руб. до 15 декабря 2022 года.

            До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Головач С.Н. умер.

             Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Головача С.Н. являются Головач Т.В. (мать), Головач Н.П. (отец).

            29.05.2023 Головач Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

             30.05.2023 Головач Н.П. подал нотариусу заявление об отказе от наследства.

              18.09.2023 Головач Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего Головач С.Н. - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 40,8 кв. метров, с кадастровым номером №

              По заключению эксперта ООО «ПроЭкспертОценка» №23-24 от 19 января 2024 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти Головач С.Н. 13 марта 2023 года составляет 1594000 руб.

           В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

          Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

          Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

          В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

          Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что долговые обязательства Головач С.Н. не прекратились его смертью, а перешли к наследнику - его матери Головач Т.В. в объеме, не превышающем размер наследуемого ее имущества.

    Поскольку доказательств возврата истцу суммы долга в размере 800000 руб. не представлено, суд обоснованно взыскал их в пользу истца с ответчика.

     Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

    Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

    Обжалуемым решением постановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Головач Т.В. за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В размере 105273,75 руб.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом и периодом взыскания, и приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в данной части, исходя из следующего.

     Из абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, то есть 13 марта 2023 г.

    Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата основного долга должен исчисляться с 16 декабря 2022 г. по 13 марта 2023 г., и по истечению периода, необходимого для принятия наследства (шестимесячного срока с 14 марта 2023 г. по 13 сентября 2023 г.) – с 14 сентября 2023 г. по 6 марта 2024 г. (дата вынесения по делу решения).

    В связи с тем, что суд первой инстанции, при расчете процентов за неисполнение денежного обязательства не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия изменяет обжалуемое решение в этой части и приводит иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

    Сумма долга 800 000 руб.

    Период начисления процентов:

    с 16.12.2022 по 13.03.2023 (88 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
16.12.2022 – 13.03.2023	88	365	7,5	14 465,75

Сумма процентов: 14465,75 руб.

Сумма долга 800000 руб.

Период начисления процентов: с 14.09.2023 по 06.03.2024 (175 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
14.09.2023 – 17.09.2023	4	365	12	1 052,05
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	11 967,12
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	16 109,59
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	4 909,59
01.01.2024 – 06.03.2024	66	366	16	23 081,97

Сумма процентов: 57120,32 руб.

          В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

          В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Головач Т.В. о фальсификации представленных истцом долговых расписок, написании их Головач С.Н. под чьим либо давлением, возможном возврате долга истцу не заявляла. Напротив 23.10.2023 Гловач Т.Н. подала в суд первой инстанции заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав при этом о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

          Признание иска ответчиком было принято судом первой инстанции за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда.

          Заявляя приведенные доводы в апелляционной жалобе, ответчик никаких доказательств в их подтверждение не приводит.

          В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

             Как следует из договора № от 19 декабря 2022 года, истец Гущанский А.В. для оказания юридической помощи по делу обратился в «Правовой центр» в лице ИП Трухачева А.Л., которому он оплатил 15000 руб. юридические услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление досудебной претензии и составление искового заявления. Истец 22 декабря 2022 года оплатил ИП Трухачеву А.Л. 15 000 руб., что подтверждается чеком №liov528 от 22 декабря 2022 года на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, не представляющего большой сложности, размер заявленных исковых требований, цену иска, длительный срок рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные расходы на представителя являются разумными и соответствуют стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями в Брянской области, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

        Таким образом, иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения, кроме приведенных выше выводов судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2024 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и общего размера взыскания, взыскав в пользу Гущанского А.В. с Головач Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 13.03.2023 в размере 14465 рублей 75 копеек, за период с 14.09.2023 по 06.03.2024 в размере 57120 рублей 32 копейки, а всего 886586 рублей 07 копеек.

       В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 11 июля 2024 года.

              Председательствующий                                 Н.П. Петракова

                 Судьи                                                                   О.Г. Ильюхина

                                                                                                А.В. Соков