Решение по делу № 2-2106/2024 (2-12898/2023;) от 06.12.2023

            Дело № 2-2106/2024

                                                                 УИД 35RS0010-01-2023-015875-69

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                           05 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой М. Ю. к Масалаеву В. Р., Масалевой И. Н., акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова М.Ю. обратилась в суд с иском к Масалеву В.Р., Масалевой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 26.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Масалева В.Р., принадлежащего на праве собственности Масалевой И.Н. Виновником ДТП признан Масалев В.Р. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису КАСКО. Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»). Между истцом и АО «Макс» было заключено соглашение, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В целях определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ Попова М.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно заключения эксперта № от 26.04.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 1 025 136,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 625 136,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 руб., утрату товарной стоимости в сумме 91 148,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934,42 руб.

Определением суда от 05.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, АО «МАКС» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Попова М.Ю. и ее представитель по доверенности Недзельская Е.И. уточненные исковые поддержали, просили удовлетворить, ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики Масалаев В.Р., Масалева И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Масалева В.Р. по доверенности Басалаева Е.А. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком в данном деле является страховая компания АО «МАКС», поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения, оформленное надлежащим образов, в соответствии с требованиями законодательства. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Круглова О.Б., участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что между АО «МАКС» и истцом заключено соглашение на сумму 400 000 руб., в связи с чем АО «МАКС» не является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. В части УТС истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку с указанным требованием Попова М.Ю. не обращалась ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило.

Определением суда от 05.06.2024 исковые требования Поповой М.Ю. в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 91 148,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934,42 руб. оставлены без рассмотрения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

        В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

        Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

        На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) возможна в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2023 в                     14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак К175СТ35, принадлежащего истцу Поповой М.Ю. и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер К826 НА35, под управлением Масалева В.Р., принадлежащего Масалевой И.Н. на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД г.Вологды от 26.01.2023 Масалев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, в связи с чем Попова М.Ю. 03.04.2023 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в форме выплаты страхового возмещения.

10.04.2024 АО «МАКС» организован осмотр автомобиля.

17.04.2023 между АО «МАКС» и Поповой М.Ю. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

На основании платежного поручения № от 18.04.2023 Поповой М.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 400 000 рублей по результатам проведенного осмотра, каких-либо претензий друг к другу не имели, заключив соответствующее соглашения, производя оговоренную выплату обязательство АО «МАКС» перед потерпевшим считается прекращенным, суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба и судебных расходов, а также компенсации морального вреда с АО «МАКС».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления). Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 26.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 025 136,70 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно и аргументировано. Представитель ответчика Масалева В.Р. по доверенности Басалаева Е.А. не ходатайствовала о назначении экспертизы.

С учетом приведенных положений, с ответчика Масалева В.Р. как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением в размере 625 136,76 руб. (1 025 136,70 ущерб – 400 000 страховая выплата). Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Масалевой И.Н..

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поповой М.Ю. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Масалева В.Р. в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, Поповой М.Ю. понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Масалева В.Р.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с Масалева В.Р. в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Масалаева В. Р. (СНИЛС №) в пользу Поповой М. Ю. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 625 136,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9981 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Поповой М. Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Масалевой И. Н., акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.