Решение по делу № 2-699/2022 от 30.12.2021

    Дело №2-699/2022

УИД №61RS0031-01-2021-001549-27

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 года                                                                                    г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре     Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор реализации туристского продукта, приобретена и оплачена туристическая путевка на Мальдивы стоимостью 365 000 руб. Туристическая компания предоставила истцу ваучер № и авиабилеты по маршруту <адрес> с вылетом из г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С целью вылета из г. Москвы, истец приобрела авиабилеты по маршруту <адрес>, а также забронировала и оплатила номер в гостинице ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью соблюдения требований въезда в иностранные государства Мирошниченко О.В. и ее супруг Мирошниченко И.М. ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены сдать лабораторный ПЦР-тест на COVID-19.

Однако воспользоваться данным турпродуктом истец с супругом не смогла, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничного контроля в аэропорту Домодедово (Москва) была уведомлена об ограничении права на выезд из РФ на основании постановления Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В связи с изложенным, поездка была отменена, вылет не состоялся, Мирошниченко О.В. и Мирошниченко И.М. были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ возвратиться в г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.В. туристической компанией были частично возвращены денежные средства за турпутевку в размере 225 569,92 руб.

При выяснении обстоятельств наложения ограничения на выезд истцом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мирошниченко О.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) взыскано неосновательное обогащения в размере 69 442,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 033,08 руб., а всего взыскано 75 476,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист, который был получен взыскателем ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда денежная сумма в размере 75 476,05 руб. была полностью погашена Мирошниченко О.В. на расчетный счет ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ скан-копия чек-ордера об оплате была направлена в ДИЗО г.Ростова-на-Дону по электронной почте по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему отделу учета, анализа и отчетности платежей по земле ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о чем сообщено в телефонном режиме начальнику отдела Федоровой И.А.

Несмотря на произведенную истцом оплату, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДИЗО г.Ростова-на-Дону исполнительный лист о взыскании с Мирошниченко О.В. денежной суммы в размере 75 476,05 руб. нарочно был предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону Куренковым Г.Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мирошниченко О.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о временном ограничении должника Мирошниченко О.В. на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ пограничная служба ФСБ России уведомила судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону об исполнении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесены постановления об окончании исполнительного производства и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика Мирошниченко О.В. были причинены убытки в размере 198030,08 руб., состоящие из разницы между стоимостью путевки и произведенным возвратом в сумме 139 430,08 руб.; стоимости авиабилетов по маршруту <адрес> в размере 21 060,00 руб.; стоимости проживания в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040,00 руб.; стоимости оформления ПЦР-тестов ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед» в размере 5 500, 00 руб.; стоимости и оформления багажа в багажном терминале аэропорта Домодедово в размере 2 000,00 руб., стоимости проживания в гостинице аэропорта Домодедово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600,00 руб., стоимости авиабилетов по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Мирошниченко О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Кручко А.В., в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кручко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что решение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ добровольно было исполнено Мирошниченко О.В. в полном объеме и денежная сумма в размере 75 476,05 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был проинформирован, путем направления квитанции об оплате на адрес электронной почты ДИЗО г.Ростова-на-Дону, а также в телефонном режиме. В связи с тем, что решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с Мирошниченко О.В. по день фактической оплаты основного долга, ДИЗО г.Ростова-на-Дону была предоставлена информация о необходимости произвести доплату в размере 1069 руб. Данная сумма также была оплачена Мирошниченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, из отзыва ДИЗО г.Ростова-на-Дону следует, что о доплате ответчик узнал через 2 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако о полном погашении судебного пристава-исполнителя не известил и только ДД.ММ.ГГГГ информация об оплате была передана в отдел по работе с недоимкой, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и причинении убытков доверителю.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности Мезенцева Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, указав, что на официальный адрес электронной почты ДИЗО г.Ростова-на-Дону: dizo@rostov-gorod.ru информация о платежах Мирошниченко О.В. не поступала; адрес электронной почты: <данные изъяты>, на который была направлена фотокопия квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75476,05 руб., принадлежит отделу учета платежей по земле и не является официальным адресом электронной почты Департамента, в связи с чем не влечет обязанности сотрудников по проверке и регистрации поступающей почтовой корреспонденции. Таким образом, на момент составления сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону у ДИЗО г.Ростова-на-Дону отсутствовала информация о произведенной оплате. Кроме того, оплаченные денежные средства не в полном объеме погашали задолженность, поскольку решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по дату фактического исполнения, в связи с чем Мирошниченко О.В. надлежало произвести доплату в размере 1016,95 руб., в связи с чем исполнительный документ обоснованно был предъявлен для принудительного исполнения. Информация о произведенной доплате Мирошниченко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1016,95 руб. поступила в ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и в течение месяца была передана в отдел по работе с недоимкой служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ информация о произведенных платежах была передана судебному приставу-исполнителю, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Несвоевременное исполнение решения суда и ненадлежащее уведомление Департамента и судебного пристава-исполнителя о произведенной оплате повлекло за собой ограничение выезда должника за пределы РФ, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куренков Г.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителя истца по доверенности Кручко А.В., мнение представителя ДИЗО по доверенности Мезенцевой Ю.И., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п.5 ст.15 данного Федерального закона право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12, п.п. 1 и 3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куренковым Г.Д. на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мирошниченко О.В. о взыскании в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону суммы задолженности в размере 75 476,05 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом того, что сумма задолженности Мирошниченко О.В. по исполнительному документу превышала 30 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ пограничная служба ФСБ России уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Миошниченко О.В. на выезд из РФ.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Союз-М» был заключен договор реализации туристского продукта и оплачен тур по маршруту г. Ростов-на-Дону – Мальдивы сроком на 11 ночей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 365 000 руб. (л.д. 9-17).

С целью вылета из г. <адрес> истцом были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес>, а также забронирован и оплачен номер в гостинице ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью соблюдения требований въезда в иностранные государства Мирошниченко О.В. и ее супруг Мирошниченко И.М. ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены сдать лабораторный ПЦР-тест на COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово <адрес>) истец узнала о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Вместе с Мирошниченко О.В. за пределы Российской Федерации не выехал ее супруг Мирошниченко И.М.

По приезду в г.Ростов-на-Дону истцом было установлено, что постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Мирошниченко О.В. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону денежной суммы в размере 75 476,05 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 476,05 руб. была оплачена Мирошниченко О.В. добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скан-копия чека-ордера об оплате была направлена истцом Мирошниченко О.В. в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону по электронной почте по адресу: <данные изъяты>.

Факт принадлежности указанного выше адреса электронной почты ответчику ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебном заседании подтвердила представитель ответчика, указав, что данный адрес электронной почты принадлежит отделу учета платежей по земле ДИЗО г.Ростова-на-Дону, руководителем которого является Федорова И.А.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный выше адрес электронной почты не является официальным электронным адресом ДИЗО г.Ростова-на-Дону, размещенным на официальном сайте ответчика, в связи с чем не мог использоваться истцом при направлении квитанции об оплате, убедительными признаны быть не могут. Напротив, отсутствие на официальном сайте ДИЗО г.Ростова-на-Дону ссылки на адрес электронной почты: oupz.dizo@rostov-gorod.ru, по которому истцом была направлена скан-копия чек-ордера об оплате задолженности, свидетельствует о том, что данный адрес мог быть получен истцом исключительно от сотрудников ДИЗО г.Ростова-на-Дону и подтверждает доводы истца о том, что данный адрес был предоставлен ей начальником отдела Федоровой И.А., для предоставления квитанции об оплате.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко О.В. помимо денежной суммы в размере 75 476,05 руб. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем уплата Мирошниченко О.В. денежной суммы в размере 75 476,05 руб. не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, обоснованными не являются.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа в отношении Мирошниченко О.В. в Пролетарский РОСП г.Ростова-на-Дону для принудительного исполнения ДИЗО г.Ростова-на-Дону, располагая сведениями об оплате Мирошниченко О.В. суммы основного долга, каких-либо отметок о частичном исполнении ею требований исполнительного документа, не указывало. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Мирошниченко О.В. на всю сумму основного долга в размере 75 476,05 руб., а поскольку данная сумма превысила 30 000,00 руб., судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мирошниченко О.В. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1069 руб. была произведена Мирошниченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебном заседании, которая в возражениях на иск указала, что о данной оплате ДИЗО г.Ростова-на-Дону стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщение судебному приставу-исполнителю о произведенной доплате ДИЗО г.Ростова-на-Дону направило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону, получив сведения об оплате Мирошниченко О.В. суммы основного долга в размере 75 476,05 руб., при отсутствии на то оснований инициировало процедуру принудительного исполнения судебного акта, который уже был добровольно исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было возбуждено исполнительное производство и ограничен выезд Мирошниченко О.В. за пределы РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконных действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для супруга, стоимости проживания в гостиницах, стоимости оформления багажа, стоимости оформления ПЦР тестов.

Из материалов дела следует, что стоимость туристской путевки для поездки из двух человек по маршруту: <адрес> на период с 14.04.2021г. по 25.04.2021г. составила 365 000 руб. Данная стоимость была оплачена истцом Мирошниченко О.В. в полном объеме при заключении договора о реализации туристского продукта, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2021г. и № от 04.03.2021г. (л.д. 14).

Согласно ответу ООО «Союз-М» от 01.09.2021г. у Мирошниченко О.В. на границе оказалось ограничение на выезд, тур не состоялся. ООО «Союз-М» произвело возврат денежных средств Мирошниченко О.В. в сумме 225 569,92 руб. в связи с невозможностью совершения турпоездки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм Мирошниченко О.В., как лицо, права которой на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристской путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своего супруга.

То обстоятельство, что супруг Мирошниченко И.М. не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не является основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом приобреталась путевка на личные денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 198 030,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ДИЗО г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 убытки в размере 198 030,08 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022 года.

Судья                                                                                                            М.А. Саницкая