Решение по делу № 2-9/2024 (2-236/2023;) от 13.01.2023

Гражданское дело № 2-9\2024 (2-236\2023)

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января    2024 года                                           Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П.,

с участием сторон:

представителя истца - администрации    МО Апшеронский район Краснодарского края по доверенности от 10.01.2024 Сапожниковой Л.С.,

представителей    ответчиков Коваленко Ю.В., Ходченкова Е.Ю. по доверенностям    Кожухова А.В., Судариной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску администрации    муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края      к       Коваленко Юрию Викторовичу, Ходченкову Евгению Юрьевичу о признании строения    самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023 администрация    муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края (далее – администрация) в лице представителя по доверенности от 29.12.2022     Головкова А.Г.    обратилась     в Апшеронский районный суд Краснодарского края    с исковым заявлением     к     Коваленко Юрию Викторовичу, Ходченкову Евгению Юрьевичу об устранении препятствий     в пользовании земельным участком,    признании строения    самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование доводов иска указано, что    администрацией в целях соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства РФ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1400+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), принадлежащего на праве общей долевой собственности Коваленко Ю.В. и Ходченкову Е.Ю.

По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка, расположено 1 (одно) 1-этажное деревянное жилое здание (далее – Объект 1) и 1 (одно) 2-этажное деревянное жилое здание (далее – Объект 2), также принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

При этом из содержания акта визуальной фиксации использования земельного участка от 24.06.2022 №, подготовленного ведущим специалистом отдела муниципального контроля БББ, следует, что Объект 1 возведен в отступление от ранее, выданной администрацией разрешительной документации, в части нарушения указанных в нем отступов от границ земельного участка, а Объект 2 в отсутствие, выданной в установленном законом порядке, разрешительной документации и согласования с органами местного самоуправления.

Кроме этого, как указано в акте, ответчики осуществили самовольное занятие земель общего пользования <адрес> Апшеронского района, площадью 663 кв.м., путем установления ограждения (забора).

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены подготовленной, принимавшим участие в обследовании, кадастровым инженером ЕЕЕ схемой расположения объектов в границах земельного участка.

В редакции иска от    13.01.2023 администрация     просила суд признать объекты капитального строительства: 1 (одно) 1-этажное деревянное жилое здание и 1 (одно) 2-этажное деревянное жилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольными постройками. Возложить на ответчиков обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести 1 (одно) 1-этажное деревянное жилое здание и 1 (одно) 2-этажное деревянное жилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 663 кв.м., расположенным на территории <адрес> Апшеронского района, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения (забора) и приведения его в соответствие с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу администрации муниципального образования Апшеронский район судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.03.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет выявления факта    наличия    нарушений,    допущенных ответчиком при возведении объектов недвижимости, перечень которых приведен в резолютивной части искового заявления и соответствия указанных объектов недвижимости градостроительным      нормам и правилам, применительно    к их    расположению на земельных участках, принадлежащих    на праве собственности ответчикам.

Производство судебной экспертизы было поручено ГБУ <адрес> «...».

    По результатам проведения судебной экспертизы     администрацией, в порядке ст. 39 ГПК РФ     уточнены    исковые требования в окончательной редакции, которые были приняты судом на основании протокольного определения суда от    27.11.2023.

В принятой    судом    редакции,    уточненного иска от 27.11.2023, администрация просила суд     признать объекты капитального строительства    №№ 1, 3 (согласно нумерации объектов указанных в заключение судебной экспертизы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольными постройками и возложить на ответчиков солидарную обязанность за свой счет, произвести их снос.

В судебном заседании представитель истца Сапожникова Л.С. на удовлетворении заявленных уточненных    исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам,     изложенным в иске,    а так же в уточненных    исковых требованиях     в редакции от 27.11.2023.

    Ответчики    Коваленко Ю.В., Ходченков Е.Ю.    в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, реализовали    свое право на участие в судебном разбирательстве через своих представителей Кожухова А.В. и Судариной Т.Ф., которые    возражали против удовлетворения исковых требований администрации в части сноса объекта № 1, указали, что нормативные нарушения отступов объекта от границ земельного участка в 15 см., являются незначительными и не влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц,    а так же истца.

Представители    третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по Краснодарскому краю и администрации     <адрес>    Апшеронского района    Краснодарского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены     судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет    по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а так же, учитывая процессуальные сроки рассмотрения судом данной категории дел, установленные ст.154 ГПК РФ, судом в отсутствие возражений       представителей     лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может произвольно, без оснований, быть лишен права собственности.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется в соответствии с уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Легитимация администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки по настоящему спору является обоснованной.

Пункт 2 ст. 263 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и или недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяется ст. 222 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие юридические факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что    Коваленко Ю.В. и Ходченкову Е.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле) принадлежит     земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1400+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Администрацией в целях соблюдения норм градостроительного и земельного законодательства РФ проведен осмотр земельного участка, по результатам которого    установлено, что в его границах, расположено 1 (одно) 1-этажное деревянное жилое здание (далее – Объект 1) и 1 (одно) 2-этажное деревянное жилое здание (далее – Объект 2), принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам, которые обладают признаками самовольной постройки.

Данный юридический факт был подтвержден     актом визуальной фиксации использования земельного участка от 24.06.2022 №, подготовленным ведущим специалистом отдела муниципального контроля    администрации БББ

Указанное основание явилось поводом     к обращению администрации    в суд с поименованным иском.

В ст. 222 ГК РФ перечислены признаки самовольной постройки и последствия её возведения, при этом при обращении в суд за защитой прав каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупность приведённых норм свидетельствует о том, что правом требовать снос самовольной пристройки обладает собственник земельного участка, либо субъект иного вещного права на застроенный земельный участок, его законный владелец или иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце:

1) постройка отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным ст.130 ГК РФ.

2) земельный участок принадлежит лицу, осуществившем постройку, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, или постоянном (бессрочном) пользовании, а также на ином праве, допускающем строительство на нем спорного объекта (например, договор аренды).

3) постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям.

4) постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на строительство.

Объект может быть признан самовольной постройкой в случае существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Такой признак самовольной постройки является оценочным и менее очевидным, для установления которого требуется проведение специальной экспертизы.

Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю.

Статья 222 ГК РФ не связывает право на предъявление иска о сносе самовольной постройки с правом истца на земельный участок, на котором находится эта постройка.

Самовольная постройка также может выступать нарушением, не связанным с лишением владения, в случаях, если истцом является владелец соседнего земельного участка и данная постройка препятствует его владению.

По искам о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора по существу,    а так же, принимая во внимание, заявленные к разрешению требований администрации о сносе (демонтаже) построенных ответчиками, объектов недвижимости в нарушение градостроительных норм, суд,    в силу специфики, рассматриваемого спора на основании определения от 07.03.2023 по ходатайству представителя     истца, назначил    по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ГБУ <адрес> «...».

Производство по гражданскому делу на основании указанного судебного постановления было приостановлено и возобновлено 03.11.2023.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения от 10.10.2023 (далее судебная экспертиза) в границах земельного участка, которым владеют ответчики, расположены в том числе, следующие объекты недвижимости (далее объекты поименованы согласно     заключения эксперта), являющие предметом спора:

Объект №1. Зарегистрированный объект незавершенного строительства кадастровый номер №, количество этажей – 1; фундамент — свайный (бетонные столбы сечением 500 х 500 мм. и бетонные столбы сечением 300 х 300 мм., забетонированные в грунт); наружные размеры — 18,1 м. х 8,0 м. Функциональное назначение экспертом    указанного объекта не определено, т.к. объект на момент осмотра не завершен строительством и не эксплуатируется. С учетом обстоятельств, связанных с его созданием, а именно получение уведомления о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (том №, л.д. №), проектируемое назначение объекта — жилое. Согласно техническому плану (том №, л.д.№), проектируемое назначение объекта — жилое. В декларации об объекте недвижимости (том №, л.д. №) назначение здания жилое/нежилое не указано. Объект №1 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект №3. Бетонное сооружение. Представляет собой полое сооружение в виде параллелепипеда со стенами из монолитного железобетона, имеется отверстие для доступа внутрь, выполняет обслуживающую функцию. Функциональное назначение - резервуар для воды. Наружные размеры — 5,6 м. х 6,4 м. Высота 2,1 м. Объект №3 создавался как вспомогательный по отношению к основному объекту — проектируемому жилому дому (объект №1). Объект №3 большей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично выходит за его границы. Площадь наложения на земли общего пользования (<адрес>) составляет 0,7 кв.м.

На основании п. 10 ст.1 ГрК РФ объекты под номерами №№1,3 квалифицированы    экспертом    как    объекты капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта № 1 было получено предыдущим собственником земельного участка.

Необходимость получения ответчиками разрешительной документации на возведение объекта № 3, как указано в экспертном заключении в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется, т.к. данные объекты являются объектами вспомогательного использования.

Так как спорный объект № 1 является объектом не завершенного     строительства, оценка соответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не проводилась.

При этом как следует из выводов экспертного заключения объекты №№ 1,3 на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют противопожарным требованиям, и, не смотря, на имеющиеся нарушения в части расположения относительно границ, сами по себе не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 ГрК РФ закреплено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В ст. 2 ГрК РФ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Согласно Правил землепользования и застройки <адрес> Апшеронского района, утвержденных решением Совета <адрес> Апшеронского района от 29 мая 2015 года № (в редакции решения от 28.10.2021 №), земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты, расположены в двух зонах: в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б) и в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2).

    Зона Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

    Параметры объектов №№1,3 на земельном участке соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> Апшеронского района.

Требований к расположению объектов на земельном участке правила землепользования и застройки не предъявляют.

Однако, как установлено в ходе обследования экспертом земельного участка расположение объектов №1 и №3 не соответствуют требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края в части отступов от границ земельного участка. Минимальный отступ от границы для объекта №1 должен составлять 3,0 м. Для объекта №3 — 5,0 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

До границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расстояние от Объекта №1 составляет 9,64 м.; расстояние от Объекта №1 до северо-западной границы (земли общего пользования) 2,85 м., до юго-западной границы (земли общего пользования) 4,70 м.; от Объекта №2 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расстояние составляет 4,03 м.; от Объекта №2 до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расстояние составляет 7,07 м.; расстояние от Объекта №2 до юго-западной границы (земли общего пользования) 6,32 м. Таким образом, из выводов    эксперта следует, что    нормативный отступ от Объекта № 1 до границы земельного участка ответчиком нарушен на 15 см. (3м.-2,85м.)

Объект №3 пересекает границы участка с кадастровым номером № и на 0,7 м. выступает на земли общего пользования, при этом факт самовольного занятия ответчиками земель общего пользования <адрес> Апшеронского района, путем установленного ими забора (ограждения) на момент проведения экспертного осмотра не зафиксирован.

Объекты под номерами №№1,3, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, с учетом установленного градостроительного регламента на их возведение, как таковые соответствуют виду его разрешенного использования.

В судебном заседании представители ответчиков показали суду, что с учетом    конструктивной особенности фундамента Объекта № 1, который    расположен на сваях    (бетонных столбах сечением 300 х 300 мм.,) они    могут устранить нарушение выступающей части объекта № 1 путем    спила деревянного основания у фундамента. При этом     обратили внимание суда,    что    указанное нарушение в части нормативных отступов от границ    земельного участка которое составляет всего 15 см., является незначительным,    выявленное несоответствие    нормативных    отступов     не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц,    просили суд     учесть данный довод при принятии решения по заявленному иску.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ААА, подтвердил    факт незначительности установленного им допущенного ответчиками    нарушения нормативного отступа от границ земельного участка Объекта № 1, и возможности устранения указанного нарушения без причинения ущерба     объекту, в т.ч. путем спила, выступающего деревянного основания у фундамента.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Таким образом,       судом     установлено, что    расположение Объекта № 3          на земельном участке не соответствует нормативным    отступам от его границ, объект частично    выступает за границы земельного участка и занимает      часть    публичных земель, находящихся в пользовании    Мезмайского сельского    поселения, что свою очередь, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц его расположением.

У суда отсутствуют    основания сомневаться в выводах эксперта ААА, изложенных им в судебной экспертизе, и не доверять им, поскольку он, обладает необходимым образованием, стажем работы    в экспертной деятельности, его выводы мотивированы, обоснованы, в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы, содержат полные ответы на поставленные судом в определениях вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и отвечает признаками относимости и допустимости представленного доказательства.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным, принять выводы судебной экспертизы ГБУ <адрес> «...» от 10.10.2023 и положить в основу настоящего судебного постановления, признав при этом указанное заключение неотъемлемой частью настоящего судебного постановления.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиком установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав существованием спорного объекта.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Фактическое использование ответчиками спорных объектов недвижимости на земельном участке, которым он владеет, является категорией, имеющей правовое значение при определении правовой судьбы объектов, которые находятся на нем, а так же их принадлежность, согласно установленным характеристикам, виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, наличие    предполагаемого нарушения может быть признано юридическим фактом, только в случае его установления в силу соответствующих правовых норм.

Судом установлено, что возведенные     ответчиками     объекты     № 1 и № 3 является капитальными и квалифицированы    судом, как объекты самовольного строительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления    Пленума ВС РФ    от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим, требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (п. 29 Постановления №44).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки, либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд, с учетом положений пункта 31 статьи 222 ГК РФ, выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 30 Постановления № 44).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 31 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем, указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п. 31 Постановления № 44).

Принимая решение о сносе самовольной постройки, либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом, с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (п. 32 Постановления № 44).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос, либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 5532 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов – уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ). В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома – с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. До 1 марта 2031 года должник, осуществивший исполнение решение суда, путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6 статьи 58, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (п. 33 Постановления № 44).

Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки, либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого, в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки, либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу- исполнителю и осуществления его исполнения, с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения, либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве) (п. 36 Постановления № 44).

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ААА, последний показал, что устранение нарушений, допущенных ответчиками     при строительстве объектов №№ 1,3, возможно.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией МО Апшеронский район не представлено, заключение эксперта таких выводов так же не содержит.

С учетом разъяснений, изложенных     в Постановлении Пленума ВС РФ № 44, суд, рассматривая требования администрации    в части сноса    объекта    № 1 по доводам    администрации, о том что спорный      объект расположен    от границ земельного участка на расстоянии    менее 3 м., а именно    на расстоянии 2,85 м.,    приходит к выводу о том, что данное нарушение применительно    к рассматриваемому спору, по мнению суда, является незначительным и не влечет удовлетворение иска администрации       в указанной части о сносе указанного объекта по указанному формальному основанию.

При этом, допущенные ответчиками при возведении Объекта № 3 нарушения, и его расположение на земельном участке в нарушение градостроительных и земельных норм, повлекшее за собой самовольное занятие земель общего пользования,     влекут нарушение прав и    законных интересов    неопределенного круга лиц, заслуживают внимание суда, и иск администрации, с учетом доказанности данного юридического факта, на основании представленных в деле письменных доказательств, подлежит     удовлетворению    в полном объеме.

Так как снос (демонтаж) Объекта №3, расположенного на земельном участке ответчиков, без соразмерного причинения ущерба не возможен, суд, с учетом, изложенных     в Постановлении    Пленума ВС РФ    от 12.12.2023 № 44    разъяснений, считает возможным, возложить на ответчиков солидарную    обязанность произвести снос объекта капитального строительства № 3 или     произвести     необходимые работы     по его реконструкции       и обратится в уполномоченный    орган публичной власти     за выдачей разрешения    на ввод объекта в эксплуатацию или предоставить документы, указывающие на устранений нарушений    градостроительного и земельного законодательства в части соблюдения    нормативных    отступов       объекта самовольного строительства от границ участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установленные Правилам землепользования и застройки       <адрес> Апшеронского района    Краснодарского края.

В соответствии с частями 1-2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом     положений ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным, установить ответчикам    срок для исполнения, возложенной на них    судом обязанности по настоящему судебному постановлению в части сноса (демонтажа) Объекта № 3 - два календарных месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Установление указанного срока поставлено судом на обсуждение сторон в судебном заседании, сроки были согласованы ими, и, по мнению суда, являются разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края (ИНН №) к Коваленко Юрию Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., Ходченкову Евгению Юрьевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    урож    <адрес>,    ...    о признании строения самовольной постройкой и обязанности ее сносу удовлетворить.

Считать заключение ГБУ <адрес> «...» от 10.10.2023 неотъемлемой частью настоящего    судебного постановления.

Признать Объект    № 3 (бетонное сооружение)    согласно нумерации объектов, указанных в заключение ГБУ <адрес> «...» от 10.10.2023, самовольной постройкой.

Установить Коваленко Юрию Викторовичу, Ходченкову Евгению Юрьевичу двухмесячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу    произвести    снос объекта капитального строительства    или привести объект самовольного строительства    № 3 (бетонное сооружение) согласно нумерации объектов    указанных в     заключение ГБУ <адрес> «...» от 10.10.2023 в соответствие с     установленными градостроительными требованиями в части нормативных отступов от границ земельного     участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. 23 квартал, 29-г.

В течение установленного    судом срока    для приведения Объекта     № 3 (бетонное сооружение), согласно нумерации объектов    указанных в заключение ГБУ <адрес> «...» от 10.10.2023    в соответствии     с установленными      требованиями действующего градостроительного или земельного законодательства,     Коваленко Юрию Викторовичу, Ходченкову Евгению Юрьевичу произвести снос объекта капитального строительства или       необходимые работы     по реконструкции объекта     и обратится в уполномоченный    орган публичной власти за выдачей разрешения    на ввод объекта в эксплуатацию или предоставить документы, указывающие на устранение нарушений    градостроительного и земельного законодательства, в части соблюдения    нормативных    отступов объекта самовольного строительства от границ участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установленные Правилами землепользования и застройки <адрес> Апшеронского района    Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Бахмутов