Решение по делу № 22-3172/2024 от 28.06.2024

Судья Ноль Ю.А. Дело № 22-3172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Сегова А.В., Лойко В.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

осужденного Ращектаева В.С. (по видеоконференц-связи),

адвоката Берсеневой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чуб Е.А., осужденного Ращектаева В.С., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, которым

Ращектаев В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ращектаеву В.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 мая 2024 года до вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ращектаев В.С. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Ращектаев В.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Не оспаривая квалификации содеянного, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись лишь их формальным перечислением. Обращает внимание, что Ращектаев ранее не судим, занял активную признательную позицию, предпринял меры по заглаживанию вреда, характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств не установлено, а также потерпевшая, являющаяся сожительницей осужденного, простила последнего, помирилась с ним, в настоящее время они продолжают проживать совместно, а Ращектаев – воспитывает ребенка потерпевшей. Кроме того, адвокат не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания аморального поведения потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства. Автор жалобы полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ращектаев В.С. также не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, в обоснование указывает доводы аналогичные жалобе адвоката, По его мнению, суд назначил наказание без учета данных о его личности, характеризующего материала. Указывает, что суд назначил реальное лишение свободы, исходя только из тяжести обвинения. Суд также не указал, в связи с чем его исправление возможно только при назначении лишения свободы реально. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) потерпевшая Потерпевший №1 усматривает несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, без учета ее поведения, послужившего причиной совершения преступления, а также ее мнения, не настаивавшей на строгом наказании. Указывает, что она простила осужденного, который продолжает воспитывать ее ребенка, полностью загладил причиненный ей вред. На основании изложенного, потерпевшая просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного, адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Ращектаева В.С. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Вина осужденного, помимо его признательных показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей осужденным ударов в область головы и туловища, показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Ращектаева В.С. обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом в качестве доказательств виновности Ращектаева В.С. приведены рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), сообщение о происшествии (том 1 л.д. 7), заключение дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д. 52-54), однако, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания указанные материалы дела судом не исследовались.

Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение о происшествии, согласно ст. 74 УПК РФ не являются доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ могут служить поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), сообщение о происшествии (том 1 л.д. 7), заключение дактилоскопической экспертизы (том 1 л.д. 52-54).

Однако, вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, которые подтверждены иной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства преступления, виновность Ращектаева В.С. в его совершении и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания Ращектаеву В.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалоб, судом признаны и надлежащим образом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показания на месте; наличие на иждивении потерпевшей и ее малолетнего сына; принесение извинений потерпевшей и фактическое с ней примирение; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи близким родственникам; участие в специальной военной операции.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью доказательств. Пояснения об измене потерпевшей, нельзя расценивать как повод для причинения тяжкого вреда здоровью последней, поскольку из показаний осужденного и потерпевшей следует, что они в браке не состояли, длительное время находились в ссоре, следовательно, отношения не поддерживали, корме того, проживали в разных населенных пунктах, встречались по выходным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела, характере и степени общественной опасности, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наказание Ращектаеву В.С. назначено в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможном размере.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное за совершенное деяние наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении Ращектаева В. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), сообщение о происшествии (том 1 л.д. 7), заключение дактилоскопической экспертизы (том 1
л.д. 52-54)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи А.В. Сегов

                             В.В. Лойко