Решение по делу № 8Г-15230/2023 [88-20959/2023] от 05.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20959/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей    Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6,    ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи заключенным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО4 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Федя М.В. и Рыбцов В.А. обратились с иском к Яглову О.Л., Кравченко А.В., Дромашко А.А., МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании Федя М.В. добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2019 между Рыбцовым В.А. и Кравченко А.В. незаключенным, признании договора купли-продажи от 14.12.2019 между Федя М.В. и Дромашко А.А. заключенным.

В обоснование иска истцы указали, что 14.12.2019 Федя М.В. купил у Дромашко А.А. автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, 2002 года выпуска, идентификационный (VIN) № № гос. номер автомобиля № 123, за 350 000 рублей. Между тем, до постановки автомобиля на учет в регистрационных органах он без предусмотренных на то законом оснований выбыл из владения истца и в настоящее время находится у ответчика         Яглова О.Л. Соглашения между истцом Федя М.В. и Ягловым О.Л. о передаче спорного автомобиля нет. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1468/2021 по иску Федя М.В. к Яглову О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного автомобиля стало известно о том, 07.04.2019 по договору купли-продажи Кравченко А.В. приобрела спорный автомобиль у Рыбцова В.А. Между тем, сам Рыбцов В.А. отрицал факт заключения и подписания указанного договора купли-продажи спорного автомобиля. Истцы просят признать договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN TUAREG 2002 года выпуска идентификационный (VIN) № № гос. номер автомобиля № 123 от 07.04.2019 года между Кравченко А.В. и Рыбцовым В.А. не заключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN TUAREG 2002 года выпуска идентификационный (VIN) № № гос. номер автомобиля № 123 от 14.12.2019 между Федя М.В. и           Дромашко А.А. заключенным; признать Федя М.В. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1468/2021 по иску Федя М.В. к Яглову О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного автомобиля от Кравченко А.В. поступил договор-купли продажи спорного транспортного средства, которое она купила у Рыбцова В.А. 07.04.2019. При этом Рыбцов В.А. как сам факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07.04.2019 между Рыбцовым В.А. и Кравченко А.В., так и факт его подписания отрицает, между тем в рассматриваемом споре при рассмотрении дела судебная почерковедческая экспертиза судами первой и апелляционной инстанции не назначалась, хотя без ее назначения судом не могло быть принято законное и обоснованное решение. При вынесении судебных актов не было учтено, что Рыбцов В.А. по состоянию на 07.04.2019 не являлся собственником спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Лейканда В.С., представляющего интересы Федя М.В. на основании доверенности от 12 января 2021 года и интересы Рыбцова В.А. на основании доверенности от 28 января 2021 года, выслушав возражения Есикова А.А., действующего на основании доверенности от 2 июля 2021 года в интересах Кравченко А.В. и на основании доверенности от 12 октября 2021 года в интересах Яглова О.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суды установили, что согласно договору купли-продажи от 31.12.2018 Рыбцов В.А. продал, а Расоян Д.Г. купил автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, 2002 года выпуска, идентификационный (VIN) № №.

Согласно договору купли-продажи от 07.04.2019 Рыбцов В.А. продал, а Кравченко А.В. купила автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG 2002 года выпуска, идентификационный (VIN) № №.

20 апреля 2021 года Кравченко А.В. продала, а Яглов О.Л. купил указанный автомобиль.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) на 18.01.2007 владельцем спорного автомобиля значился Исаев Г.З.

С 17.08.2016 владельцем значился Кириченко В.В., с 16.02.2018 Рыбцов В.А., с 13.08.2020 владельцем значилась Кравченко А.В., с 22.06.2021 – Яглов О.Л.

Истцом представлен договор купли-продажи от 14.12.2019, согласно которому Дромашко А.А. продал, а Федя М.В. купил автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG 2002 года выпуска идентификационный (VIN) № №.

При этом по сведениям МРЭО ГИБДД собственником имущества на дату 14.12.2019 значился не Дромашко А.А., а другое лицо (Кравченко А.В.). Кроме того, какие-либо доказательства возникновения у Дромашко А.А. права собственности на спорный автомобиль и, соответственно, права его последующей продажи, в материалах дела отсутствуют.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № 2-1468/2021 в удовлетворении исковых требований истцу Федя М.В. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля WOLKSWAGEN TUAREG 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер автомобиля №; понуждении ответчика передать истцу спорный автомобиль - отказано.

Встречные исковые требования Яглова О.Л. к Федя М.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены. Яглов О.Л. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки WOLKSWAGEN TUAREG 2002 года выпуска, номер двигателя AZZ №, номер кузова №, цвет кузова перламутрово-зеленый по договору купли-продажи от 19.06.2021.

При рассмотрении указанного дела Рыбцов В.А., опрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что «в договоре купли-продажи от 07.04.2019, заключенном между ним и Кравченко А.В., стоит подпись, похожая на его, но он не может точно сказать».

Также указанным решением суда установлено и подтверждается материалами дела, что Яглову О.Л. спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 20.04.2021 было передано вместе с комплектом документов, ключей, паспортом транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и до настоящего времени находится с пользовании Яглова О.Л., чья добросовестность при приобретении автомобиля подтверждена судебным решением.

Суды указали, что, заявляя в рамках рассматриваемого спора требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019 между Кравченко А.В. и Рыбцовым В.А. не заключенным, истец Рыбцов В.А. не смог пояснить суду, чем конкретно нарушены его права. Рыбцов В.А. указал суду, что за защитой какого права он обратился, ответить не может, деньги за автомобиль им от продавца получены, права его ничем не нарушены.

Учитывая, что право собственности продавца автомобиля Дромашко А.А. на момент приобретения у него спорного автомобиля истцом Федя М.В., ничем не подтверждено, не представлено в материалы дела и данных о том, что автомобиль, документы на него и ключи были переданы покупателю Федя М.В., суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил возникновение у него права собственности на автомобиль и, соответственно, право на оспаривание договора купли-продажи автомобиля между иными лицами у него отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Рыбцова В.А. по его воле, на основании заключенного договора купли продажи, поскольку он передал транспортное средство вместе с комплектом документов, ключами, паспортом транспортного средства и получил за него денежные средства. Суд также учел установленную в рамках дела № 2-1468/2021 добросовестность Яглова О.Л. при приобретении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Федя М.В. у Дромашко А.А. по договору купли-продажи от 14.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По смыслу этой нормы продавцом может выступать только собственник имущества.

Однако согласно сведениям МРЭО ГИБД Д собственником имущества на дату 14.12.2019 значился не Дромашко А.А., а другое лицо (Кравченко А.В.). Данные сведения не являются закрытыми и могли быть получены в установленном порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № 2-1468/202 в удовлетворении исковых требований Федя М.В. об истребовании из незаконного владения Яглова О.Л. принадлежащего истцу на праве собственности спорного автомобиля, а также в понуждении ответчика передать истцу автомобиль - отказано. Встречные исковые требования Яглова О.Л. к Федя М.В., (третье лицо - Кравченко А.В.) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены. Яглов О.Л. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки WOLKSWAGEN TUAREG 2002 года выпуска, номер двигателя № №, номер кузова № №, цвет кузова перламутрово-зеленый по договору купли-продажи от 19.06.2021.

Также указанным решением суда установлено и подтверждается материалами дела, что Яглову О.Л. спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 20.04.2021 было передано вместе с комплектом документов, ключей, паспортом транспортного средства, автомобиль был поставлен на учен в органах ГИБДД.

Таким образом, Яглов О.Л. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением суда и подтверждается материалами настоящего дела.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума № 10/22). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рыбцов В.А., опрошенный в качестве свидетеля в рамках дела № 2-1468/2021, пояснил, что «в договоре купли-продажи от 07.04.2019г. заключенного между ним и Кравченко А.В. стоит подпись похожая на его, но он не может точно сказать».

При этом, заявляя требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2019 между Кравченко А.В. и Рыбцовым В.А. не заключенным, истец Рыбцов В.А. не смог пояснить суду, чем конкретно нарушены его права. Рыбцов В.А. указал суду, что не может ответить за защитой какого права он обратился, а также, что деньги за автомобиль им от продавца получены, права его ничем не нарушены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения Рыбцова В.А. по его воле, на основании заключенного договора купли-продажи и на возмездной основе; истец (Рыбцов В.А.) передал транспортное средство вместе с комплектом документов, ключей, паспортом транспортного средства и получил за него денежные средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федя ФИО18, Рыбцова ФИО16 по доверенности Лейканда ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи