Решение по делу № 33-16914/2022 от 27.05.2022

    Судья: Заякина А.В.                                                          Дело № 33-16914/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0028-01-2020-007317-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      01 июня 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

              судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

                  при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года апелляционную жалобу Пипоян Ирины Азреталиевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1145/2021 по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Пипоян Ирине Азреталиевне, Смирнову Борису Макаровичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительств, площадью 345,6 кв.м., обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос, с отнесением расходов на Пипоян И.А.,

по встречному иску Пипоян Ирины Азреталиевне к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Борису Макаровичу, Смирновой Зое Михайловне, Лакс Ангелине Михайловне о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. малозначительными и обязании Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта,

по встречным искам иску Смирнова Бориса Макаровича, Смирновой Зои Михайловны, Лакс Ангелины Михайловны к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян Ирине Азреталиевне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительств, площадью 345,6 кв.м, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2014 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

            заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация городского округа Мытищи Московской области, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Пипоян И.А., Смирнову Б.М. о признании самовольной постройкой объект капитального строительств, площадью 345,6 кв.м., обязании Пипоян И.А. и Смирнова БМ. снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос, с отнесением расходов на Пипоян И.А. и Смирнова Б.М.

В обоснование требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит помещение общей

площадью 35.8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Указанное помещение представляет собой часть жилого дома, пользование которой ранее осуществлял Смирнов Б.М. на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2011 по делу № 2-3741/2011, заключенного между сособственниками жилого дома по адресу: Богучаровым Ю.В., Матвеевой Г.Н.. Борисовой Г.А., Максимовым А.А. и Смирновым Б.М.

Этим же определением Мытищинского городского суда установлен порядок пользования земельным участком по плану раздела земельного участка площадью 1610 кв.м, от 24.07.1956г.. согласно которому каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которой пользовался до этого прежний совладелец дома, чьим правопреемником данная сторона является. Данный порядок пользования земельным участком также подтвержден Решением Мытищинского городского суда от 12.04.2014. апелляционным определением от 11.06.2014.

Трое совладельцев оформили земельные участки под принадлежащими им частями жилого дома (земельный участок площадью 258 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Матвееву А.Е.. земельный участок площадью 606 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Матвеевой Г.Н., земельный участок площадью 258 с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кривоноговой Н.С.

Земельный участок площадью 525 кв.м, под частью жилого дома (помещением), принадлежащим ответчикам на праве собственности, не сформирован и не оформлен.

Согласно Решению об отказе от 18.02.2020 № 1269 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении испрашиваемого Пипоян И.А. и Смирновым Б.М. земельного участка администрацией городского округа Мытищи отказано в связи со следующим:

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (<данные изъяты>) земельный участок расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны национального парка «Лосиный остров». Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 № 36/2 (в редакции Решения Совета депутатов от 19.12.2019 № 4/2) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Мытищи.

Земельный участок расположен на территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны национального парка «Лосиный остров». Правила землепользования на данную территорию не утверждены, градостроительные регламенты отсутствуют.

В настоящее время часть старого жилого дома (помещение) снесена и на ее месте ответчиками на указанном земельном участке строится объект капитального строительства - жилой дом.

В связи с обращением в приемную Президента Российской Федерации жителей частных домов по <данные изъяты> незаконном строительстве трехэтажного жилого дома на земельном участке площадью 525 кв.м., не предоставленном в установленном законом порядке, 31.03.2020 Отдел надзора за строительством №4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области уведомил Администрацию городского округа Мытищи о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке.

Уполномоченными лицами администрации проведена проверка по факту самовольного строительства объекта капитального строительства, по функциональному назначению индивидуальный жилой дом. В ходе проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы выполняются без разрешительной документации, как того требуют нормы ст. 51. п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ.

По информации, предоставленной МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» в письме от 08.10.2020 № 16434 (л.д. 31), земельный участок площадью 525 кв.м, расположен в охранной зона ООПТ Федерального значения Национальный парк «Лосиный остров» (№1190-543 от 04.05.1979), в соответствии с генеральным планом городского круга Мытищи Московской области - 525 кв.м., в приаэродромной территории аэродрома Черное, Чкаловский, в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), а также указанный земельный участок обременен охранной зоной - ЛЭП 0.4 кВ - 2 кв.м.

С уведомлением о планируемом строительстве объекта капитального строительства – жилой дом застройщики Пипоян И.А. и Смирнов Б.М. в администрацию городского округа Мытищи не обращались, разрешение на строительство спорного объекта ни органами местного самоуправления, ни Министерством жилищной политики Московской области не выдавалось.

Кроме того, земельный участок, на котором возводится самовольная постройка, расположен в границах территории земельных участков национального парка «Лосиный остров», где строительство и реконструкция объектов капитального строительства запрещены.

Спорное строение не является реконструированным, а вновь возведенным, поскольку изменилась площадь застройки, увеличена этажность и полностью заменен фундамент. Пипоян И.А. полностью демонтировала старое строение и возвела новое, увеличив площадь застройки, не соблюдая противопожарные нормы по отношению к жилым домам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

На основании изложенного администрация городского округа Мытищи Московской области просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м, обшей площадью 345.6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 525 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; обязать Пипоян И.А. и Смирнова Б.М. снести самовольную постройку - 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м, общей площадью 345,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 525 кв.м, но адресу: <данные изъяты>. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки - 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м, общей площадью 345.6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 525 кв.м, по адресу: <данные изъяты> отнесением расходов на Пипоян И.А. и Смирнова Б.М. солидарно.

Пипоян И.А. подано встречное исковое заявление к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 года Смирновым Б.М. была выдана доверенность на имя Пипояна Гагика Гайковича (муж Пипоян И.А.) на представление интересов Смирнова Б.М. во всех компетентных органах по всем вопросам, в том числе связанным с управлением и пользованием земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, с правом сносить и вести строительство, вводить в эксплуатацию любые объекты недвижимости на земельном участке по адресу: <данные изъяты> другие полномочия. С целью достигнутой между Пипоян И.А. и Смирновым Б.М. договоренности был осуществлен частичный снос указанного помещения с сохранением части фундаменты и на старом месте возведен спорный объект.

Смирнов Б.М. осуществил отчуждение части принадлежащей ему доли Смирновой З.М. и Лакс А.М. в период, когда фактически объект, на который к ним перешло по договору дарения право собственности, был снесен.

Поскольку спорное строение возводилось за счет Пипоян И.А., доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М. и Лакс А.М. в новом объекте, рассчитанные экспертом являются незначительными, и выраженные в натуре недостаточны для формирования минимальной допустимой площади жилых помещении. Таким образом, Смирнов Б.М., Смирнова З.М. и Лакс А.М не имеют возможности использовать соразмерную долям часть жилого дома по назначению.

Пипоян И.А. с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы просила сохранить строение в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признать доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. малозначительными и обязать Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта.

Смирновым Б.М., Смирновой З.М. и Лакс А.М. поданы встречные исковые заявления к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян И.А., в которых с учетом уточнений они просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 345,6 кв.м, обязать Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2014 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Мытищи заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Возражали против заявленных встречных исковых требований.

Представитель Пипоян И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями администрации г.о. Мытищи, Смирнова Б.М., Смирновой З.М. и Лакс А.М. не согласился, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что снос старого строения осуществлен на основании выданной доверенности от имени Смирнова Б.М., не возражал против выкупа у Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. их оставшейся доли.

Смирнов Б.М., Лакс А.М. и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные ими требования с учетом уточнений в полном объеме, просили суд их удовлетворить, снести самовольно возведенное строение и обязать Пипоян И.А. привести объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2014 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные пояснения по делу, согласно которым полностью поддержал требования администрации г.о. Мытищи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к Пипоян Ирине Азреталиевне, Смирнову Борису Макаровичу о признании самовольной постройкой объект капитального строительств, площадью 345,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос, с отнесением расходов на Пипоян И.А., удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Пипоян Ирины Азреталиевне к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Борису Макаровичу, Смирновой Зое Михайловне, Лакс Ангелине Михайловне о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. малозначительными и обязании Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта – отказано.

Встречные исковые требования Смирнова Бориса Макаровича, Смирновой Зои Михайловны, Лакс Ангелины Михайловны к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян Ирине Азреталиевне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительств, площадью 345,6 кв.м, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2014 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, сносе признании права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком Пипоян Ириной Азреталиевной подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пипоян И.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

Согласно ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2011 года утверждено мировое соглашение между сособственниками жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, пер. 4-й Комсомольский, д. 3, Богучаровым Ю.В., Матвеевой Г.Н.. Борисовой Г.А., Максимовым А.А. и Смирновым Б.М.

Также из материалов дела следует, что за Смирновым Б.М. признано право собственности на самовольно реконструированные строения.

Определением Мытищинского городского суда установлен порядок пользования земельным участком по плану раздела земельного участка площадью 1610 кв.м, от 24.07.1956г.. согласно которому каждая из сторон пользуется той частью земельного участка, которой пользовался до этого прежний совладелец дома, чьим правопреемником данная сторона является.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30.09.2019 года Смирнов Б.М. продал Пипоян И.А. ? долю в праве от принадлежащего ему жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, у Пипоян И.А., Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект самовольного строительства, отсутствует.

Из технического паспорта по состоянию на 30.09.2014 года усматривается, что жилое помещение <данные изъяты> в <данные изъяты> соответствует описанному в определении Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2011 года, то есть жилое помещение, принадлежащее Смирнову Б.М. имеет три комнаты, коридор, кухню и санузел.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.01.2021 года, увеличена площадь застройки и этажность, документ отражает не помещение <данные изъяты> в <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН совладельцы Матвеев А.Е., Матвеева Г.Н. и Кривоногова Н.С. оформили земельные участки под принадлежащими им частями жилого дома (земельный участок площадью 258 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Матвееву А.Е.. земельный участок площадью 606 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Матвеевой Г.Н.. земельный участок площадью 258 с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кривоноговой Н.С.).

Земельный участок площадью 525 кв.м., под частью жилого дома (помещением), принадлежащим на праве долевой собственности Смирнову Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. и Пипоян И.А. не сформирован и не оформлен.

Решением администрации г.о. Мытищи Московской области от 04.02.2020 № 1269 было отказано Смирнову Б.М. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвия России от 27.11.2014 № 762 и/или Земельным кодексом РФ, а также утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории.

Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (<данные изъяты>) земельный участок расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

Кроме того, по информации МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» в письме от 08.10.2020 № 16434 (л.д. 31), земельный участок площадью 525 кв.м, расположен в охранной зона ООПТ Федерального значения Национальный парк «Лосиный остров» (№1190-543 от 04.05.1979), в соответствии с генеральным планом городского круга Мытищи Московской области - 525 кв.м., в приаэродромной территории аэродрома Черное, Чкаловский, в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), а также указанный земельный участок обременен охранной зоной - ЛЭП 0.4 кВ - 2 кв.м.

Судом первой инстанциио ходатайству представителя ответчика Пипоян И.А. судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИНЭКС».

Как следует из заключения экспертизы, что исследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения, водоотведение);

объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома):

строительным (механическая безопасность жилого дома);

санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

противопожарным (по противопожарным расстояниям);

Отсутствие системы отопления в реконструированной части жилого дома обусловлено незавершенностью строительно-монтажных работ.

В соответствии с градостроительным регламентом, исследуемый объект расположен в особо охраняемой природной территории «Охранная зона природного парка «Лосиный остров» (см. рис.4), в пределах которой запрещается строительство, реконструкция, ремонт объектов, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов. Возведение исследуемого объекта противоречит режимам использования особо охраняемой природной территории «Охранная зона природного парка «Лосиный остров», установленным градостроительным регламентом - Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденные Постановлением №857 от 18.03.2021 года.

Иные предельные параметры застройки для исследуемого объекта, расположенного на территории земельных участков, градостроительное зонирование которых не утверждено решением совета депутатов об утверждении ПЗЗ №36/2 от 28.12.2017 г, не установлены.

Для определения возможности строительства и реконструкции в пределах «Охранной зоны природного парка «Лосиный остров» необходимо обратиться в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» следует, что деятельность ответчиков по первоначальному иску по реконструкции или строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне с особым режимом использования, с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не согласовывалась.

Исследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определена рыночная стоимость объекта ; стоимость затрат на возведение спорного жилого дома.

В ходе проведения натурного осмотра реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, экспертами составлен план дома, указанный на «План (схема) реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>», определены новые доли в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Экспертами в процессе проведения исследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнить раздел жилого дома между совладельцами согласно их долям не представляется возможным, так как доли Лакс А.М.. Смирнова Б.М., Смирновой З.М., выраженные в натуре, недостаточны для формирования минимальной допустимой, согласно нормативных требований, площади жилых и подсобных помещений.

Вместе с тем, эксперты, проанализировав объемно-планировочное решение жилого дома в реконструированном виде, площади изолированных блоков, имеющиеся инженерные коммуникации, идеальные доли собственников реконструированного жилого дома, выраженные в натуре, установили, что выполнить раздел жилого дома с образованием изолированных частей блокированного типа между совладельцами согласно их долям возможно с минимальным внесением конструктивных изменений реконструированного жилого дома и с минимальным отклонением от идеальных долей, при этом доли Лакс А.М., Смирнова Б.М.. Смирновой З.М. будут выделены в общедолевую собственность.

     Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47-48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ,     оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что спорное строение не является реконструированным объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН, а является вновь возведенным строением без получения соответствующей разрешительной документации со стороны органа местного самоуправления, не согласовано в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», возведено на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано за ответчиками и расположено в зоне с особыми условиями использования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования администрации городского округа Мытищи о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению, а требования встречного иска Пипоян И.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Смирнову Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании доли Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. малозначительными и обязании Пипоян И.А. выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта – подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по встречному иску Смирнова Б.М., Смирновой З.М. и Лакс А.М. к Пипоян И.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Пипоян И.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 345,6 кв.м, обязании Пипоян И.А. снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры согласно технического паспорта от 30.09.2014 года, исходя из того, что снос жилого помещения площадью 35,8 кв.м. произведен без согласия участников общей долевой собственности.

Установив, что спорное строение не является реконструированным объектом недвижимости на которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН, а вновь возведенным строением, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования Смирнова Б.М., Смирновой З.М., Лакс А.М. к Пипоян И.А. о признании за ними права собственности на долю в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипоян Ирины Азреталиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи