Решение по делу № 8Г-2508/2021 от 17.03.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3390/2021

                                                           № 2-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2021 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Приходько Сергея Петровича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Приходько Сергея Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Приходько С.П. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 31 700 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» О.., получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». АО «АльфаСтрахование», к которому обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия БЛГ».

Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был восстановлен, Приходько С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в удовлетворении которого ему было отказано. По результатам рассмотрения жалобы Приходько С.П.                     ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Приходько С.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие злоупотребления со стороны истца. Указывает также на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» О. Приходько С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Энергия БЛГ». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Приходько С.П. подал заявление о смене формы возмещения вреда с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу информацию о согласовании со СТОА работ по восстановительному ремонту автомобиля и необходимости его предоставления на станцию техобслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько С.П. заявил страховщику требование об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» отказало, сообщив также, что заказаны запасные части для осуществления ремонта его транспортного средства.

В удовлетворении требования о страховом возмещении финансовым уполномоченным отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что страховщик исполнил предусмотренную пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт, доказательств достижения сторонами согласия об изменении вида страхового возмещения с натурального на денежный Приходько С.П., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока производства ремонта, несостоятельна, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал Приходько С.П. на необходимость предоставления транспортного средства на станцию техобслуживания для производства восстановительного ремонта, и направил ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщение о том, СТОА ООО «Энергия БЛГ» заказаны запасные части для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем необходимо предоставить автомобиль СТОА ООО «Энергия БЛГ».

Таким образом, страховщик не отказал в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы Приходько С.П. о недоказанности злоупотребления правами с его стороны, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 3 марта 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько С.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова