Решение по делу № 33-2051/2019 от 20.03.2019

Судья ФИО5 Дело № 33-2051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Гусевой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой ... к Гусевой ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 30.11.2014, заключенного между Гусевой ... и Гусевой ...; применении последствий недействительности сделки в виде: аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 о регистрации права собственности Гусевой ... на квартиру по адресу: ..., прекращении права собственности Гусевой ... на квартиру по адресу: ..., признании за Гусевой ... права собственности на квартиру по адресу: ...; отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Гусевой Э.А. адвоката Павлова П.И., представителя ответчика Гусевой Е.П. – адвоката Крошкевич Ф.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусева Э.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2014, заключенного между Гусевой Э.А. и Гусевой Е.П.; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от 11.12.2014 о регистрации права собственности Гусевой Е.П. на квартиру по адресу: ..., прекращении права собственности Гусевой Е.П. и признании за Гусевой Э.А. права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указала на мнимость заключенной сделки, а также на заключение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании Гусева Э.А., ее представитель на иске настаивали.

Представитель Гусевой Е.П. иск не признал.

Третье лицо Туркин А.В. иск поддержал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гусева Э.А. просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>18 принадлежало на праве собственности Гусевой Э.А. (запись в ЕГРП от 29.11.2011).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2014 Гусева Э.А., действуя с письменного согласия своего супруга – Туркина А.В., продала Гусевой Е.П. спорное жилое помещение за 8 100 000 руб.

Согласно расписке от 30.11.2014 Гусева Э.А. получила от Гусевой Е.П. в счет оплаты цены договора купли-продажи от 30.11.2014 денежные средства в размере 8 100 000 руб.

30.11.2014 между сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому Гусева Е.П. приняла от Гусевой Э.А. в отсутствие претензий спорное жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2014 собственником <Адрес обезличен> является Гусева Е.П. (запись регистрации <Номер обезличен>).

Обосновывая свои требования истица указала, что договор купли-продажи от 30.11.2014 является мнимой сделкой, так как он был заключен по инициативе ответчика, намеревавшейся в 2014 году продать принадлежащий ей и расположенный в г.Сосногорске магазин. Заключение спорной сделки требовалось для уклонения от уплаты налога, подлежащего уплате в связи с продажей магазина. Стоимость квартиры в сумме 8 100 000 руб., отраженная в договоре, существенным образом превышала рыночную и кадастровую стоимость подобной квартиры. Денежные средства в счет оплаты цены договора от 30.11.2014 истице фактически не передавались. Квартира не выбывала из владения истицы до сентября 2018 года. Всё это время ею осуществлялось содержание спорной квартиры, вносились жилищно-коммунальные платежи. Истица осуществляла также распоряжение квартирой посредством передачи ее в наём третьим лицам. Также истицей указано, что ответчица обещала по прошествии трех лет возвратить ей спорную квартиру, заключив между ними новый договор купли-продажи без фактической передачи денежных средств. По прошествии оговоренного трехлетнего срока ответчик отказалась вернуть квартиру. К настоящему времени ответчиком и привлеченными ею лицами произведена замена замков на входной двери, предпринимаются меры для отчуждения спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства также расцениваются истицей в качестве обмана со стороны ответчика.

Сторона же ответчика указала на то, что спорная сделка мнимой не является. Спорная квартира приобреталась для целей последующего проживания дочери ответчика по достижении ею совершеннолетия. Денежные средства в размере 8 100 000 руб. были фактически переданы истице. Поскольку ответчик проживает в г. Сосногорске и необходимости после заключения сделки в использовании квартиры по назначению между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик разрешил истицу сдавать в наем спорное жилое помещение с внесением вырученных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Какой-либо договоренности между сторонами о возврате квартиры тем или иным способом в собственности истицы не имелось.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь требованиями статей 166, 167, 170, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи квартиры от 30.11.2014, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемая сделка была заключена Гусевой Э.А. под влиянием обмана со стороны ответчика Гусевой Е.П., заключавшегося в обещании Гусевой Е.П. по прошествии 3 лет возвратить спорную квартиру в собственность истицы, равно как и не представлено доказательств наличия умысла Гусевой Е.П. как лица, совершившего обман.

В качестве доказательств наличия со стороны ответчика Гусевой Е.П. обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ) приведены только объяснения самой истицы и её супруга – Туркина А.В. Ответчиком же (Гусевой Е.П.) обстоятельства наличия каких-либо обещаний возвратить спорную квартиры в собственность истицы оспариваются. В ходе рассмотрения дела, третье лицо Туркин А.В. пояснил, что все переговоры о заключении сделки происходили по телефону между его супругой и ответчиком, содержание переговоров известно со слов истицы. После оформления нотариального согласия на заключении сделки Гусева Э.А. (истец) выехала в г. Сосногорск, где проживает Гусева Е.П., для заключения договора.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении иска по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.11.2014 как мнимой сделки и применению последствий недействительности этой сделки как ничтожной сделки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на обоснованность её требований указывают оговоренная в договоре купли-продажи стоимость квартиры как 8 100 000 руб., что значительно выше рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что квартира оставалась в фактическом владении истца и третьего лица, которые оплачивали коммунальные услуги, не могут быть принят во внимание.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договоров и вправе определять условия и цену договора по своему усмотрению. Отсутствие движения денежных средств (8 100 000 руб.) на счетах истца в банке не свидетельствует об их неполучении истцом.

Анализ апелляционной жалобы показал, что её доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -