Решение по делу № 2-59/2023 (2-1316/2022;) от 08.06.2022

                                                                                           Дело №

УИД 91RS0№-03

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года                                                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> Республики Крым, третьи лица Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> Республики Крым, третьи лица Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее в собственности истца находился земельный участок, с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенный по адресу: <адрес> №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составила № руб.

Право собственности на земельный участок возникло на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждалось государственным актом на право собственности серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение <адрес>ной государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ и государственный акт на право собственности серии ЯБ № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, решено, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН спорного земельного участка.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано о праве истицы на возмещение убытков с правопреемника районной государственной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с <адрес> Республики Крым в её пользу убытки в размере № рублей и государственную пошлину в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Представитель истца – адвокат ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ввиду того, что <адрес> Республики Крым не является правопреемником <адрес>ной государственной администрации по исковым требованиям ФИО2

Представитель третьего лица Администрации Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, подали в адрес суда пояснения, в которых просили суд дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Мирновского сельского совета, лот №, участок 8, возникло на основании государственного акта серии ЯБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО7 об исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Встречный иск ФИО7 к ФИО6, администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительными распоряжения и государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ООО «СиАрДжи Констракшен», кадастровый инженер ФИО9, кадастровый инженер ФИО10, кадастровый инженер ФИО11 удовлетворен частично.

Суд признал недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета» в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности ФИО6 на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1,1092 га в натуре (на местности) в лоте № из земель коллективной собственности бывшего КСП «Пригородное» на территории Мирновского сельского совета Автономной Республики Крым и выдаче ФИО6 государственного акта на право собственности на землю (пункт 4 приложения к распоряжению).

Суд признал недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на земельный участок площадью 1,1092 га на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО8, администрации <адрес> Республики Крым, Мирновскому сельскому поселению <адрес> Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком отказано.

Встречный иск ФИО7 к ФИО2, администрации <адрес> Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ООО «СиАрДжи Констракшен» о признании недействительными распоряжения и государственного акта на право собственности на земельный участок, признании отсутствующим права и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворен частично.

Суд признал недействительным распоряжение <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельные участки гражданам для ведения товарного сельскохозяйственного производства на территории Мирновского сельского совета» в части утверждения технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право собственности ФИО2 на земельный участок, выдела земельного участка площадью 1,0786 га в натуре (на местности) в лоте № из земель коллективной собственности бывшего КСП «Пригородное» на территории Мирновского сельского совета Автономной Республики Крым и выдаче ФИО2 государственного акта на право собственности на землю (пункт 5 приложения к распоряжению).

Суд признал недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок площадью 1,0786 га на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6, администрации <адрес> Республики Крым в части требований о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № - отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2, администрации <адрес> Республики Крым в части требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 и ФИО2 не лишены права на взыскание с правопреемника Симферопольской райгосадминистрации убытков вследствие утраты своих земельных участков по причине принятия незаконных распоряжений о передачи их им в собственность или на получение участков, соответствующих их земельным долям, в ином месте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО6, ФИО2 не лишены права на взыскание с правопреемника <адрес>ной государственной администрации убытков вследствие утраты своих земельных участков по причине принятия незаконных распоряжений о передаче их им в собственность или на получение участков, соответствующих их земельных долям, в ином месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <адрес> Республики Крым с заявлением об урегулировании вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 в ином месте или выплатить компенсацию соразмерную стоимости участка №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Крым сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении обращения, поскольку <адрес> Республики Крым не является правопреемником Симферопольской райгосадминистрации АРК.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» №ОЦ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: <адрес>, на территории Мирновского сельского совета, лот 57, участок № составляет № рублей.

Экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» №ОЦ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости земельного участка, полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при возмещении убытков.

       В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №ОЦ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что с <адрес> Республики Крым в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере № рубля.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что ответчик не является правопреемником <адрес>ной государственной администрации АРК, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 48 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>» <адрес> советом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации юридического лица <адрес>ной государственной администрации в Автономной <адрес>».

В соответствии с ч.10 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица. В случае, если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Крым создана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <адрес> Республики Крым является правопреемником <адрес>ной государственной администрации АРК в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с <адрес> Республики Крым в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 411 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика <адрес> Республики Крым, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере № руб. (№ руб. – № руб. (государственная пошлина оплаченная истцом) = № руб.)

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с <адрес> Республики Крым (ОГРН №) в пользу ФИО2 убытки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать на общую сумму № рублей.

         Взыскать с <адрес> Республики Крым (ОГРН №) госпошлину в местный бюджет в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     И.В. Липовская