Решение по делу № 2-189/2022 (2-3256/2021;) от 23.07.2021

Копия

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-004192-38

Дело № 2-189/2022 (2-3256/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2022 года         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Хорошевской В.С.

с участием:

истца – Полчередниковой Е.В.

представителя истца – Микеш А.А.

ответчика – Теницкого     А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полчередниковой Елены Вадимовны к Теницкому Александру Васильевичу, Теницкому Павлу Александровичу, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя о взыскании ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП г.Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта»

установил:

        Полчередникова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Теницкому А.В., Теницкому П.А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП г.Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о взыскании ущерба и просила: взыскать солидарно с Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича в пользу Полчередниковой Елены Вадимовны в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере 146 821,40 рублей (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль 40 коп.), из которых 119919,00 рублей - расходы на устранение повреждения имущества, 26902,40 рублей - расходы на проведение оценки ущерба; обязать солидарно Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича восстановить кровлю пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; предоставить право Полчередниковой Елене Вадимовне осуществить действия по восстановлению кровли пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Севастополе, со взысканием солидарно с Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича необходимых расходов в случае, если Теницкий Александр Васильевич и Теницкий Павел Александрович не исполнят решение суда в течение установленного срока; взыскать солидарно с Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича в пользу Полчередниковой Елены Вадимовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 48,60 кв.м, расположенная в <адрес> в г. Севастополе, на основании договора купли-продажи квартиры удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО8 Севастопольского городского нотариального округа в реестре за №. Квартира истца расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, имеет пристройку. Пристройка к квартире отображена в плане квартиры истца, составленном ДД.ММ.ГГГГ работником бюро технической инвентаризации и содержащемся в техническом паспорте квартиры. Данная пристройка узаконена Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №р. Со слов предыдущего собственника квартиры, Ефремовой Галины Витальевны, истцу известно, что в 2000 году пристройка к квартире имела кровлю в виде стропильной системы из деревянного бруса и покрытия листами шифера. Но после того, как пристройка была узаконена, ответчики в том же году самовольно демонтировали кровлю и на перекрытии пристройки возвели деревянную пристройку к своей квартире, расположенной на втором этаже. Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Главного управления Государственного жилищного надзора г.Севастополя удовлетворен, возложена обязанность на Теницкую Екатерину Ивановну, Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки - веранды литер «а-8», расположенной на втором этаже в районе <адрес>. В исполнительном производстве по принудительному исполнению указанного судебного решения должник Теницкая Екатерина Ивановна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на Теницкого Александра Васильевича, на основании определения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. В начале осени 2021 года ответчики демонтировали частично пристройку к их квартире оставили пол в виде деревянного покрытия и цементной стяжки. Кровлю пристройки истца ответчики не восстановили. Поэтому имущество истца осталось поврежденным и с того момента атмосферные проникают в помещение пристройки квартиры истца. Вступившим в силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал пристройку к <адрес> самовольно возведенной на перекрытии пристройки к <адрес> истца. Судом также установлено, со ссылкой на результаты проведенной в указанном гражданском деле судебной экспертизы, что при демонтаже пристройки к <адрес> будут затронуты конструкции пристройки к <адрес>, так как в её перекрытии отсутствуют теплоизоляция, пароизоляция, стропильная система и кровля. Наряду с этим, Актом строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным по заданию истца ФБУ Севастопольская ЛСЭМинюста России, установлено, что ранее, до демонтажа пристройки на втором этаже многоквартирного <адрес>, в районе <адрес> (ранее устроенной над пристройкой квартиры истца), пристройка <адрес> не имела покрытия кровли, так как над ней было расположено помещение. Существующая крыша пристройки (монолитная железобетонная плита) фактически являлась перекрытием между пристройкой <адрес>, расположенной на первом этаже, и пристройкой к <адрес>, ранее располагавшейся на втором этаже. Также эксперт установил, что в результате демонтажа конструкций пристройки на втором этаже дома в районе квартиры ответчиков и не выполненных работ по устройству покрытия кровли пристройки квартиры истца, в период с октября 2020 года по апрель 2021 года происходили неоднократные заливы помещений, расположенных в пристройке квартиры истца. Факты заливов установлены актами ГУПС «УК «Стрелецкая бухта»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим актам комиссия установила: залив <адрес> происходит во время осадков (дождевых и снеговых); залив происходит в результате демонтажа (по решению суда) самовольно возведенной пристройки к <адрес>, расположенной на втором этаже над пристройкой <адрес>; при демонтаже нарушена плита перекрытия, отсутствует кровельное покрытие, частично не демонтирован пол. В результате заливов причинены следующие повреждения: повреждения отделки поверхностей, дверного блока, осветительных приборов, в помещениях пристройки отсутствует электроснабжение - требует восстановления, люстры, бра, розетки и выключатели пришли в негодность - требуется полная замена.

Согласно Акту строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий заливов водой, с учетом доставки материала и вывоза мусора, составляет 119 919 рублей. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить материальный ущерб и убытки, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец Полчередникова Е.В., представитель истца Микеш А.А. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Теницкий А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, представил суду письменные возражения.

Ответчик Теницкий П.А.    о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП г.Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» Даниленко И.АВ. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Полчередникова Е.В. является собственником <адрес> в г. Севастополе, на основании договора купли-продажи квартиры удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Олефиренко Л.М. Севастопольского городского нотариального округа в реестре за №. Квартира истца расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, имеет пристройку, выстроенную самовольно (лит а-4). Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 30.06.2000г. №р «Об оформлении пристройки к <адрес> жилого <адрес>»    оформлена пристройка «а-4» (6,92х2,87) с погребом (2.58х3,70).

Теницкий А.В., Теницкий П.А., Теницкая С.П. (законный представитель – Теницкий П.А.) являются собственниками <адрес> жилого <адрес> в г.Севастополе на основании договора о передаче жилого помещения в собственности граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № расположена на второй этаже дома над квартирой №.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Главного управления Государственного жилищного надзора г.Севастополя удовлетворен, возложена обязанность на Теницкую Екатерину Ивановну (правопреемник- Теницкий А.В.), Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки - веранды литер «а-8», расположенной на втором этаже в районе <адрес>.

Из указанного судебного решения следует, что к квартире, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, была самовольно возведена пристройка площадью 17,0 кв.м, расположенная над пристройкой к <адрес>.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бетонное покрытие- пол, находящийся между первым и вторым этажом, находящимся на кровле первого этажа пристройкой <адрес> не подлежит сносу.

Указанное решение исполнено, пристройка демонтирована.

Из пояснений истца, актов ГУПС «УК «Стрелецкая бухта»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происходили заливы пристройки <адрес> повреждением отделки квартиры и имущества истца. Заливы происходят в результате демонтажа самовольно возведенной пристройки <адрес>, расположенной на втором этаже над пристройкой №, при демонтаже нарушена плита перекрытия, отсутствует кровельное покрытие, частично демонтирован пол.

Свидетель Балюков Ю.М., опрошенных в ходе рассмотрения дела, пояснил, что пристройка к <адрес> появилась вначале 2000-х годов, а спустя год начал строится второй этаж. На пристройке к <адрес> был шифер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» №-СТ ФИО14 причина залива пристройки к <адрес> отсутствии кровли. Все источники залива пристройки к <адрес> в г. Севастополе расположены над пристройкой. Дефекты стяжки над пристройкой к <адрес> позволяют беспрепятственно проникать влаге в помещение пристройки к <адрес> в г. Севастополе. В силу того обстоятельства, что над пристройкой расположено несколько конструкций - то протекание может происходит из разных мест (примыкание плиты к фасаду, трещины в плите верхней, трещины в плите балкона и т.д). Для устранения причины залива необходимо произвести следующие работы: демонтаж существующей стяжки над плитой покрытия пристройки <адрес>.(возможен вариант устройства кровли без демонтажа литы (стяжки); ремонт плиты покрытия над пристройкой к <адрес> заделкой трещин; ремонт плиты балкона в <адрес>; антисептическая обработка плиты покрытия над пристройкой к <адрес> балкона <адрес>; устройство гидроизоляции плиты покрытия; монтаж стропильной системы на плите покрытия; устройство гидроизоляционного ковра кровельного; монтаж кровли из металлочерепицы; устройство водоотливов; восстановление перильного ограждения балкона в <адрес>. Стоимость восстановительных работ по устранению |ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по «<адрес> в г. Севастополе составляет 92 590,60 рублей, без учета стоимости электромонтажных работ. Бетонная плита, расположенная над пристройкой к <адрес> в г. Севастополе относится к демонтированной пристройке к <адрес> в г. Севастополе и не является частью фасада здания. Кровля к пристройке <адрес> в г. Севастополе, на момент проведения экспертизы отсутствует. Имеется необходимость в проведении работ по восстановлению кровельного покрытия пристройки.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ложность его заключения не установлена.

Кроме того, выводы указанного заключения являются аналогичными выводам заключения специалиста ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № Иванчегловой Л.В., проведенного по заказу истца.

Доводы ответчика об исключении в качестве доказательств пояснений свидетеля, судом отклоняются, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснена обязанность дать правдивые пояснения по делу. Доказательств того, что пояснения свидетеля являются заведомо ложными, суду не представлено.

Также судом отклоняются доводы Теницкого А.В. о том, что экспертное заключение не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вопросы и замечания, изложенные в ходатайстве Теницкого А.В., по сути являются несогласием ответчика с экспертным заключением, выводов эксперта, изложенных в заключении не опровергают.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, поскольку    в результате самовольно построенной пристройки к квартире ответчиков повреждена кровля пристройки к квартире истца и после демонтажа самовольной пристройки кровля не восстановлена, в связи с чем происходит залив квартиры истца с повреждением отделки квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, определяет размер ущерба    согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, с возложением на ответчиков обязанности восстановить кровлю пристройки <адрес> предоставлением истцу права осуществить действия по восстановлению кровли пристройки самостоятельно со взысканием с ответчиков произведенных расходов.

При этом срок, указываемый истцом в требованиях для проведения ответчиками работ по восстановлению кровли, -    в течение месяца, суд полагает недостаточным для проведения указанных работ и определяет срок - в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 26902,40 рублей, осуществление которых истцов подтверждается материалами дела.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

Представитель истца адвокат Микеш А.А. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, давал пояснения, в связи с чем требования истца о возмещении расходов адвоката, с минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 года,    являются обоснованными и разумными.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича в пользу Полчередниковой Елены Вадимовны убытки в размере 119492 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 40 копеек.

    Обязать Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича восстановить кровлю пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в г.Севастополе в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения указанной обязанности Теницким Александром Васильевичем и Теницким Павлом Александровичем, предоставить право Полчередниковой Елене Вадимовне осуществить действия по восстановлению кровли пристройки <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в г.Севастополе со взысканием с Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича произведенных расходов.

    Взыскать солидарно с Теницкого Александра Васильевича и Теницкого Павла Александровича в пользу Полчередниковой Елены Вадимовны судебные расходы в размере 28590 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>