Решение по делу № 11-87/2018 от 12.11.2018

Дело № 11- 87 /2018 г.

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             апелляционной инстанции

28 ноября 2018 года                          г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Гуровой Е.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания « Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22, от 24 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания « Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Вунш Светланы Николаевны,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Вунш Светланы Николаевны.                                             Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22, от 24 августа 2018 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания « Лайм-Займ» к Вунш Светлане Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказано, на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон.                                    ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просят определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22, от 24 августа 2018 года отменить, поскольку, суд ошибочно и безосновательно считает, что заключение договора при помощи простой электронной подписи свидетельствует о наличии спора о праве, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы права и нарушая тем самым положения ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебных актов. Положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами, причем никаких указаний на меньшую силу документов, подписанных электронной подписью, либо на возможный спор о праве в связи с ее применением в законодательстве не содержится. Положениями п.3 ст.4 Федерального закона № 63-Ф3 установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. П. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи» устанавливается возможность подписания договоров электронной - цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно - правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе. П. 2 ст. 6 указывает, что «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.». Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, мнение суда первой станции о неравноценности договора между Должником и Заявителем, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Должник сообщил Взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. Суд указывает на то, что ему не предоставлены доказательства передачи Должнику суммы займа, что не соответствует действительности, поскольку в качестве подтверждения совершения платежа суду направлена информация о платеже в соответствии с которым платежная система « Кредит-Пилот» осуществила платеж на указанный Должником счет. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного обязан считать, что <данные изъяты> действительно перечислило заемные денежные средства на счет Заявителя. Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного суда не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в указанном определении рассматривается вопрос о взыскании задолженности по векселю с нескольких солидарных должников. Кроме того, наличие спора о праве хотя и устанавливается судьей, но устанавливается на основании действующих норм права, а не на основании субъективного мнения суда. Суд первой инстанции справедливо указывает на то, что судебный приказ выносится только по бесспорным, то есть не вызывающим возражений должника требованиям, однако в гражданском процессуальном праве, в отличие от арбитражного процессуального, установлен свой порядок выяснения мнения Должника относительно заявленных требования - а именно высылка Должнику экземпляра судебного приказа для предоставления возражений, причем любые возражения должника, даже немотивированные, являются законным и не подлежащим обжалованию основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Указанный порядок судом соблюден не был, в связи с чем вывод о наличии спора о праве между сторонами является безосновательным. Просят определение мирового судьи от 13 июня 2018 г. отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.                                        В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                                                Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.                В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.                            Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей    .                    В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.            Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.                                    Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.        Таким образом, из приведенных норм права следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.                                         В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.                                            Отказывая в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вунш С.Н., мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий, не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.                                        Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Вунш С.Н. по оплате задолженности по договору займа.                     С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.                                             Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22, от 24 августа 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания « Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Вунш Светланы Николаевны – оставить без изменения, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья                Т.Н. Ковалева