Решение по делу № 8Г-31249/2023 [88-29939/2023] от 20.10.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном на втором главном пути 67 км 8 пикета вблизи железнодорожной станции «Павловский Посад» Горьковского направления Московской железной дороги, электропоез<адрес> сообщением «Москва-Крутое» был смертельно травмирован ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку смерть сына стала невосполнимой утратой для неё, причинила ей нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на погребение 45 200 руб.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 45 200 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «РЖД» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 856 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления изменить в части размера компенсации морального вреда, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая её необоснованно заниженной.

От представителя ответчика ОАО «РЖД» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО2, от ее представителя адвоката ФИО11 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что она находится в отпуске в Тайланде, прилетит только вечером ДД.ММ.ГГГГ, тур приобретен до получения судебного извещения; от представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» сведений о причинах неявки не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, учитывая, что факт нахождения представителя истца в отпуске безусловной и уважительной причиной для отложения судебного заседания не является, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, его представителя и представителя третьего лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном на втором главном пути 67 км 8 пикета вблизи железнодорожной станции «Павловский Посад» Горьковского направления Московской железной дороги, электропоез<адрес> сообщением «Москва-Крутое» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Стельмах Д.В. о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VII-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший ФИО1, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО «РЖД».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: нахождение потерпевшего на железнодорожных путях в неустановленном месте, отсутствие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд первой инстанции установил взыскиваемый размер компенсации морального вреда в связи с гибелью сына истца в сумме 100 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на погребение истцом представлены: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Память» на сумму 29 500 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посбон» на сумму 4 200 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Посбон» на сумму 11 500 руб., подтверждающие расходы ФИО2 на приобретение гроба и иных ритуальных принадлежностей, услуг по рытью могилы, а также услуг транспорта (катафалка). Все вышеуказанные расходы связаны с погребением ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные расходы на погребение отвечают требованию разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что происшествие связано с неосторожными действиями погибшего сына истца, который передвигался по железнодорожному пути вблизи поездов, травма причинена юбкой правой части поезда, на потерпевшем был одет капюшон, при себе у него обнаружены наушники.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО2, требований разумности и справедливости. В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания судебных постановлений, приведены соответствующие доводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи