Решение по делу № 8Г-21349/2021 [88-20804/2021] от 26.07.2021

        УИД 31RS0007-01-2020-001797-28

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-30/2021                                                                          № 88-20804/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Камышановой А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Горбачева А. В.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО «ФК Открытие» Куркина П.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                 установила:

    Горбачев А.В. в суд с иском к ООО «Сириус-Трейд» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указал, что заключил с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» кредитный договор, однако впоследствии право требования исполнения по кредитному договору было передано ООО «Сириус-Трейд».

    Ссылаясь на те обстоятельства, что ни в кредитном договоре, ни в заявлении и иных документах не было оговорено право первоначального кредитора на совершение уступки прав требования, при этом кредитная организация в нарушение условий договора и норм действующего законодательства передала персональные сведения заемщика без его согласия, просил взыскать с ООО «Сириус-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 12 января 2021 года привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», с которого истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф.

    Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года в пользу Горбачева А.В. взыскано: с ООО «Сириус-Трейд» компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 5000 руб.; с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 5000 руб.

    В доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области с ответчиков взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Горбачев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

    Судами установлено, что 22 ноября 2012 года между Горбачевым А.В. и ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»), правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор (договор о карте) № №, по которому Горбачеву А.В. была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования 21000 руб.

    По договору уступки прав требования по кредитным договорам от 31 октября 2018 года № УББД_16/1.18.1 АО «БИНБАНК Диджитал» передал ООО «Сириус-Трейд» право требования к физическим лицам, включая Горбачева А.В., по кредитным договорам, заключенным с должниками.

    В свою очередь ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки прав требования № 01/19 от 25 января 2019 года передало ИП ФИО12. право требования к должникам, в том числе АО «БИНБАНК Диджитал».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, исходя из невозможности применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, ввиду того, что кредитный договор заключен до введения в действие указанного Закона, установив в действиях ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сириус-Трейд» нарушение охраняемого законом права истца на конфиденциальность его персональных данных, запрет их передачи другим лицам без согласия на то самого истца, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 24 Закона о персональных данных истец вправе требовать возмещения виновными в этом лицами морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях указанного ответчика нарушений заявленных прав истца.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный Горбачевым А.В. с Банком кредитный договор является договором присоединения.

Согласно анкете-заявления, подписанной истцом, истец согласился с тем, что его заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Горбачев А.В. констатировал, что он ознакомился с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были ему представлены для ознакомления в письменном виде, также были размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (www.privatbank.ru), обязался исполнять их, а также регулярно знакомиться с их изменениями на указанном сайте.

В пункте 2.1.7.11 Условий и правил предоставления банковских услуг (далее Условия и правила) предусмотрено право Банка уступить право требования по настоящему договору третьим лицам (безотносительно наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве АО «БИНБАНК Диджитал» уступить право требования ООО «Сириус-Трейд» по кредитным договорам, включая договор с истцом.

Согласно пункту 1.3.2.10 Условий и правил Клиент уполномочивает Банк предоставлять полностью или частично сведения, указанные в первом абзаце настоящего пункта, а также сведения о проводимых операциях по счетам Клиента, третьей стороне, в том числе, для осуществления взыскания просроченной задолженности перед Банком по договору.

Пунктом 1.3.2.11 Условий и Правил предусмотрено, что Клиент, присоединившийся к данным Условиям и правилам предоставления банковских услуг соглашается на обработку своих персональных данных в объеме, предусмотренном Законом о персональных данных, а также на фотоизображение, видеоизображение и аудиозапись с целью получения им банковских услуг, указанных в Условиях и правилах, на срок до полного исполнения и прекращения договорных обязательств перед Банком…а также на передачу своих персональных данных для обработки третьим лицам, для тех же целей теми же способами и на тот же срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 428, статей 150, 151, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что заключая договор уступки права требования от 31 октября 2018 года №УББД_16/1.18.1 АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действовал в соответствии с Условиями и правилами, с которыми Горбачев А.В. был ознакомлен и согласен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нарушений действующего законодательства, влекущего ответственность в виде возмещения истцу компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам и принял в отмененного части новое решение об отказе в иске Горбачева А.В. к ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

При этом, принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения требований Горбачева А.В. к ООО «Сириус-Трейд» не оспаривалось сторонами, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нет таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание представленные ответчиком Условия и правила предоставления банковских услуг, поскольку представленный экземпляр не отвечает признакам надлежащего доказательства, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку, как указывалось выше, все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева А. В. – без удовлетворения.