Решение по делу № 33-215/2020 от 13.12.2019

судья Мельников И.В. № 33-215/2020 (2-584/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Мочегаева Н.П.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Максимова Д.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) от 23.11.2015, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Вафиной О.Л. в размере 407 021 руб. 42 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 380 591 руб. 10 коп., задолженность по плановым процентам в размере 22 302 руб. 93 коп., задолженность по пени в размере 1 295 руб. 17 коп., - задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 832 руб. 22 коп.

В иске публичному акционерному обществу Банк ВТБ к Максимова Д.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 7 270 руб. 21 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 23.11.2015 ее дочь Вафина О.Л. заключила кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 600 000 руб. Одновременно с оформлением кредитного договора 23.11.2015 Вафина О.Л. заключила договор страхования в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 1 от 15.05.2014 (номер) от 23.11.2015, уплатила страховую премию в размере 8 151 руб. 30.12.2017 Вафина О.Л. умерла. Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного - 100% от страховой суммы на день страхового случая, что в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам составляет 690 000 руб. 18.01.2018 она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, однако страховщик не произвел выплату выгодоприобретателю, не направил ответа на заявление. Просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 690 000 руб. в пользу выгодоприобретателя.

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вафиной О.Л., указывая, что 23.11.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и Вафиной О.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 600 000 руб. на срок 62 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры. 30.12.2017 Вафина О.Л. умерла. По состоянию на 05.09.2018 задолженность Вафиной О.Л. составила 407 021 руб. 42 коп., из которых задолженность по кредиту 380 591 руб. 10 коп., задолженность по плановым процентам 22 302 руб. 93 коп., задолженность по пени 1 295 руб. 17 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 2 832 руб. 22 коп. Уточнив исковые требования, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Максимовой Д.Ф. задолженность по кредитному договору (номер) в сумме 407 021 руб. 42 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере стоимости, указанной в отчете об оценке, в сумме 790 000 руб., а также взыскать с Максимовой Д.Ф. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2019 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимова Д.Ф. на заявленных требованиях настаивала, с иском ПАО Банк ВТБ не согласилась, просила в удовлетворении требований банка отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ПАО Банк ВТБ подало жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что государственная пошлина в размере 7 270 руб. 21 руб. должна была быть взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование», а не с банка, так как иск к страховой компании удовлетворен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в интересах законности судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2015 Вафина О.Л., являющаяся дочерью истца Максимовой Д.Ф., заключила кредитный договор (номер) с ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 600 000 руб. сроком на 62 месяца.

Одновременно с оформлением кредитного договора Вафина О.Л. заключила договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 1 от 15.05.2014, что подтверждается полисом по ипотечному страхованию (номер) от 23.11.2015.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что 23.11.2015 Вафина О.Л. уплатила страховую премию в размере 8 151 руб.

Согласно п. 3.1.3 полиса страховая сумма по личному страхованию установлена в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15%, и на дату заключения договора страхования составила 690 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ВТБ 24.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что 30.12.2017 Вафина О.Л. умерла, наследником после ее смерти является мать Максимова Д.Ф.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 Максимова Д.Ф. обратилась в офис ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (личное страхование).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Максимовой Д.Ф. подлежат удовлетворению, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» обязано было выплатить выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в сумме 690 000 руб., которой достаточно для погашения ссудной задолженности после смерти Вафиной О.Л., что ответчик не сделал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай имеет место, и размера страхового возмещения в сумме 690 000 руб. достаточно для покрытия задолженности страхователя, составляющей 407 021 руб. 42 коп.

Выводы суда в части разрешения иска Максимовой Д.Ф., заявленного к страховщику, и иска ПАО Банк ВТБ 24, заявленного к наследнице умершего заемщика Максимовой Д.Ф., никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов жалобы, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу Максимовой Д.Ф. штрафа, что должно было быть сделано судом в силу закона независимо от доводов сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заключенный Вафиной О.Л. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то к Максимовой Д.Ф. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти заемщика к его наследнику Максимовой Д.Ф. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Максимовой Д.Ф. и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 и должна была быть учтена судом при разрешении спора.

При удовлетворении исковых требований Максимовой Д.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя судом одновременно должен был быть разрешен вопрос о взыскании в пользу Максимовой Д.Ф. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, резолютивная часть – дополнению выводом о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Максимовой Д.Ф. штрафа в размере 203 510 руб. 71 коп.

В остальной части оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Проверяя правильность решения суда в связи с теми доводами, которые приведены в жалобе о неправомерном взыскании с банка расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Максимова Д.Ф. государственную пошлину не оплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты как потребитель. Поскольку исковые требования Максимовой Д.Ф. к страховщику удовлетворены на сумму 407 021 руб. 42 коп., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная от размера удовлетворенных требований.

ПАО Банк ВТБ 24 ответчиком по иску, заявленному Максимовой Д.Ф., не выступал, расходы на данное лицо не могли быть возложены.

В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2019 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины в бюджет города Нефтеюганска в размере 7 270 руб. 21 коп., указав на взыскание государственной пошлины в указанном размере с ООО СК «ВТБ Страхование».

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Максимова Д.Ф. штрафа в размере 203 510 руб. 71 коп.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                     Мочегаев Н.П.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.