Решение по делу № 2-787/2021 от 16.03.2021

Дело (УИД) 59RS0035-01-2021-000922-97

Производство № 2-787/2021

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

город Соликамск                                16 апреля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Рябовой Д.С.,

истца Кузнецова С.А., представителя истца – Антипина В.К., действующего на основании устного ходатайства, представителей ответчика АО «Соликамский завод «Урал» - Чудина Р.В., Воронова Д.Ф., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Т.С.,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о признании решения Аттестационной комиссии Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» в отношении Кузнецова С.А., оформленного протоколом № от <дата>, незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                                     установил:

    Истец Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к АО «Соликамский завод «Урал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что <дата> был принят на АО «Соликамский завод «Урал» на должность <данные изъяты>, с <дата> по <дата> переведен в службу <данные изъяты>, с <дата> по <дата> работал <данные изъяты>, категория: <данные изъяты>, структурное подразделение – <данные изъяты>. Приказом № от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе в следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), считает увольнение незаконным: согласно Положению о проведении аттестации работников АО «Соликамский завод «Урал», утвержденного исполнительным директором С.Ю. Богдановым от <дата>, аттестация по его должности проводится один раз в пять лет, в нарушение чего ему незаконно было предложено пройти аттестацию <дата>, отсутствует приказ о проведении аттестации на соответствии занимаемой должности на <дата> по АО «Соликамский завод «Урал», аттестация проведена незаконно, в предоставленных билетах для аттестации большинство вопросов не соответствует по направлению деятельности и его должностным обязанностям, что свидетельствует о нежелании ответчика аттестовать его по занимаемой должности, он был уволен в период рассмотрения гражданского дела об оспаривании его увольнения по другому основанию. С учетом дополнения исковых требований, истец просит признать недействительным (незаконным) решение аттестационной комиссии от <дата>, признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 РК РФ, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, структурное подразделение – <данные изъяты>, взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Кузнецов С.А. на иске настаивает по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в билеты были включены вопросы, не относящиеся к его должностной инструкции, он не смог подготовиться, не знал ответы на вопросы по всем билетам, поэтому не стал отвечать на тесты, его не ознакомили со всеми вакантными должностями, для рассмотрения возможности перевода работодатель не предоставил должностные инструкции по вакантным должностям, сведения о заработной плате, он рассмотрел бы вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория: <данные изъяты>, <данные изъяты>, считает, что его квалификации было достаточно для перевода на эти должности.

Представитель истца Антипин В.К., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

    Представитель ответчика АО «Соликамский завод «Урал» - Чудин Р.В., иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что Положение о проведении аттестации является внутренним локальным нормативным документом, истец ознакомлен с этим документом, графиком аттестации, был уведомлен о дате и времени и месте проведения аттестации, согласно п.2.3 Положения об аттестации приказом генерального директора № от <дата> определен состав аттестационной комиссии, отсутствие в приказе Ф.И.О. лиц, входящих в состав аттестационной комиссии, не означает недействительность приказа № от <дата> и не влияет на проведение процедуры аттестации, отождествление состава комиссии с фактическими работниками, являющимися членами комиссии, определяют приказы общества о приеме или переводе на другую работу, в том числе, и лист ознакомления с приказом № от <дата>, Положением не определен временной порядок создания аттестационной комиссии, сроки ограничения действия аттестационных комиссий, считают, что порядок проведения аттестации истца работодателем соблюден, он отказался от прохождения аттестации, увольнение произведено без нарушения прав работника.

Представитель Воронов Д.Ф. требования истца считает необоснованными, пояснил, что он, как председатель аттестационной комиссии, неоднократно предлагал истцу дать ответы на тесты, Кузнецов С.А. отказался, давая оценку деятельности всех отделов и служб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу требований ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников,

Согласно ч 3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пункт 3 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

    В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). Таким образом, с учетом приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую должности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что приказом АО «Соликамский завод «Урал» № от <дата> Кузнецов С.А. был принят на работу <данные изъяты>, категория: <данные изъяты> (л.д. 42 том 1).

<дата> между АО «Соликамский завод «Урал» и Кузнецовым С.А. был заключен трудовой договор № с работником, имеющим доступ к <данные изъяты> (л.д.39-41 том 1).

Приказом АО «Соликамский завод «Урал» № от <дата> Кузнецов С.А. переведен на другую работу <данные изъяты>, категория: <данные изъяты> (л.д.43 том 1).

Приказом АО «Соликамский завод «Урал» № от <дата> Кузнецов С.А. переведен на работу <данные изъяты>, категория: <данные изъяты> (л.д. 49 том 1).

Приказом от <дата> утверждено Положения о проведении аттестации работников (далее Положение об аттестации), пунктом 1.5. которого предусмотрено, что плановая аттестация проводится не реже чем 1 раз в 3 года для специалистов, инженерного состава, мастеров, служащих и рабочих.

Согласно п.2.3 Положения об аттестации приказом исполнительного директора создается аттестационная комиссия, приказом определяется количественный и персональный состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы (л.д.56,том 1).

Согласно п. 1.8. Положения об аттестации сотрудники, которые не смогли пройти аттестацию из-за болезни, включаются в план аттестации следующего месяца.

Согласно п. 4.1. Положения по результатам аттестации с учетом представленных рекомендаций аттестационной комиссии и представлений непосредственного руководителя аттестуемого, исполнительный директор организации в двухнедельный срок принимает решение: о продолжении работы сотрудника в прежней должности; о переводе (по согласованию с сотрудником) на другую работу с повышением/понижением в должности; изменении существенных трудовых условий: категории, разряда; прекращении трудового договора с сотрудником (при соблюдении норм п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказом АО «Соликамский завод «Урал» № от <дата> «О проведении аттестации на соответствие занимаемой должности на <дата> г.» утвержден график проведения аттестации работников АО «Соликамский завод «Урал» на <дата>, согласно которого аттестация Кузнецова С.А. назначена на <дата>, с приказом № от <дата> Кузнецов ознакомлен лично под подпись <дата>, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 179 том 1), уведомление о проведении аттестации, назначенной на <дата>, вручено Кузнецову С.А. <дата> (л.д. 191 том 1).

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Кузнецов С.А. находился не листке нетрудоспособности (л.д. 220-221 том 1).

В связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> (л.д. 221, том 1), аттестация была перенесена на следующий месяц, уведомление о проведении аттестации <дата> вручено Кузнецову С.А. <дата> под подпись (л.д. 193, том 1).

В связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> (л.д. 222, том 1), аттестация была перенесена на следующий месяц, уведомление о проведении аттестации <дата> вручено Кузнецову С.А. <дата> под подпись (л.д. 195, том 1).

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии АО «Соликамский завод «Урал» от <дата> Кузнецов С.А. от прохождения аттестации отказался, аттестационной комиссией принято решение – не соответствует занимаемой должности, от подписи в протоколе № заседания аттестационной комиссии АО «Соликамский завод «Урал» от <дата> Кузнецов С.А. отказался, о чем <дата> составлен акт (л.д. 200, том 1), председателем аттестационной комиссии ФИО на имя генерального директора АО «Соликамский завод «Урал» подана служебная записка.

<дата> на имя Кузнецова С.А. ответчиком подготовлено уведомление № с приложением перечня вакансий, в связи с отказом Кузнецова С.А. от получения уведомления составлен акт, копия уведомления от <дата> № по списку вакансий, копия протокола заседания аттестационной комиссии от <дата>, список вакансий на <дата> был направлен в адрес истца по средствам почтовой связи.

После ознакомления со списком вакансий на <дата> Кузнецов С.А. <дата> на имя генерального директора АО «Соликамский завод «Урал» подал заявление о переводе в аппарат генерального директора на должность <данные изъяты>.

Согласно уведомления от <дата> № Кузнецову С.А. отказано в переводе в аппарат генерального директора на должность <данные изъяты> с указанием причины - уровень его образования и квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, экземпляр уведомления Кузнецов С.А. получил под подпись <дата>, отсутствие необходимой квалификации для занятия данной должности истец в судебном заседании не оспаривает (л.д. 215, том 1).

Приказом АО «Соликамский завод «Урал» № от <дата> трудовой договор с Кузнецовым С.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием для издания приказа № от <дата> послужили протокол аттестации от <дата> №, акт об отказе ознакомления с протоколом аттестационной комиссии от <дата>, уведомление № от <дата>, перечень вакансий от <дата>, акт об отказе от подписи в получении уведомления от <дата>.

С приказом № от <дата> Кузнецов С.А. был ознакомлен лично под роспись <дата>, что подтверждается его подписью на приказе (л.д. 216, том № 1), дубликат трудовой книжки направлен в адрес Кузнецова С.А. <дата> в связи с отказом в ее получении.

Оценивая доводы истца и ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Приказом № от <дата> для организации аттестации работников завода создана аттестационная комиссия руководителей, специалистов и служащих (л.д. 244, том 1).

Судом установлено, что в нарушении п.2.3 Положения об аттестации при создании аттестационной комиссии работодателем не определен персональный состав членов аттестационной комиссии, поименованы только должности, что не позволяет идентифицировать членов аттестационной комиссии, поскольку в силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Так, участвующий <дата> в работе аттестационной комиссии ФИО принят на работу <данные изъяты> приказом № от <дата>, т.е. к моменту создания работодателем аттестационной комиссии <дата> не являлся работником ответчика, соответственно, данным приказом не мог быть включен в состав аттестационной комиссии.

Кроме того, протокол заседания аттестационной комиссии № от <дата> не содержит сведений о том, что производилось комплексное исследование как профессиональных, так и личностных качеств аттестуемого работника, что свидетельствует о принятом аттестационной комиссией решении о несоответствии Кузнецова С.А. занимаемой должности исключительно в связи с тем, что работник отказался от прохождения тестирования, вместе с тем, прохождение тестирования является лишь одним из этапов аттестации работника на соответствие занимаемой должности (л.д.197-198, том 1).

Установлено, представленная на аттестацию характеристика содержала сведения о привлечении Кузнецова С.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от <дата>, приказа № от <дата>, данные приказы работодателя истцом были оспорены в суде одновременно с оспариванием увольнения по инициативе работодателя, принятое по спору по иску Кузнецова С.А. решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> на день проведения аттестации <дата> в законную силу не вступило (судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе АО «Соликамский завод «Урал» рассмотрено <дата>), данные сведения в представленных на аттестацию материалах не содержатся, данные о награждении истца <дата> грамотой в характеристике также отсутствуют.

Суд считает, что не указание данных сведений повлекло невозможность аттестационной комиссии объективно и полно оценить профессиональные и личностные качества истца на предмет соответствия его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, что свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях в плане организации и процедуры проведения аттестации, проведение аттестации Кузнецова С.А. в нарушение требований Положения об аттестации, действующего у работодателя.

Суд считает, что является также обоснованным довод истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на день увольнения истца <дата>.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что после проведения аттестации в тот же день <дата> истец единожды был ознакомлен со списком вакантных должностей, имевшихся в АО «Соликамский завод «Урал» на <дата>, со списком вакантных должностей на <дата> истец ознакомлен не был, на день увольнения истца <дата> к списку вакансий, имевшихся <дата>, дополнились вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако с наличием данных должностей в качестве вакантных, как и иных, имевшихся на <дата>, истец в последний рабочий день работодателем не ознакомлен.

Оценка квалификации истца для занятия данных вакантных должностей <дата> работодателем не производилась, поэтому доводы ответчика о том, что квалификация истца была недостаточной, и у работодателя отсутствовала обязанность по ознакомлению истца с этими должностями являются необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что <дата> в связи с увольнением работника К. у ответчика стала вакантной должность <данные изъяты>, категория: <данные изъяты>, которая с учетом нумерации приказов № от <дата> (об увольнении работника К.) и № от <дата> (в отношении истца), стала вакантной с <дата>, о чем работодателю стало известно еще до издания приказа об увольнения истца, заявление об увольнении по собственному желанию К. было подано <дата>, последний день работы приходился на <дата>, однако работодателем уже на следующий день после проведения аттестации было принято решение о прекращении с истцом трудового договора по оспариваемому основанию, довод ответчика о том, что квалификация истца недостаточна для занятия данной должности и истец не мог быть переведен на указанную должность не подтвержден, такая оценка работодателем не была произведена, от перевода на указанную должность, как и на иные должности, вакантные на <дата>, истец не отказался.

Поскольку каких-либо конкретных сроков увольнения по итогам аттестации ТК РФ не предусматривает, и уволить работника возможно только после получения от него отказа от перевода на другую работу, оценив совокупность доказательств по делу, суд считает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, ни одна вакантная должность на дату увольнения <дата> истцу работодателем не предлагалась, что свидетельствует о том, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено незаконно, с существенными нарушениями процедуры, установленной ТК РФ, а также с нарушением Положения об аттестации, с учетом решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом № от <дата>, признаваемого судом незаконным.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодека РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

       Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка, который согласно справки работодателя от <дата> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-29, том 2), на количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> рабочих смены, и составляет <данные изъяты> рублей, расчет среднего дневного заработка судом проверен, истцом не оспорен.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, порядком прохождения истцом аттестации, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5 000,00 руб.

С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» в размере 3 114,21 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        Исковые требования Кузнецова С.А. к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» удовлетворить.

Признать решение Аттестационной комиссии Акционерного общества «Соликамский завод «Урал», принятое в отношении Кузнецова С.А., оформленное протоколом № от <дата>, незаконным.

    Признать приказ № от <дата> Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым С.А. по части 1 пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Кузнецова С.А. в должности <данные изъяты> АО «Соликамский завод «Урал», категория: <данные изъяты>, структурное подразделение – <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» в пользу Кузнецова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 87140,36 руб., с удержанием при выплате из данной суммы установленных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 3 114,21 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.04. 2021 года.

Судья                                                                                      Н.В. Рублева