Решение по делу № 33-12860/2023 от 30.10.2023

59RS0006-02-2022-000246-39

Судья Лузина О.В.

№ 2-796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12860/2023

07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паздникова Дмитрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Голубева И.А. (доверенность, диплом, паспорт), пояснения ответчика Паздникова Д.В. (паспорт), его представителя Вронского С.В. (паспорт, диплом), судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточенного искового заявления) к Паздникову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 480000 рублей под 11,95% годовых, на срок 240 месяцев. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка не исполнены. По состоянию на 23.12.2021 года задолженность ответчика составляет 428449,28 рублей, в том числе просроченный основной долг 367606,07 рублей, просроченные проценты 31992,82 рублей, неустойка за просроченный основной долг 9485,96 рублей, неустойка за просроченные проценты 19364,43 рублей. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости- комната в 4-х комнатной квартире, общей площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул. ****. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно отчету об оценке от 01.11.2012 стоимость предмета залога составляет 792 000 рублей. Согласно п.2.1.1 Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом. Таким образом, при определении судом начальной продажной цены предмета залога начальная продажная цена предмета залога составляет 712800 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по данному кредиту. Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №** от 15.11.2012, взыскать задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2021 по 23.12.2021 (включительно) в размере 428449,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13484,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 28,3 кв.м., находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащую на праве собственности Паздникову Дмитрию Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 712800 рублей. Установить, что решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк России в ходе исполнительного производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на сегодняшний день задолженность отсутствует, поскольку заложенное имущество банком принято на баланс. Торги не оспорены, имущество находиться в собственности банка.

Ответчик Паздников Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что готов погасить 338449,28 рублей, торги по реализации заложенного имущества проходили без его участия, он не был извещен. Также пояснил, что судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества судом была назначена преждевременно, считает нет необходимости в ее проведении, расходы нести не намерен.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.08.2023 требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Паздникова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 428 449,28 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13484, 49 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество. Решение также содержит указание на то, что не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк в ходе исполнительного производства № **.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что 28.02.2022 было вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за период с 28.04.2021 по 23.12.2021 в размере 428449,28 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отменено на основании заявления ответчика. При повторном рассмотрении искового заявления суд не принял во внимание пояснения ответчика о неоднократных попытках погасить задолженность. Суд устроило объяснение истца, что поворот исполнения заочного решения невозможен, так как спорное помещение истец принял на баланс. Ответчику было отказано в повороте решения, в оплате долга. Судом дано право ответчику участвовать в судебном процессе, но не дано было право защитить свои права, погасив требования в полном объеме и сохранив единственное жилье. Еще до вынесения судом заочного решения, ответчиком 14.02.2022 была оплачена сумма в размере 9500 рублей, однако, судом данное обстоятельство не было установлено и сумма ко взысканию ошибочно была указана в полном объеме. После вынесения заочного решения были внесены: 18.03.2022 - 10000 рублей, 18.04.2022 - 10000 рублей, 07.10.2022 - 40000 рублей, 19.10.2022 - 10000 рублей. При этом, согласно выписке, представленной в суд истцом, данные денежные средства принимались как «оплата присужденной задолженности». Ответчик в судебном процессе неоднократно настаивал на уточнении конечной суммы задолженности с учетом вышеуказанных платежей, в связи с расторжением договора, однако суд, не принял во внимание доводы ответчика, отсутствуют разъяснения также и в решении суда. Со дня внесения данных денежных средств ответчиком, истец пользовался суммой 79 500 рублей в течение года, извлекал из нее прибыль, впоследствии перечислил данную сумму в 2023 году на депозит ССП якобы не приняв к оплате. При этом выписки предоставлялись ответчику с учетом оплаченных сумм и указанной задолженностью в меньшем размере, что ввело ответчика в заблуждение. Однако суд не усмотрел нарушений со стороны истца. Спорное жилое помещение является для ответчика единственным, в связи с чем на судебном процессе ответчик посчитал преждевременным проведение оценки рыночной стоимости квартиры, указывая суду, что ему нужно именно жилье, повторяя о своем желании полностью погасить сумму задолженности, в т.ч. письменно (заявление истца от 01.06.2023). Кроме того, оценочная компания в срок, установленный судом до 19.05.2023, оценку жилья не произвела. Истцом 01.06.2023 было подано заявление в суд о готовности полностью погасить задолженность, поэтому он посчитал оценку имущества в данный момент преждевременной и попросил суд отменить или перенести оценку на более поздний срок на усмотрение суда. О том, что оценочная компания просила суд о продлении срока оценки имущества, ответчику не было известно. От экспертизы ответчик не отказывался. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату. В ходе судебного заседания ответчик постоянно указывал, что он признает свои обязательства (что также отражено в тексте обжалуемого решения), предлагал окончить дело миром, заплатив истцу всю имеющуюся задолженность, на что истец ответил отказом, указав, что задолженность отсутствует, так как была погашена в ходе исполнительных действий за счет изъятия спорного помещения и передачи его на баланс истца. Судом установлено, что стороной ответчика приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Ответчик неоднократно пытался погасить задолженность в полном объеме, однако истец не позволил, пояснив это тем, что на данный момент это невозможно и о какой-либо задолженности ответчика на данный момент не располагает. При этом суд проигнорировал свою обязанность, вытекающую из ч.5), п.1 ст. 150 ГПК РФ в содействии в примирении сторон, принятии мер по заключению сторонами мирового соглашения. В подтверждение вышесказанного и своих намерений, ответчик внес в депозит Пермского краевого суда всю сумму долга в размере 428 449,28 рубля, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вся сумма долга, процентов и неустойки, полагающихся к оплате согласно названному договору, выплачены в полном объеме. Согласно ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Ответчик напрямую обращался в структурные подразделения Банка с требованием указания платежных реквизитов, на которые он мог и без согласия банка оплатить имеющуюся задолженность. На что был получен ответ, что указать такие реквизиты Банк не может т.к. все открытые на имя ответчика ссудные счета закрыты и сведений об имеющейся задолженности ответчика перед Банком не имеется, несмотря на наличие настоящего судебного спора. На основании вышеизложенного считает, что ответчик действовал как добросовестная сторона, стремящаяся к мирному разрешению спора и урегулированию возникших разногласий. И если бы сторона истца действовала также разумно и добросовестно, то стороны получили тот результат, на который они и рассчитывали, войдя в гражданские правоотношения, согласно которых Банк получил бы возврат выданных сумм займа с уплатой всех начисленных процентов, а ответчик соответственно приобрел и сохранил право собственности на жилое помещение и реализовал свое конституционное право на жильё. Однако такой расклад не устроил банк. И недобросовестно использую свое право, банк очевидно решил из данной ситуации извлечь дополнительный доход и соответственно и дополнительную прибыль, нам которую не мог рассчитывать если бы предложения ответчика были им приняты. В результате Банк полностью погасил долг, в размере 428 449,28 рублей, получил в свою собственность жилое помещение ответчика и в настоящий момент ведет собственные торги по его реализации. Цена продаваемого имущества на момент подачи настоящей жалобы составляет 712 920 рублей (начальная цена на торгах установлена ССП в размере 904 860 рублей), а учитывая, что стоимость недвижимости резко возросла, то незапланированный доход банка может составить более 500 тысяч рублей. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В возражениях на жалобу истцом приведены доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.11.2023 заявление Паздникова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен запрет ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» производить действия по отчуждению имущества – комнаты в 4-комнатной квартире, общая площадь 28,3 кв.м, кадастровый номер: ** по адресу: город Пермь, ул. ****; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на комнату в 4-комнатной квартире, общая площадь 28,3 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****.

На заседании судебной коллегии истец, его представитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что право собственности банка на заложенное имущество зарегистрировано, не оспорено, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Опрошенная в качестве свидетеля Ибрагимова Эльза Гарабьевна пояснила, что 13.09.2023 на основании платежного поручения перевела на депозитный счет Пермского краевого суда денежные средства в размере 428449, 28 рубля для исполнения обязательств Паздникова Д.В., поскольку проживают с ним совместно, имеют общего ребенка, все вместе проживают в комнате, по адресу: ****, иного жилья в собственности не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Паздниковым Д.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 480 000 рублей под 11,95% годовых, на срок 240 месяцев (л.д.16-20).

Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** (п.1.1 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН, комната в 4-комнатной квартире, расположенная по адресу: г.Пермь, ул. **** принадлежит на праве собственности Паздникову Д.В.

В отношении указанной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; согласно которому первый платеж 27.12.2012 в сумме 5436 рублей 71 коп., 27.05.2030 в сумме 4856,66 рублей, с 27.06.2030 в сумме 681,79 рублей, последний платеж в размере 566,18 рублей (л.д. 13-15).

ПАО Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 45-46).

22.11.2021 в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 42). Однако, по требованию банка задолженность погашена не погашена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № ** от 15.11.2012 по состоянию на 23.12.2021 включительно составляет 428449,28 рублей, из которой 367606,07 рублей – основной долг, 31992,82 рублей - проценты за пользование кредитом, 9485,96 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 19364,43 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28.04.2021 по 28.04.2021. Задолженность за иные периоды в рамках настоящего дела не взыскивается.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.02.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 75-84).

Заочное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению – выпущен и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 96-97, 98).

15.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Паздникова Д.В. задолженности в размере 441933,77 рублей.

В ходе исполнительных действий нереализованное в ходе принудительного исполнения имущество оставлено взыскателем за собой по цене 534600 рублей.

21.11.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 441933,77 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.12.2022 заочное решение от 28.02.2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 118-119).

При новом рассмотрении дела, суд, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что доказательства исполнения заемщиком обязательств отсутствуют, расчет задолженности является правильным, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в резолютивной части решения суд указал, что оснований для принудительного исполнения решения не имеется, так как задолженность погашена в ходе принудительного исполнения заочного решения от 28.02.2022.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств и взыскании задолженности по кредитному договору следует признать правильными. Ответчик не оспаривал факт возникновения задолженности и ее размер за определенный истцом период взыскания, в связи с чем в соответствии с положениями статей 453, 811 ГК РФ, решение в этой части является законным и обоснованным.

Также, правильно применив положения статьи 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заемщиком представлены доказательства исполнения обязательства в полном объеме путем внесения денежных средств в размере взыскиваемой суммы на депозит суда.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №** от 13.09.2023 с отметкой о зачислении на счет ОрФК 14.09.2023, предоставленным судебной коллегии Отделом бухгалтерского учета и финансовой деятельности Пермского краевого суда и приобщенным к материалам дела, а также показаниями свидетеля И. указанной в этом платежном поручении в качестве плательщика, изложенными выше.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п. 4 п. 1 статьи 327). Согласно пункту 2 указанной статьи, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Поскольку допущена просрочка обязательства, кредитор обязан принять исполнение внесенное третьим лицом в силу положений пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период после оставления истцом за собой заложенного имущества на основании отмененного впоследствии заочного решения, у ответчика отсутствовала возможность по погашению просроченного обязательства путем внесения денежных средств на счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается ответом на обращение Паздникова Д.В. от 07.10.2022 (л.д. 111 т. 1), Справкой о состоянии задолженности заемщика по состоянию на 23.03.2023 (л.д.164т.1), содержанием уточненного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, пояснениями представителя Банка в судебных заседаниях (л.д. 176 т. 1, л.д. 179 оборот т.1) о том, что задолженность у заемщика отсутствует, поскольку погашена за счет заложенного имущества, достижение мирового соглашения возможно только при условии выкупа заёмщиком имущества по вновь определённой стоимости.

Реквизиты для перечисления истцу денежных средств, внесенных на депозит суда в целях исполнения обязательства в полном размере предъявленной ко взысканию суммы, представить которые было предложено представителю истца в судебном заседании 23 ноября 2023 года, не предоставлены. Изложенное свидетельствует об уклонении кредитора от принятия исполнения обязательства, несмотря на отмену заочного решения и отсутствие вступившего в законную силу иного решения суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В ситуации, когда на предмет залога было обращено взыскание на основании заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, должник фактически лишается права на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем исполнения обязательства, что противоречит положениям абзаца 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля и не опровергнутых иными доказательствами, жилое помещение, являющееся предметом залога, является для него и его семьи единственным жильем.

На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы обеспеченное залогом требование исполнено в полном объеме, а перечисление денежных средств ПАО Сбербанк не представляется возможным по причинам, обусловленными действиями (бездействием) истца, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, что дает ответчику право на обращение за поворотом исполнения решения в порядке статьи 443 ГПК РФ, поскольку иным способом восстановление его прав невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о переходе прав на спорное имущество третьим лицам на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО Сбербанк производить отчуждение спорного имущества, о чем истец уведомлен.

В остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 августа 2023 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – комнату в 4-х комнатной квартире, общей площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Паздникова Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.