Решение по делу № 2-104/2020 от 30.07.2019

20

Дело № (2-2172/2019)

УИД 42RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием представителя истца Нечаева О.В.- Мудровой В.В., действующей по нотариальной доверенности;

представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Зотевой Е.В., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

17 марта 2020 года

гражданское дело по иску Нечаева ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нечаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении вреда собственнику жилого дома путем предоставления другого жилого помещения на возмещение ущерба в виде денежной компенсации за жилой дом (т.1 л.д.186), принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12) обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» возместить причиненный ущерб имуществу, жилому дому, в связи со сносом по критериям безопасности в результате ведения горных работ в размере 1630682,27 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2019г. сделаны записи регистрации №.

Согласно техническому паспорту <адрес> года постройки, одноэтажный, деревянный, трехкомнатный, имеет общую площадь 38.8 кв.м.

Принадлежащий ему жилой дом находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО «ММК-УГОЛЬ».

Согласно справки № от 29.11.2018г. ООО «ММК-УГОЛЬ» земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>А, расположен на горном отводе OOО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался:

Лавой № пласт 2 в 1958г.;

Лавой № пласта 3 в 1967г.

Лавой № пласта 4 в 1968г.

Лавой № пласта 5 в 1981г.

В справке указывается, что ответчиком в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 3а, 6.

Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на недвижимость, жилой <адрес> расположенный на <адрес> в <адрес>. В моем доме появились глубокие крупные и глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д. В аналогичное состояние пришли и пристройки вспомогательного назначения, стены которых имеют усадочные трещины, трещины в сопряжениях.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной том был построен в 1965 голу, процент износа основного жилого дома составляет 65%.

Указывает, что обратился в СФ ВНИМИ г.Прокопьевска, где ему сообщили, что этот дом подработан шахтой и в связи с этим пришел в аварийное состояние и мне не рекомендовано проводить капитальный ремонт дома в связи с дальнейшими проведения горных работ на данной территории.

Приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого дома не приводят к положительному результату, на стенах появляются глубокие трещины.

Истец считает, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика соответственно ООО ММК-Уголь обязаны предоставить ему жилое помещение.

Истец Нечаев О.В., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.39).

Представитель истца Нечаева О.В.- Мудрова В.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/42-2019-1-1267 (сроком на один год л.д.30) в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала и просила также возместить расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 96000 рублей.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» Зотева Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.11) в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе за пропуском срока исковой давности. Также считает, что размер возмещения не может быть определен из стоимости квадратного метра на рынке, поскольку такой расчет не является расчетом размера ущерба фактически причиненному истцу. Представила письменные возражения (т.2 л.д.18-24).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец Нечаев ОВ, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208) является собственником частного жилого дома, общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 1228 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Беловский городской округ, <адрес>. Основанием возникновения права является технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным управлением микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа <адрес>.

Анализируя указанную выше выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) право пользования на земельный участок <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, был предоставлен на основании записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1985г.г. от 01.01.1983г.

Согласно справки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.6) жилой дом по адресу <адрес>, расположен на горном отводе OOО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался лавой № пласт 2 в 1958г.; лавой № пласта 3 в 1967г.; лавой № пласта 4 в 1968г.; лавой № пласта 5 в 1981г.. В справке указывается, что ответчиком в перспективе планируется дальнейшая подработка пластами 1, 3а, 6.

Согласно сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.64) земельный участок, по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № пласта 2 в 1958 году (глубина 100м); лавы № пласта 3 в 1967 году (глубина 160м); лавы № пласта 4 в 1968г. (глубина 245м); Шахты «Чертинская» комбинат производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № пласта 5 в 1981 (глубина 280м). Процесс сдвижения закончился в 1982 году. Сообщают, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахты «Чертинская».

Технический паспорт ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> составленный на здание –жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-23) показывает физический износ литА. 1965 года постройки 65%, лит.А1 2011 года пристройки 5%, общая площадь 66,7 кв.м., жилая площадь 38,8 кв.м..

Таким образом, спорный объект недвижимости был построен в 1965 году, процесс подработки горными работами начался в 1958 году и продолжался вплоть до 1981 года с перспективной дальнейшей подработки.

На основании ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Исходя из общеизвестных публичных данных, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» создано путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (т.2 л.д. 77-89).

Из п.1.2 Устава Общества следует, что Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно абз.3 ст.11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании п.6 ст.22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ (т.1 л.д.78) с целевым назначением и видами работ – для разведки и добычи каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

Согласно п.1.2. Приложения (т.1 л.д.79-89), право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода от ООО «Шахта Чертинская-Южная» в соответствии с абзацем 4 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр (ООО «Шахта Чертинская-Южная») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ»).

Исходя из п.4.4. пользователь недр должен обеспечить соблюдение установленных требований по охране окружающей

28.04.2017 ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ (т.1 л.д.70) с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа <адрес>.

Согласно п.1.6. приложения № об условиях пользования недрами (т.1 л.д.71-77), основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно п.10 Приложения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2 л.д.1) следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по <адрес> (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м /сут, которые находятся в пределах полномочий <адрес>) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта Чертинская» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленного по запросу представителя истца Мудровой В.В., в том числе по спорному объекту (т. 2 л.д.15-16) следует подробный перечень права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, юго-восточная часть Чертинского каменноугольного месторождения, с указанием юридического лица, которому предоставлено такое первоначальное право – ООО «Шахта Чертинская-Южная», Государственное предприятие «Шахта Новая», ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», Государственное предприятие «Черинская», ОАО «Шахта Чертинская», Государственное предприятие «Западная», ОАО «Шахта Западная», ООО «Шахта Черинская-Западная».

Также отмечено, что указанные лицензии ООО «ММК-УГОЛЬ» в рамках действующего законодательства РФ о недрах предусматривают правопреемственность в части перехода права пользования участками недр от одного юридического лица к другому и выполнения условий пользования недрами.

Публичный и находящемуся в открытом доступе, сводный государственный реестр участков недр и лицензий содержит аналогичные сообщению КУЗБАССНЕДРА, сведения. ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая» осуществляла деятельность на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского городского округа <адрес>, с указанием лицензий, даты выдачи и из цели (т.2 л.д.2-6).

Выкопировка с геологического разреза ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» (т.1 л.д.65) показывает нахождение лавы 54, 105, 516 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская – Коксовая» на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома. При этом следует отметить, что прохождение лавы № под спорным жилым домом на данном разрезе, не имеется. Также не отражено прохождение под спорным жилым домом лавы № и лавы № с указанием времени отработки пластов и их глубины.

Выкопировка с плана горных выработок пласта 2 лавы 54, пласта 3 лавы 105, пласта 4 лавы № Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» (т.1 л.д.65-68) пласта 5 лавы № Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» (т.1 л.д.69) показывают расположение <адрес>, непосредственно на подрабатываемом горном отводе.

Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правопреемства являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Равно как и не состоятельными суд находит доводы о том, что постольку, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» соответственно ответчик не является причинителем вреда, поскольку не подрабатывало принадлежащий истцу жилой дом. Основанием предоставления права пользования недрами в части недропользования в пределах горного отвода является именно лицензия в случае перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования и при переоформлении которой условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Положения ст. 17.1. Закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» закрепляют правовые основания получения права недропользования в порядке правопреемства.

В указанной норме прослеживаются тенденции расширения гражданского оборота прав недропользования, поскольку положения нормы опираются на ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Данная норма конкретизирует порядок правопреемства, определяя, что при изменении организационно-правовой формы предприятия либо при реорганизации предприятия (пользователя недр) путем присоединения или слияния условием этой передачи (и переоформления лицензии) обязательным условием является сохранение на правах собственности за прежним недропользователем более половины Уставного фонда вновь созданного предприятия.

Кроме того, статья 17.1 обязывает вновь созданное предприятие продолжать деятельность (в соответствии с условиями лицензии) на участке прежнего пользователя недр.

Обязательным условием правопреемства пользования недрами, согласно ст. 17.1, является сохранение неизменным содержания лицензии.

Данные обстоятельства так же подтверждает Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 204-О-О, в которым указано, что учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр и определяет правила такого перехода в статье 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах". В частности, при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению; в этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Названное правило обусловлено необходимостью поддержания стабильности экономических отношений и определенности правового статуса недропользователей.

Так же правопреемство между недропользователями подтверждается п. 67 «Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр», утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (далее по тексту Административный регламент), в соответствии с которым заявка на переоформление лицензии должна содержать:

полное официальное наименование заявителя;

его юридический адрес;

основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации заявителя;

ИНН заявителя;

просьбу о переоформлении лицензии на пользование недрами с указанием вида, номера, даты государственной регистрации переоформляемой лицензии, наименования участка недр, целевого назначения работ на участке недр;

основание переоформления лицензии, предусмотренное статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах";

согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией.

До вступления в действия Административного регламента, действовала Инструкция о порядке переоформления лицензий на пользование недрами, утвержденная Приказом Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр от 18 мая 1995 г. N 65 с целью определения порядка рассмотрения вопрссов, связанных с переоформлением права на пользование недрами, которая так же содержала требования о принятии на себя новым недропользователем всех прав и обязанностей предусмотренных переоформляемой лицензией «от юридического лица, претендующего на получение лицензии, в котором содержится просьба о переоформлении лицензии, указывается установленное законодательством основание для переоформления, а также выражается согласие взять на себя обязательства по ранее выданной лицензии, включая не выполненные прежним владельцем лицензии на момент подачи заявления» (п. 9 указанной Инструкции).

Таким образом, законодательно установлено правопреемство недропользователями, что полностью подтверждает указанные сведения в сообщениях КУЗБАССНЕДРА.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-61) по ходатайству истца (т.1 л.д.40-41), для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определении размера ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-181) Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует техническим регламентам и требованиям для жилого дома на момент строительства данного дома. Жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На год завершения строительства - 1965 г (основного здания) - другие нормативные требования и технические регламенты не применялись.

Выявленные недостатки (дефекты и повреждения) при обследовании жилого дома:

Перечень повреждений конструкций дома (литер А).

Следы искривления и неравномерной осадки до 80-250 мм в дворовую и фасадную части дома, цокольной части фундамента.

Массовые сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 7 мм.

Видимые просадки цокольной части фундамента. Отслоение и отрыв цокольной части фундамента от стен до 10 мм. Разрушения и выпадение отдельных фрагментов цокольной части фундамента по всему периметру дома.

Следы ремонта цокольной части фундамента пеной.

Разрушение и выпадение отдельных фрагментов заглубленной части фундамента.

Видимые просадки грунта по всей площади подполья.

Следы известкового налета заглубленной части фундамента.

Заметное внесистемное искривление и выпучивание стен дома до 18 мм/м.

Видимые деформации и выпучивания наружной обшивки стен по всему периметру дома.

Значительное разрушение штукатурного слоя наружной части стен.

Щели между досками каркаса стен до 10 мм и глубиной до 100 мм.

Выпадение засыпки.

Поражение гнилью обшивки и каркаса стен дома.

Разрушение узлов сопряжений несущих стен с перекрытиями.

Перекос межкомнатных дверных проемов до 8 мм/м.

Системное отклонение от вертикали до 33 мм/м внутренней части стен.

Видимые деформации конструкции деревянных перегородок.

Отрыв деревянных перегородок от стен с развитием сквозных трещин во всю высоту комнат, глубиной до 90 мм.

Массовое разрушение штукатурного слоя перегородок.

Деформации и перекосы межкомнатных дверных проемов до 41 мм/м.

Отклонение от вертикали до 32 мм/м плоскости перегородок по всему периметру дома.

Отрыв перекрытий от несущих стен с образованием сквозных трещин по всей площади дома.

Видимые критические прогибы плоскости перекрытий.

Следы сильного прогиба до 55 мм/м и деформаций деревянных балок перекрытий в виде трещин и отслоения штукатурного слоя.
Заметное кручение деревянных балок перекрытий по всей площади дома.

Расслоение деталей деревянных балок перекрытий.
Отклонение от горизонтали перекрытий до 43 мм/м.

Видимые просадки перекрытий.

Поражение гнилью несущих деревянных балок перекрытий.

Уплотнение засыпки перекрытий отдельными участками.

Следы перенасыщения засыпки влагой.

Заметные прогибы стропильных ног, установка дополнительных опор и распорок.

Значительное разрушение и ослабление узлов соединений стропильной конструкции.

Сильное разрушение узлов соединений мауэрлата и стропил, усиление узлов металлическими скобами.

Разрушение и ослабление узлов сопряжения деревянных конструкций крыши, усиление узлов металлическими скобами.

Следы намокания и поражения гнилью всех деревянных конструкций крыши.

Разрушение местами деревянной конструкции карниза.

Просадки деревянной конструкции крыши до 80 мм в левую дворовую часть дома.

Значительные пробоины, трещины и отколы асбестоцементных листов.

Ослабление креплений отдельных листов кровли в обрешетке.

Разрушение местами коньковой части конструкции кровли.
Множественные просветы и протечки конструкции кровли.

Разрушение местами деталей деревянной обрешетки.

Следы сильного намокания и поражения гнилью деревянной обрешетки.

Видимые просадки конструкции пола до 10 мм на стыке литер А и А1.

Разрушение половых досок местами.

Щели между половыми досками до 20 мм по всей площади дома.

Истирание окрасочного слоя пола.

Заметные прогибы до 17 мм/м и просадки отдельных досок по всей площади дома.

Следы многочисленных ремонтов конструкции пола.

Разрушение и искривление опорных кирпичных столбов.

Просадки отдельных половых досок.

Массовое поражение гнилью половых досок и несущих балок.

Деформации и перекосы оконных блоков до 6 мм/м.

Нарушение сопряжений оконных блоков.

Трещины в узлах сопряжения оконных блоков с подоконником.

Заполнение пустот крепления пеной.

Трещины штукатурного слоя стен и перегородок.

Массовые вздутия и отслоения декоративных обоев по всей площади дома.

Переувлажнение отделочных слоев дома.

Следы многочисленных косметических ремонтов.

Заметное выпучивание стенок топливника.

Дымление топливника из-за завалов каналов.

Коррозия деталей топливника.

Следы протечек и ослабления крепления фитингов системы отопления.

Массовая коррозия деталей системы отопления по всей площади дома.

Следы ремонта отдельными местами системы отопления (заварка, хомуты).

Капельные течи крана-смесителя раковины.

Значительная коррозия и намокание водопроводных труб в подвальной части.

Ослабление крепления фитингов системы водопровода.

Следы ремонта системы водоснабжения.

Не герметичность выгребной ямы.

Протечки полимерного трубопровода системы канализации.

Течи канализационного трубопровода в местах присоединения к раковине.

Повреждение эмалированного слоя покрытия раковины до 20%.

Следы многочисленных ремонтов системы канализации.

Значительная потеря эластичности проводки в чердачной части.

Ослабление крепления вводно-распределительного устройства.

Повреждение части приборов по всей площади дома.

Наличие временных прокладок проводов.

Следы ремонта внутриквартирной сети.

Перечень повреждений конструкций дома (литер А1).

Следы искривления и неравномерной осадки до 80-250 мм в дворовую и фасадную части дома, цокольной части фундамента.

Массовые сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 7 мм.

Видимые просадки цокольной части фундамента.

Отслоение и отрыв цокольной части фундамента от стен до 10 мм.

Разрушения и выпадение отдельных фрагментов цокольной части фундамента по всему периметру дома.

Следы ремонта цокольной части фундамента пеной.

Разрушение и выпадение отдельных фрагментов заглубленной части фундамента.

Видимые просадки грунта по всей площади подполья.

Следы известкового налета заглубленной части фундамента.

Заметное внесистемное искривление и выпучивание стен дома до 18 мм/м.

Выпучивание отдельных брусьев сруба по всему периметру дома.

Щели между венцами сруба до 7 мм.

Значительное растрескивание бруса сруба до 15 мм и глубиной до 170 мм.

Продуваемость стен.

Нарушение конопатки стен.

Следы заделки щелей пеной.

Разрушение узлов сопряжений несущих стен с перекрытиями.

Перекос межкомнатных дверных проемов до 8 мм/м.

Отрыв конструкции пола от стен.

Системное отклонение от вертикали до 33 мм/м внутренней части стен.

Отрыв кирпичных перегородок от стен до 7 мм.

Значительные трещины в перемычках межкомнатных дверных проемов, раскрываемостью до 8 мм.

Массовое разрушение штукатурного слоя перегородок.

Деформации и перекосы межкомнатных дверных проемов до 123 мм/м.

Отклонение от вертикали до 25 мм/м плоскости перегородок по всему периметру дома.

Видимые критические прогибы плоскости перекрытий.

Отклонение от горизонтали стальных балок перекрытий до 6 мм/м.
Значительные щели и деформации досок перекрытий.

Следы протечек перекрытия на стенах и перегородках.

Отклонение от горизонтали перекрытий до 52 мм/м.

Видимые просадки перекрытий.

Уплотнение засыпки перекрытий отдельными участками.

Следы перенасыщения засыпки влагой.

Ослабление узлов сопряжения деревянных конструкций крыши.

Ослабление креплений отдельных листов кровли в обрешетке.

Множественные просветы и протечки конструкции кровли.

Следы намокания деревянной обрешетки.
Видимые просадки конструкции пола до 10 мм на стыке литер А и А1.

Щели между половыми досками до 20 мм по всей площади дома.

Истирание окрасочного слоя пола.

Заметные прогибы до 18 мм/м и просадки отдельных досок по всей площади дома.

Следы многочисленных ремонтов конструкции пола.

Разрушение и искривление опорных кирпичных столбов.

Просадки отдельных половых досок.

Массовое поражение гнилью половых досок и несущих балок.

Деформации и перекосы оконных блоков до 7 мм/м.

Нарушение сопряжений оконных блоков.

Трещины в узлах сопряжения оконных блоков с подоконником.

Заполнение пустот крепления пеной.

Перекос до 5 мм/м дверной коробки входной двери.

Сквозные щели между дверной коробкой и стеной до 15 мм.

Незначительная коррозия деталей входной двери.

Заполнение пустот крепления входной двери пеной.

Трещины штукатурного слоя стен и перегородок.

Массовые истирания и окрасочного слоя.

Переувлажнение отделочных слоев дома.

Следы многочисленных косметических ремонтов.

Заметное выпучивание стенок топливника.

Дымление топливника из-за завалов каналов.

Коррозия деталей топливника.

Следы протечек и ослабления крепления фитингов системы отопления.

Массовая коррозия деталей системы отопления по всей площади дома.

Следы ремонта отдельными местами системы отопления (заварка, хомуты).

Капельные течи крана-смесителя раковины.

Значительная коррозия и намокание водопроводных труб в подвальной части.

Ослабление крепления фитингов системы водопровода.

Следы ремонта системы водоснабжения.

He герметичность выгребной ямы.
Протечки полимерного трубопровода системы канализации.

Течи канализационного трубопровода в местах присоединения к раковине.

Повреждение эмалированного слоя покрытия раковины до 20%.
Следы многочисленных ремонтов системы канализации.

Значительная потеря эластичности проводки в чердачной части.
Ослабление крепления вводно-распределительного устройства.

Повреждение части приборов по всей площади дома.

Наличие временных прокладок проводов.

Следы ремонта внутриквартирной сети.

Вертикальные трещины цокольной части фундамента веранды.

Выпучивание отдельных брусьев стен веранды.
Растрескивание бруса стен веранды.

Просадки отдельных половых досок веранды.

Заметные перекосы входных дверей веранды.

Следы многочисленных ремонтов веранды.

Основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки 000 «ММК-Уголь», ООО шахта «Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 75%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Техническое состояние дома неработоспособное (аварийное в связи со снижением до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, существует опасность для проживания людей. В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - выявлено что - по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома, свидетельствуют, о разрушение конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой.

Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяются физическим износом обследуемого здания и в целом составляет более 75%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами:

Лавой № пласт 2 в 1958г.;

Лавой № пласта 3 в 1967г.

Лавой № пласта 4 в 1968г.

Лавой № пласта 5 в 1981г.

А также непрерывное ведение горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая», с ДД.ММ.ГГГГ - пластами 1, 3а, 6, и естественным износом.

Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома на сегодняшний день возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» - пластами 1, 3а, 6.

Имеются разрушения конструктивных элементов жилого дома, наступившие в результате ведения горных работ.

Перечень разрушений конструктивных элементов жилого дома, наступившие в результате ведения горных работ литер А, А1:

Следы искривления и неравномерной осадки до 80-250 мм в дворовую и фасадную части дома, цокольной части фундамента.

Массовые сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 7мм.

Видимые просадки цокольной части фундамента.

Отслоение и отрыв цокольной части фундамента от стен до 10 мм.

Разрушения и выпадение отдельных фрагментов цокольной части фундамента по всему периметру дома.

Разрушение и выпадение отдельных фрагментов заглубленной части фундамента.

Видимые просадки грунта по всей площади подполья.

Заметное внесистемное искривление и выпучивание стен дома до 18 мм/м.

Видимые деформации и выпучивания наружной обшивки стен по всему периметру дома.

Значительное разрушение штукатурного слоя наружной части стен.

Щели между досками каркаса стен до 10 мм и глубиной до 100 мм.

Разрушение узлов сопряжений несущих стен с перекрытиями.

Перекос межкомнатных дверных проемов до 8 мм/м.

Системное отклонение от вертикали до 33 мм/м внутренней части стен.

Видимые деформации конструкции деревянных перегородок.

Отрыв деревянных перегородок от стен с развитием сквозных трещин во всю высоту комнат, глубиной до 90 мм.

Массовое разрушение штукатурного слоя перегородок.

Деформации и перекосы межкомнатных дверных проемов до 41 мм/м.

Отклонение от вертикали до 32 мм/м плоскости перегородок по всему периметру дома.

Отрыв перекрытий от несущих стен с образованием сквозных трещин по всей площади дома.

Видимые критические прогибы плоскости перекрытий.

Следы сильного прогиба до 55 мм/м и деформаций деревянных балок перекрытий в виде трещин и отслоения штукатурного слоя.

Отклонение от горизонтали перекрытий до 43 мм/м.

Видимые просадки перекрытий.

Заметные прогибы стропильных ног, установка дополнительных опор и распорок.

Значительное разрушение и ослабление узлов соединений стропильной конструкции.

Сильное разрушение узлов соединений мауэрлата и стропил, усиление узлов металлическими скобами.

Разрушение и ослабление узлов сопряжения деревянных конструкций крыши, усиление узлов металлическими скобами.

Просадки деревянной конструкции крыши до 80 мм в левую дворовую часть дома.

Ослабление креплений отдельных листов кровли в обрешетке.

Видимые просадки конструкции пола до 10 мм на стыке литер А и А1.

Заметные прогибы до 17 мм/м и просадки отдельных досок по всей площади дома.

Разрушение и искривление опорных кирпичных столбов.

Просадки отдельных половых досок.

Деформации и перекосы оконных блоков до 6 мм/м.

Нарушение сопряжений оконных блоков.

Трещины штукатурного слоя стен и перегородок.

Ослабление крепления фитингов системы водопровода.

Не герметичность выгребной ямы.

Повреждение части приборов по всей площади дома.

Вертикальные трещины цокольной части фундамента веранды.

Выпучивание отдельных брусьев стен веранды.

Растрескивание бруса стен веранды.

Просадки отдельных половых досок веранды.

Заметные перекосы входных дверей веранды.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу (демонтажу).

Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит капитальному ремонту.

В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Техническое состояние жилого дома находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО «ММК-УГОЛЬ».

В связи с большим износом (75%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено.

На 6 поставленный вопрос следует исходить из средневзвешенной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на дату экспертизы.

Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28 040,35 руб./кв.м.

Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит: 66,7 кв.м.* 28 040,35 руб./кв.м. - 1 870 291,35 рублей (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч двести девяносто один рубль 35 копеек).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НИИСЭ проводивший визуальное обследование спорного жилого дома и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. При этом, следует отметить, что эксперт произвел расчет и установил, фактичекский физический износ спорного объекта отличный от технической документации.

Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы и выводами указанными в заключении эксперта, не является основанием к вызову и допросу эксперта в рамках данного им заключения. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результат исследования изложил в проведенной по делу судебной экспертизе. Доводы стороны ответчика о признании экспертного заключения недостоверным доказательством в связи с отсутствием у эксперта необходимого образования (горного инженера- маркшейдера), отсутствием расчета деформаций от подработки в соответствии» суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертом использовались различные методы исследования и источники литературы, в том числе и ПБ 07-269-98 «Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается текстом экспертного заключения.

Иные доводы ответчика относятся к оценке относимости, допустимости представленного доказательства в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Представленное ответчиком заключение ВНИМИ №/з от 15.012020 (т.2 л.д.25-76) по оценке влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта «Чертинская – Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, по результатам выполненных расчетов воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нем не содержится сведений когда, при каких условиях и использовании какого оборудования производились действия, связанные с обследованием спорного жилого дома, в связи, с чем носит вероятностный характер.

Расчеты по степени влияния противоречат представленным ответчиком сведениям о подработке спорного жилого <адрес> года постройки (ЛитА), другими предприятиями. Указанные в заключении лавы отражены на геологическом разрезе и выкопировках с плана горных выработок, но при этом (учитывая указанные выше обстоятельства) в какой его части и каким образом, подземные горные работы оказали влияние на спорный дом – определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма повреждения (разрушения) объекта, его конструктивных элементов, возможности дальнейшей эксплуатации, восстановления, сведений не имеется.

Также следует отметить, что данное заключение проводилось институтом СФ АО «ВНИМИ» на основании договорных отношений на выполнение научно-технической работы и выдачу заключения. Таким образом, заключение прослеживается прямая коммерческая заинтересованность.

В этой связи заключение судебной экспертизы полно и точно отражает состояние спорного объекта и влияние подземных горных работ на спорный объект, поскольку проведено его детальное исследование, произведены соответствующие расчеты и установлены повреждения как в целом по техническому состоянию жилого дома и непосредственно возникших по причине ведения горных работ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности да дачу ложного заключения.

Следует отметить, что в определении суда установлена обязанность по уведомлению ответчика о дате осмотра, его неявка не является препятствием к его проведению. На осмотр объекта ответчик мог приглашать своих специалистов, препятствий к такому участию не было.

Суд, считает необходимым отметить, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик до назначения судебной экспертизы не представлял иных данных о воздействии на спорный жилой дом либо его подработке, другими предприятиями.

Равным образом критически суд относится к справке МКУ УГОЧС <адрес> выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло сейсмическое событие магнитудой 4,6. Эпицентр находился на территории <адрес> (т.2 л.д.91-92).

Изложенные обстоятельств в порядке ст.61 ГПК РФ являются общеизвестными. Какие-либо относимые и допустимые доказательства в причинении вреда имуществу истца вследствие землетрясения и подлежащие оценке судом, не представлены. Экспертное заключение не содержит сведений об иных факторах, приведших спорный объект в непригодное для проживания состояние.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от вредного влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период до и во время подработки дома горными работами, не представлено.

Основными доводами ответчика является отсутствие правопреемства и соответственного не считают себя причинителем вреда.

Кроме того, доказательства того, что изменение конструкций дома за период с начала подработки до ее окончания и после подработки превышало естественный износ, или было вызвано исключительно несоблюдением собственником обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома, и не связаны с деятельностью ответчика по пользованию недрами, стороной ответчика также не представлены.

Следует отметить, что при расчете физического износа принимается допущение, что в случае, если хронологический возраст объекта недвижимости составляет 60 и более процентов нормативного срока его службы, предполагается, что объект поддерживался в рабочем состоянии за счет периодического ремонта, при котором объект не восстанавливался до нового состояния, а устранялись лишь видимые дефекты и существующие недостатки, способные повлиять на эксплуатационные характеристики.

Поддержание жилого дома и проведение в нем ремонта, прямо следует из экспертного заключения.

Функциональное устаревание представляет собой утрату полезности вследствие недостатков, которыми характеризуется оцениваемый объект недвижимости по сравнению с его заменителем, при условии, что такая утрата приводит к потере стоимости у оцениваемого объекта недвижимости.

Судебная экспертиза была назначена с целью установления технического состояния спорного жилого дома в причинно-следственной связи с ведением горных работ и такая связь экспертом, установлена. Экспертное заключение принято судом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Более того, никаких относимых, допустимых и безусловных доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, подлежащих оценке судом и подтверждающих отсутствие правопреемства по недропользованию, суду не представлено.

Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилым помещением в доме предусмотрено ст. 288 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишён право пользования жилым домом, кроме случаев установленным законодательством. Поскольку действиями ответчика нарушаются законные права собственника жилого дома и членов его семьи, последний вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объёме.

Согласно заключению эксперта ООО НИИСЭ, все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ шахты «Чертинкая-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ».

Относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами, исходя из положений ст.ст.59-60 ГПК РФ и подтверждающими обратное, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона предусмотрена возможность возмещения вреда собственнику дома, в том числе и путём возмещения материального ущерба.

Причиной непригодного для проживания состояния спорного жилого дома, в том числе, явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.18-24), о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ дает права каждому на судебную защиту своих прав, а такие ограничения на судебную защиту прав, согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, которые могут устанавливаться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо, в частности, для защиты прав и законных интересов других лиц.

Существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения, поэтому действующим законодательством установлен определенный срок, за пределами которого такая презумпция не должна подлежать судебному опровержению путем предоставления истцу защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что поскольку проведение горных работ указанных истцом в качестве ухудшения состояния дома, право собственности, которого истцом приобретено в мае 2019 года и, проживая в котором он не мог не знать о состоянии дома, проводились третьими лицами и завершились в 1981 году, истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен истцом.

По обстоятельствам рассмотрения данного дела, истец только посредством проведения судебной экспертизы в рамках возникших правоотношений, дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, безусловно установлено нарушение его права ответчиком.

В рамках проведения судебной экспертизы была установлена причинно-следственная связь технического состояния спорного жилого дома с ведением горных работ. Все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая».

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Следует еще раз отметить, что в 2019 году имел место юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество путем регистрации прав на недвижимое имущество, возникшее ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственной книги.

В этой связи доводы ответчика о приобретении права истцом только в 2019 году являются не состоятельными.

Из акта составленного соседями, проживающими по соседству с истцом длительное время, подписи, которых заверены инспектором по работе с населением и скреплены печатью Территориального управления (л.д.14) следует, что Нечаев Олег Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по адресу <адрес>, с ноября 1982 года.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с нормами ст.ст.1064, 1082 ГК Российской Федерации на ООО «ММК-УГОЛЬ» должна быть возложена обязанность возмещения истцу материального ущерба, причиненного жилому помещению.

Размер причиненного ущерба имуществу истца был определен экспертным заключением и составил 1870291,35 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием к утонению исковых требований истцом о возмещении вреда, причиненного имуществу и согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1870291,35 рублей (т.1л.д.186,190-191).

Справка ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» (т.1 л.д.209) среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 971 рубль.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта по порядку определения причиненного ущерба и на основании ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т.1 л.д.199), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-219) было назначено проведение судебной экспертизы об определении размера ущерба, производство которой поручено ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Брент-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-265) размер ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> А, составляет 1630682,27 (один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек. Стоимость годных остатков, возникающих при демонтаже (сносе) жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует и составляют 0 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза содержит подробное описание исследованных материалов дела, использованное наименование подхода к оценке, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом для определения размера ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, относятся к оценке принятого судом доказательства.

Согласно разъяснения, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, чье право нарушено, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен состояние непригодное для постоянного проживания, истец вправе требовать взамен поврежденного имущества денежной компенсации.

Результат проведения судебной экспертизы явился основанием к утонению исковых требований истцом о возмещении вреда, причиненного имуществу и согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1630682,27 рублей (т.2л.д.12).

Размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца – жилому дому по адресу <адрес>, принадлежащего Нечаеву О.В. на праве собственности составляет 1630682,27 рублей. Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, ведением горных работ, что в полной мере отвечает положениям ст.15, ст.1064 ГК РФ.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы, которые принял на себя истец Нечаев О.В. которые составили 96 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13).

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена и принята в качестве доказательства по делу, оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена истцом, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца стоимость расходов за услуги экспертного учреждения ООО НИИСЭ в размере 96000 рублей.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300,00 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16053,41 рубля, исходя из расчета: 16353,41 руб.-300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева Олега Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу Нечаева Олега Валентиновича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1630 682 (один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и за проведение судебной экспертизы 96 000 (девяноста шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 053 (шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 марта 2020 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына