Решение по делу № 33-10182/2016 от 21.07.2016

Судья Апрелева Ю.А.

Дело № 33-10182/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Швецова А.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Швецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти - ОСП по Кировскому району г. Перми.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года в принятии искового заявления отказано на том основании, что 02.12.2015 Кировским районным судом города Перми принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Швецова А.В. к ОСП по Кировскому району города Перми, УФССП по Пермскому краю о взыскании денежных средств, решение вступило в законную силу. При этом предмет и основания вновь предъявленного иска совпадают с предметом и основаниям ранее рассмотренного кировским районным судом города Перми.

В частной жалобе на определение суда об отказе в принятии искового заявления Швецов А.В. просит его отменить, приводя доводы о том, что решение Кировского районного суда города Перми постановлено по результатам рассмотрения исковых требований о признании действий судебных приставов незаконными и взыскании денежных средств, перечисленных Западно-Уральским банком ОАО «Сбербанк России» на депозит отдела судебных приставов. Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило отсутствие денежных средств на депозите отдела судебных приставов в связи с перечислением их взыскателю. Предметом вновь предъявленного иска является требование о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, за счет Казны РФ в порядке статьи 1069 ГК РФ. Данное требование ранее не выдвигалось и судом не рассматривалось, в связи с чем оснований считать их тождественными требованиям, рассмотренным ранее, не имеется.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе оснований для отказа в принятии искового заявления указано на наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 02.12.2015 года Кировским районным судом города Перми рассмотрено гражданское дело по иску Швецова А.В. к Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере *** рубля, перечисленных взыскателю в ходе исполнения исполнительных листов ВС №**, ВС № **, ВС № **, № 1-12/12, выданных 07.12.2012. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ЗАО «Банк ВТБ 24».

21.06.2016 Швецов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет Казны РФ с Министерства финансов РФ, Министерства финансов Пермского края, Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми в счет причиненного истцу вреда *** рубля.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из искового заявления следует, что лицо, являющееся надлежащим ответчиком по заявленному требованию указано истцом среди иных ответчиков, требование о взыскании денежных средств основано на положениях статьи 1069 ГК РФ. Ранее истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств, списанных со счета истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации к участию в деле не привлекалась.

Принимая во внимание отсутствие тождества оснований иска и состава сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: