Решение по делу № 33-2460/2019 от 14.08.2019

УИД 19RS0002-01-2018-002179-94

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-2460/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дементьевой Арины Вячеславовны

на        решение     Черногорского     городского    суда     Республики      Хакасия

от 19 июня 2019 года, которым частично удовлетворено её исковое заявление к Лутченко Ларисе Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворено исковое заявление Лутченко Ларисы Вячеславовны к ней о признании права собственности на жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Дементьевой А.В. – Величко А.Г., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика – Фроловой Н.Г. и Фрайман Н.Ю., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что иск Дементьевой А.В. подлежит     удовлетворению,    а     в    удовлетворении    исковых требований Лутченко Л.В. должно быть отказано, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дементьева А.В. обратилась в суд с иском к Лутченко Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые ей перешли по завещанию от отца ФИО1 В данном доме проживает ответчик, которая приходилась супругой её отцу. Лутченко Л.В. препятствует ей в пользовании недвижимым имуществом, заменила замки во входной двери. Указывала, что ответчик никогда не являлась членом её семьи, совместное хозяйство не велось, соглашение о дальнейшем проживании в жилом доме не достигнуто. Просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком, передать ключи от дома, выселить Лутченко Л.В. из данного дома, прекратить её право пользования жилым помещением.

Лутченко Л.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой А.В. о признании за ней 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что с 2008 года проживала с ФИО1, в 2010 году заключили брак, вместе проживали в данном доме, делали в нём ремонт и реконструкцию. Произведённые улучшения значительно увеличили стоимость жилого дома.

Определением суда от 03.04.2019 г. дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Дементьева А.В. и её представитель Величко А.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения исковых требований Лутченко Л.В. Суду пояснили, что замена окон в доме произведена до заключения брака ответчика Лутченко Л.В. с ФИО1 Жилая пристройка к дому построена также до брака. Считали, что возведение фундамента под баню не свидетельствует об улучшении жилого дома. Настаивали на том, что стоимость произведённых улучшений не является значительной.

Представитель ответчика Лутченко Л.В.– Фролова Н.Г. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении исковых требований Лутченко Л.В. Суду пояснила, что отсутствуют доказательства того, что ответчик чинила препятствия в пользовании имуществом, истец не заявляла требований о передаче ключей. Направленные истцом в адрес ответчика телеграммы содержали только требование о выселении, при этом Лутченко Л.В. готова в добровольном порядке передать истцу ключи от жилого дома.

Прокурор Павлова Ю.А. полагала, что исковые требования Лутченко Л.В. подлежат удовлетворению, при этом её доля должна быть определена исходя из произведённых улучшений за минусом стоимости установки окон из ПВХ профиля. Исковые требования Дементьевой А.В. о выселении ответчика из жилого помещения и прекращении права пользования не подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования Дементьевой А.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования Дементьевой А.В., обязал Лутченко Л.В. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу передать ей комплект ключей от вышеуказанного жилого дома. Частично удовлетворил исковые требования Лутченко Л.В., признав за ней право собственности на 17/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 4 253 руб. 77 коп. Возвратил Лутченко Л.В. из местного бюджета 4 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18 сентября 2018 года.

        С решением не согласна истец Дементьева А.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, в части удовлетворения исковых требований Лутченко Л.В., удовлетворить требования Дементьевой А.В. в полном объеме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с включением в состав общего имущества стоимости строительства пристройки и гаража в размере 162 271 руб. Указывает, что пристройка и гараж являются реконструкцией дома, которая произведена в отсутствие разрешения на это, следовательно, определить долю в праве нельзя. Считает, что свидетели не подтвердили того, что улучшения дома производились непосредственно в период брака. Настаивает на том, что стоимость улучшений, приходящаяся на долю ответчика (128 989 руб.), не является значительно увеличивающей стоимость жилого дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Фролова Н.Г. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дементьева А.В. (до брака Лутченко) является собственником жилого дома, площадью 56,1 кв.м., и земельного участка, площадью 656 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>, в связи с принятием ею наследства по завещанию после смерти ее отца ФИО1, умершего 12.08.2018г.

Обращаясь с иском к Лутченко Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, прекращении права пользования жилым помещением, Дементьева А.В. ссылалась на то, что в доме по вышеуказанному адресу проживает ответчик Лутченко Л.В., которая препятствует ей в пользовании домом, при этом никогда не являлась членом её семьи, совместное хозяйство не велось, соглашение о дальнейшем проживании Лутченко Л.В. в жилом доме между сторонами не достигнуто.

Исковые требования Дементьевой А.В. к Лутченко Л.В. об устранении препятствий в пользовании вышеназванным спорным жилым помещением удовлетворены судом, так как при рассмотрении дела установлен факт препятствия Лутченко Л.В. в пользовании Дементьевой А.В. жилым домом и земельным участком, в связи с чем суд обязал Лутченко Л.В. в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу комплект ключей от вышеуказанного жилого дома.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Лутченко Л.В., возражая против удовлетворения исковых требований Дементьевой А.В. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, настаивала на том, что спорное жилое помещение является совместной    собственностью    супругов, так как она состояла в браке с

ФИО1 в период с 2010 года и до его смерти, в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения в жилой дом, значительно увеличивающие его стоимость, в связи с чем просила определить ей 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом, о чем подала исковое заявление.

Разрешая исковые требования Лутченко Л.В. об определении ее доли в праве собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период брака ФИО1 и Лутченко Л.В. за счет совместных средств были произведены улучшения жилого дома, значительно увеличивающие его стоимость, в связи с чем Лутченко Л.В. вправе претендовать на ? часть произведенных улучшений. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 этого же Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичное правило закреплено в абзаце третьем пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, площадью 56,1 кв.м., и земельного участка, площадью 656 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и Лутченко Л.В. состояли в браке с 22.03.2010г.

ФИО1 умер 12.08.2018г.

Настаивая на своих требованиях, Лутченко Л.В. ссылалась на то, что в период брака за счет совместных средств супругов произведены улучшения жилого дома, за счет которых значительно увеличилась его стоимость: устройство совмещенного санузла, ремонт жилых помещений, ремонт фундамента дома, строительство пристройки и гаража, установка окон из ПВХ профиля, возведение фундамента под баню.

На основании определения суда от 03.04.2019г. по делу проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», согласно заключения которой рыночная стоимость произведенных в принадлежащем наследодателю ФИО1 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, неотделимых улучшений составляет 488 582 руб., из них стоимость улучшений по устройству совмещенного санузла составляет 61 736 руб., по ремонту жилых помещений – 151 877 руб., по ремонту фундамента жилого дома – 44 365 руб., по строительству пристройки и гаража – 162 271 руб., по установке окон из ПВХ профиля 45 018 руб., по возведению фундамента под баню – 23 315 руб. Рыночная стоимость жилого дома определена экспертом в 1 231 400 руб.

Установив, что окна в доме были установлены в период жизни бабушки, которая подарила дом ФИО1, умерла в 2009 году, то есть до вступления ФИО1 в брак с Лутченко Л.В., фундамент для бани в настоящее время является недостроенным, проведение работ по его возведению не свидетельствует об увеличении стоимости спорного жилого дома, суд первой инстанции не включил стоимость указанных работ 45 018 руб. и 23 315 руб. соответственно в совместно произведенные Лутченко Л.В. и ФИО1 улучшения спорного дома.

Этот вывод суда сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что вложения в спорный жилой дом в виде устройства совмещенного санузла, ремонта жилых помещений, ремонта фундамента жилого дома, строительства пристройки и гаража, общей стоимостью 420 249 руб., были произведены в период брака за счет общего имущества супругов, эти вложения значительно увеличивают стоимость жилого дома, а потому признал за Лутченко Л.В. право собственности на 17/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, исходя из ? стоимости вложений 210 124 руб. 50 коп. и рыночной стоимости жилого дома 1 231 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Дементьевой А.В. относительно удовлетворения исковых требований Лутченко Л.В.

По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.

Истцом Лутченко Л.В. не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с марта 2010 года по август 2018 года, спорное имущество существенно увеличилось в стоимости.

Так, истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находился спорный жилой дом на момент заключения брака с ФИО1, стоимости этого имущества на момент вступления в брак.

Из копий технических паспортов по состоянию на 28.11.2005 г. и по состоянию на 25.07.2017 г. видно, что спорный жилой дом на ноябрь 2005 года состоял из кухни (№ 1), площадью 11,9 кв.м., 4 жилых комнат (№ 2, 3, 4, 5) площадями 6,3; 17,1; 7,8; 5,3 кв.м., и холодной пристройки (№ 6), площадью 7,7 кв.м., общая площадь дома составляла 56,1 кв.м., жилая – 36,5 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на июль 2017 года видно, что в спорном жилом доме убрана перегородка между кухней и бывшей жилой комнатой № 2, в связи с чем площадь кухни стала 18,2 кв.м. (11,9 кв.м. + 6,3 кв.м.), уменьшились площади помещений № 3, № 5 и № 6 с 17,1 кв.м. до 16,4 кв.м., с 5,3 кв.м. до 4,8 кв.м., с 7,7 кв.м. до 7,3 кв.м. соответственно, при этом в бывшей жилой комнате № 5 оборудован санузел. К дому пристроено помещение – коридор, площадью 3,3 кв.м. и гараж, площадью 37,9 кв.м. Общая площадь жилого дома без гаража составляет 54,5 кв.м., жилая – 24,2 кв.м.

Таким образом, из технических документов на дом видно, что уменьшилась как общая площадь дома, так и жилая площадь, так как в одной из жилых комнат обустроен санузел.

     Из заключения эксперта следует, что в ремонтные работы жилых помещений входят работы по изготовлению натяжных потолков, облицовки стен гипсокартонном, покрытие полов ДСП и линолеумом, устройство плинтусов, установка блоков в проемах.

Улучшения дома в виде изготовления натяжных потолков, покрытия полов ДСП и линолеумом, устройства плинтусов, ремонта фундамента жилого дома не относятся с учетом положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации к вложениям, значительно увеличивающим стоимость жилого дома, так как по своему характеру направлены на поддержание дома в период брака в надлежащем состоянии, относятся к текущему ремонту и обычным расходам семьи.

Строительство пристройки - коридора, площадью 3,3 кв.м., установка в нем наружных и внутренних дверей также не могут быть отнесены к таким вложениям, доказательств стоимости строительства пристройки истцом Лутченко Л.В. суду не представлено, эти работы оценены экспертом общей стоимостью с работами по строительству гаража. Вместе с тем гараж, по мнению судебной коллегии, также не может свидетельствовать о значительных улучшениях жилого дома, так как относится к нежилым надворным постройкам, его площадь не может быть учтена в площади жилого дома, предназначенного для проживания.

Стоимость работ по устройству совмещенного санузла, строительству пристройки, площадью 3,3 кв.м., облицовки стен гипсокартонном, установка блоков в проемах по своему размеру и соотношению с рыночной стоимостью жилого дома не могут свидетельствовать о значительном увеличении стоимости дома за счет совместных вложений супругов.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило бы его стоимость, вывод суда об удовлетворении исковых требований Лутченко Л.В. нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного решение суда в части признания за Лутченко Л.В. права на долю в праве собственности на жилой дом подлежит отмене, с вынесением в этой части решения об отказе в иске.

Так как в иске Лутченко Л.В. отказано, то решение в части присуждения в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене.

Доводы жалобы Дементьевой А.В. в части отказа в удовлетворении ее иска к Лутченко Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него судебная коллегия также считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наравне с его собственником право пользования данным жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения.

Статьей 35 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку собственником спорого жилого дома в настоящее время является истец Дементьева А.В., доказательств наличия у ответчика ФИО1 права пользования им не представлено, в силу вышеприведенных норм право пользования спорным жилым помещением прекратилось у ответчика с момента перехода права собственности на него к истцу, следовательно, она подлежит выселению из жилого помещения, а потому вывод суда первой инстанции об отказе Дементьевой А.В. в удовлетворении иска к Лутченко Л.В. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение    Черногорского    городского    суда    Республики    Хакасия от

19 июня 2019 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о признании за Лутченко Ларисой Вячеславовной права на долю в праве собственности на жилой дом, присуждении в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести в этой части новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Лутченко Ларисы Вячеславовны к Дементьевой Арине Вячеславовне о признании права на долю в праве собственности на жилой дом отказать.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дементьевой Арины Вячеславовны к Лутченко Ларисе Вячеславовне о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать прекратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, Лутченко Ларису Вячеславовну и выселить ее из указанного жилого помещения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина