Решение по делу № 33-2318/2022 от 13.12.2022

Судья – Гусенков А.С.                                        Материал № 9-6-205-33-2318/2022

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                             Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ваничкиной Т.В. в лице ее представителя Пирогова Т.Т. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Ваничкина Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ваничкина А.А. и Капустина А.А., обратилась в суд с иском к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков, а также о признании за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по вышеуказанному адресу.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 г. исковое заявление Ваничкиной Т.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 7 ноября 2022 г. устранить следующие недостатки: доплатить государственную пошлину в размере 15 796 руб. 59 коп., исходя из цены иска, представить подлинники документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины в полном объеме, а также указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

28 октября 2022 г. Ваничкина Т.В. подала уточненное исковое заявление, в котором просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <...>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков.

Кроме того, на определение об оставлении искового заявления без движения Ваничкиной Т.В. была подана частная жалоба, которая 28 октября 2022 г. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю Ваничкиной Т.В., в связи с тем, что в установленный срок указания судьи заявителем в полном объеме не выполнены. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

    В частной жалобе Ваничкина Т.В. в лице представителя Пирогова Т.Т. просит определение суда отменить.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному частью третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Поскольку недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме, то с учетом положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются законными и обоснованными, соответствующими заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, истцы не представили доказательств нарушения своих прав существованием квартир в двухквартирном жилом доме, право истцов зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Кроме того, иск заявлен о признании всего жилого дома площадью 92,6 кв.м домом блокированной застройки, тогда как истцы являются только собственниками жилого помещения площадью 42,7 кв.м., а собственники иных жилых помещений в вышеуказанном доме в иске не указаны, их правовое положение в споре истцами не обозначено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику либо в уполномоченный орган, который осуществляет деятельность по отнесению жилых помещений к тому или иному виду (назначению) и отказ данных органов в разрешении спорного вопроса, отсутствует техническое либо экспертное заключение, которое позволяет определить вид спорного жилого помещения либо объекта.

Правовых доводов, оспаривающих постановленное определение суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ваничкиной Т.В. в лице ее представителя Пирогова Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий