Решение по делу № 2-2978/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2978 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: представителей истца ФИО11, ФИО12, представителя ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО22 (Ельчаниновой) ФИО2, ФИО1 об истребовании из не законного владения земельного участка № а <данные изъяты>, признании ничтожным договора купли продажи от 06.02. 2009 г., исключении из ЕГРП сведений о правообладателе земельного участка, признании не действительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от 15.10. 1993 г. №,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ Урожай обратился в суд с иском к ответчикам ФИО22 (Ельчаниновой ) Т.А., ФИО1 с требованиями об истребовании из незаконного владения ФИО22 (Ельчаниновой) Т.А. в пользу СНТ Урожай земельный участок № а, по адресу: <адрес> Признать ничтожным договор купли – продажи от 06.02. 2009 г., заключенный между ФИО1 и ФИО22 (Ельчаниновой) Т.А. в отношении земельного участка № а, по адресу: <адрес>.м., кадастровый №. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО22 (Ельчаниновой) Т.А. на земельный участок № а, по адресу: Московская ДД.ММ.ГГГГ Признать не действительным свидетельство № от 15.10. 1993 г. о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

В обоснование иска указав, что 17.01. 2013 г. старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с земельными участками №а, 94б, 117,119, 122, 126, расположенными в СНТ Урожай. В ходе предварительного следствия было установлено, что в неустановленное время, в не установленном месте, не установленное лицо, мошенническим путем оформило не имеющие юридической силы документы, на основании которых, земельные участки №а, <адрес>, 117, 119, 122,126, в СНТ Урожай, и являющиеся частью земель общего пользования, стали принадлежать третьим лицам на праве собственности. В результате указанных действий СНТ Урожай причине материальный ущерб.

В ходе следствия из районного архива администрации <адрес> были изъяты: книга с подшивкой свидетельств о праве собственности на землю в СНТ Урожай, д. Боброво, д. Суханово за 1993 г на 289 листах; книга регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на земли Булатниковского с.с. за 1993 г. на 85 листах.

В ходе предварительного следствия были получены образцы подписи и почерка свидетеля ФИО5, бывшего главы администрации Булатниковского с.с., чьи подписи и почерк имеются в изъятых книгах и свидетельствах о праве собственности на землю.

С целью установления подлинности либо поддельности подписей и почерка, выполненных от имени ФИО5, в указанных книгах, было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы 17.01. 2013 г.

Данная экспертиза показала, что подпись от имени ФИО5 в свидетельстве о праве собственности на землю с/т Урожай, д. Боброво, уч. 4а, выполнена вероятно не ФИО5, а другим лицом, рукописный текст от имени ФИО5 в свидетельстве о праве собственности на землю уч. ; 40а д. Боброво, уч. 40а, выполнен одним лицом, но не лицом выполнившим рукописный текст от имени ФИО5

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 от 17.01. 2014 г., были получены показания о том, что в период с 1990 г. по январь 1994 г. ФИО5 занимал должность главы администрации Булатниковского с.с., в Булатниковский с.с. входило 4 садовых товарищества, в том числе и СНТ Урожай д. Боброво. На вопросы следователя- о предъявленных ФИО5, книги свидетельств о праве собственности на землю с/т Урожай, за 1993 г. и подшитых к ней свидетельств о праве собственности 1993 г. на земельные участки расположенные в с/т Урожай, д. Боброво, №а выданное ФИО1, рукописно содержащие данные и подписи лица их выдавшего – Главы администрации Булатниковского с.с. ФИО5 с оттиском круглой печати администрации Булатниковского с.с., а также каким образом и кем были выписаны данные свидетельства, на каком основании, кому и когда они были выданы? Вами (ФИО5) или нет, выполнены ли подписи от Вашего имени в свидетельствах, был получен ответ свидетеля « предъявленные мне для ознакомления свидетельства о праве собственности на земельные участки расположенные в садовом товариществе Урожай д. Боброво - … №а выданное ФИО1-.. мне не знакомы. Ранее данных свидетельств я не видел, кто, когда и на каком основании их заполнял не знаю. Подписи от моего имени РаРанее данных свидетельств я не видел. Кто, когда и на каком основании их заполнял я не зРа

, имеющиеся в данных свидетельствах, выполнены не мной. Кем они выполнены мне не известно. Всех этих людей, указанных собственниками земель я не знаю.

В ходе следствия, также был допрошен в качестве свидетеля бывший председатель правления СНТ Урожай – ФИО6, который в протоколе допроса от 13.12. 2013 г. пояснил: по земельному участку №а, могу сказать что изначально документально данный участок ни за кем закреплен не был, и земля, на котором он находится в данное время является землей общего пользования. Относительно собственников данного участка мне ничего не известно, но могу уверенно сказать, что как участок данная земля разграничена никогда не была и в документах не фигурировала. в настоящее время на данной земле находится здание правления СНТ Урожай.

Свидетель ФИО7, согласно протокола допроса от 06.12. 2013 г. показала, что «насколько мне известно, земельный участок № а был обозначен как участок для сторожа (охранника) еще при первом председателе СНТ ФИО8».

Свидетель ФИО9, с 2004 г. являвшийся председателем СНТ Урожай, согласно протокола допроса от 04.12. 2013 г. показал « примерно в 2008 году ко мне обратилась ранее не знакомая девушка, представившаяся как ФИО10, она сообщила, что приобрела у ФИО1 земельный участок № а и представила копию свидетельства о праве собственности на данный участок. Ни ФИО1 ни Ельчаниновой я не выписывал членские книжки садовода. В списки членов товарищества я включил ФИО10, так как она принесла свидетельство о праве собственности на землю.

Таким образом, по мнению истца, из материалов данного уголовного дела усматривается, что у ФИО1 не возникло законного права собственности на земельный участок №а,

С целью легализации земельного участка №а, 06.02. 2009 г. была совершена незаконная сделка купли – продажи земельного участка между продавцом ФИО1 и покупателем Ельчаниновой (ФИО22) Т.А. был подписан фиктивный договор купли – продажи, земельного участка с кадастровым номером № в границах кадастрового плана СНТ Урожай, д. Боброво.

В настоящее время земельный участок № а находится в собственности ФИО22 (Ельчаниновой) Т.А.

Нарушение прав СНТ Урожай заключается в незаконном завладении и передаче имущества (участка №а) без ведома собственника.

СНТ Урожай является первичным единственным добросовестным приобретателем и законным владельцем данной земли, т.<адрес>.10. 1992 <адрес> № СТ Урожай д. Боброво был выдан Государственный акт на право собственности, владения и пользования землей, зарегистрированный за №, в соответствии с которым, Администрация предоставила СЕТ Урожай 17 гектаров земли, в том числе 3,8 гектара в коллективную совместную собственность для коллективного садоводства.

Представители истца ФИО11, ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Против применения срока исковой давности возражали, указывая, что трех годичный срок не пропущен, поскольку СНТ Урожай обратилось в суд сразу же после того как было признано потерпевшим в уголовном деле.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что землеустроительное дело на земельный участок сформировано в 2006 г., первоначально иск об истребовании земельного участка из незаконного владения был заявлен 12.12. 2011 года.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю № от 15.10. 1993 г., ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок №а в с/т Боброво Урожай, площадью 0,10 га.

Данное свидетельство выдано на основании Постановления № от 27.04. 1992 г.

Согласно справки районного архива от 12.12. 2008 г. №, в делах администрации Булатниковского с.<адрес> поступивших на хранение в районный архив имеется свидетельство о праве собственности на землю № от 15.10. 1993г. на имя ФИО1

Согласно архивной справки от 12.12. 2008. № в делах администрации Булатниковского с.<адрес> поступивших на хранение в районный архив, имеется постановление № от 27.04. 1992 г., списки граждан в качестве приложения к постановлению отсутствуют.

Согласно архивной копии от 11.08. 2015 г. №, в делах администрации Булатниковского с.с. поступивших на хранение в районный архив имеется свидетельство о праве собственности на землю № от 15.10. 1993 г. на имя ФИО1 В книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю, по Булатниковскому с.с. запись о выдаче свидетельства № от 15.10. 1993 г. на имя ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:21: 090102: 298, в СТ Урожай, расположенном в д. Боброво, уч. 40а.

На земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:21: 090102: 298, представлена кадастровая выписка.

Согласно архивной копии от 11.08. 2015 г. № следует, что в делах администрации <адрес> поступивших на хранение в районный архив имеется постановление № от 30.10. 1992 г. Об утверждении границ землепользования садоводческого товарищества Урожай. Списки членов садоводческого товарищества в качестве приложения к данному постановлению отсутствуют. План застройки территории СНТ Урожай на хранение в архив не поступал.

Согласно постановления от 30.10. 1992 г. №, садоводческому товариществу Урожай выделен государственный акт на право коллективной совместной собственности на землю общего пользования площадью 3,8 га.

Согласно материалов гражданского дела № следует:

12.12. 2011 года истец СНТ Урожай обратился в суд с иском к ответчику Ельчаниновой (ФИО22) Т.А. с требованиями об истребовании у ФИО10 в пользу СНТ Урожай земельный участок №а. В обоснование иска указывая, что при ознакомлении с материалами землеустроительного дела на участок ФИО1, участок №а, были получены личные заявления ФИО14, о подделке подписей на актах согласования границ, и ФИО15, о подделке подписи в акте согласования границ. От супруги ФИО16 – ФИО17 также было получено заявление о подделке подписей в актах согласования границ. В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ Урожай д. Боброво, от 26.06. 2011 г. обсуждался вопрос о самовольном выделении земельного участка №а бывшим председателем ФИО9, а владельца участка №а не являлась членом СНТ Урожай.

24.01. 2012 г. представителем ФИО22 представлен в материалы дела договор купли продажи от 06.02. 2009 г., и свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок. (л.д. 47,48).

24.02. 2012 г. СНТ Урожай подано уточненное исковое заявление, согласно которого, СНТ Урожай просило признать не действительным договор купли продажи участка №а от 06.02. 2009 г., признать не действительным свидетельство о государственной регистрации права и исключении сведений из ЕГРП сведений о собственнике участка №а.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ Урожай уточнил исковые требования и просил устранить нарушения прав собственника и признать не действительным договор от 06.02. 20109 г., и исключить сведения о собственнике участка.

Согласно решения Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу СНТ Урожай отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с определением судебной коллегии Московского областного суда от 21.08. 2012 г. решение суда от 09.06. 2012 г. вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № следует:

12.09. 12 г. ФИО22 (Ельчанинова) Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ Урожай с требованиями признании не законным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа владельцу участка №а, в принятии в члены СНТ Урожай. Обязать СНТ Урожай Боброво принять ФИО22 в члены СНТ Урожай д. Боброво.

Согласно решения Видновского суда от 24.12. 2012 г. исковые требования ФИО22 удовлетворены, суд признал не законным решение общего собрания от 11.06. 2012 г. в части отказа владельцу участка №а ФИО22 (Ельчаниновой) Т.А. в принятии в члены СНТ Урожай д. Боброво, и обязал СНТ Урожай принят ФИО22 в члены СНТ Урожай.

Согласно материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в суд с иском к СНТ Урожай с требованиями об истребовании принадлежащего ей участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уч № а СНТ Урожай, из незаконного владения СНТ Урожай д. Боброво, обязать СНТ Урожай д. Боброво за свой счет и своими силами в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение расположенное на земельном участке №а.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которого, требования ФИО22 удовлетворены и суд обязал СНТ Урожай <адрес> за свой счет и своими силами в течении 30 дней снести самовольно возведенное строение на участка 40а, и истребовать земельный участок из незаконного владения СНТ Урожай.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в требованиях о признании ничтожным договор купли продажи от 06.02. 2009 г., исключении сведений из ЕГРП и признании не действительным свидетельство от 15.10. 1993 г. №, суд исходит из того, что истцом по не уважительным причинам пропущен срок исковой давности.

При этом, суд исчисляет указанный срок когда истец – не являясь стороной по сделке, узнал или должно было узнать о начале ее исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ СНТ Урожай стало известно о том, что на земельный участок №а оформлено право ФИО22, и было известно о том, что спорный участок отмежеван ФИО1, и что данный участок был выделен ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ Урожай от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выступлении члена правления СНФИО12 ИТ.К. – которая пояснила на собрании о том, что при выделении садовых участков №№а, 94 б., 117, 119, 122,126, были нарушены права. Бывший председатель СНТ Урожай ФИО9 был не вправе самолично решать вопрос о наделении садовыми участками и передачей их в собственность отдельным гражданам, потому что имеется государственный акт на землю, и свидетельство о государственной регистрации, а также Устав, где пункт 11.9 гласит, что отчуждение, залог, сдача в аренду садового участка и имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех ее участников. Материал по этим участкам находится на проверке в ОБЭП по <адрес>. Участок №а, 94б, 119 были выделены с грубейшими нарушениями. № а границы подписал в акте согласования ФИО16. в сентябре 2006 г., он скончался в январе 2006 г.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания членов СНТ Урожай, указано, что повторно (протокол от 26.06. 11 г) отказано владельцам участков 40а- ФИО18 ФИО19, уч 119, ФИО20 в принятии в члены СНТ Урожай, т. к. эти участки были выделены с грубейшими нарушениями и без ведома членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ Урожай ознакомлено с договором купли продажи и с ДД.ММ.ГГГГ заявляло требование об оспаривании данной сделки.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается.

Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, доводы стороны истца об отсутствии пропуска срока, поскольку в суд истец обратился сразу же после признания потерпевшей по делу, не основаны на нормах закона. Суд обращает внимание, что в 2011 г. член правления поясняла о том, что по факту выделения участка 40а материал находится на проверке в следственных органах, а при таких обстоятельствах признание потерпевшим не восстанавливает срок исковой давности, и более того, не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал только с даты привлечения его в качестве потерпевшего.

Отказывая в требованиях об истребовании имущества из незаконного владения, суд исходит из следующего:

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности, к данным правоотношениям, суд учитывает, что истребование имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным искам, поэтому на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года.

Как установлено судом, истец узнал и должен был узнать о нарушении предполагаемых прав в июне 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в установленный законом срок, истец с иском в суд не обратился; с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трех годичного срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлено, и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом, суд также считает возможным обратить внимание на следующее:

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан не законным факт владения земельным участком №а – <данные изъяты>. Судом постановлено решение об истребовании из незаконного владения СНТ Урожай земельного участка № а в пользу ФИО22

При таких обстоятельствах, доказательств того, что истец СНТ Урожай является собственником или иным законным владельцем испрашиваемого имущества – земельного участка № а, суду не представлено, при этом, данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда от 30.05. 2013 г.

Поскольку, незаконность владения СНТ Урожай спорным участком установлена вступившим в законную силу решением суда, то права и интересы истца в данном случае не нарушены, и как следствие, оснований и для удовлетворения остальных исковых требований об оспаривании сделки, свидетельства и исключении сведений из ЕГРП, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО22 (Ельчаниновой) ФИО2, ФИО1 об истребовании из не законного владения земельного участка № а <данные изъяты>, признании ничтожным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., исключении из ЕГРП сведений о правообладателе земельного участка, признании не действительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.11. 2015 г.

Судья Ю.С. Волкова