Решение по делу № 33-9580/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-347/2023 (33-9580/2023)

УИД 66RS0011-01-2022-002567-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Локтина А.А.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Рябкова В. А., представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» Воробьевой С. А., судебная коллегия

установила:

Рябков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «КУДЕЗ» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных издержек в размере 40000 рублей. В обосновании требований указал, что является пользователем квартиры, расположенной по адресу: .... По вине ответчика жилое помещение было повреждено путем затопления горячей водой, в связи с чем он испытал моральные страдания, вызванные бездействием ответчика, которые оценивает в 100000 рублей. Поскольку он обратился за юридической помощью в ООО «Арсенал Право», представители которого оказали ему юридическую помощь, оплаченную им в размере 40000 рублей, то просит взыскать указанную сумму.

В суде первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что требования о компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения иного спора. Кроме того, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истец является юристом.

Решением Красногорского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КУДЕЗ» в пользу Рябкова В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб. С ООО «КУДЕЗ» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий, причиненных в связи с затоплением жилого помещения.

Также истец не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что суд, снижая до 5000 руб. данные расходы, не привел мотивы, по которым посчитал, что документально подтвержденный размер расходов является неразумным, несоответствующим и неоправданным. Ни суд, ни ответчик не указали цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. При этом, то обстоятельство, что истец является практикующим юристом, не только ни имеет правового значения не имеет, но и не доказано.

В суде апелляционной инстанции истец Рябков В. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» Воробьева С. Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2020 года и 18 января 2021 года по вине ответчика произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Собственниками указанного жилого помещения являются Рябкова С. А., Рябкова В.В., Федотов М. А.

Истец Рябков В. А. является членом семьи собственников, зарегистрирован в квартире по месту жительства и проживает там постоянно, в том числе в период произошедших затоплений.

Установив указанные обстоятельства, поскольку истец, проживая в жилом помещении и являясь членом семьи собственника, является потребителем услуг, а факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, что и привело к затоплению, установлен вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в пользу собственников жилого помещения такая компенсация уже была взыскана по 10000 руб., а истцу причинены затоплением такие же нравственные страдания, как собственникам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Вопреки доводам истца, выводы суда относительно размера компенсации морального вреда приведенным положениям закона не противоречат. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом всех установленных по делу значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в связи с затоплением жилого помещения, им не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя отмену решения суда также не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем защищенного права, характер спора, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, учитывая требования справедливости и разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика ООО «КУДЕЗ» в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела, истцу услуги представителя оказывал Мокрецов С. А. Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждаются договором оказания услуг от 25 ноября 2022 года, товарным чеком от 12 января 2023 года и кассовым чеком от 12 января 2023 года на сумму 40000 руб. Представителем в качестве исполнителя подготовлены: ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения в обоснование исковых требований, он принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом рассмотренное дело не является особо сложным, обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, подтверждены небольшим количеством письменных доказательств.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой истец считает неразумно заниженным.

Суд первой инстанции в соответствии со своими полномочиями произвел оценку разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, соответствующие мотивы приведены в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ильясова Е. Р.

Судьи: Волкоморов С. А.

Локтин А. А.