Решение по делу № 2-543/2021 от 28.04.2021

              Дело № 2-543/2021

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года

    РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Топорковой Н.В., представителей ответчика Сикерской А.С., Субботина А.И., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорковой Н. В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Артемовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Топоркова Н.В. в иске указала, что 16-17 декабря 2020 года она почувствовала недомогание, а 19.12.2020 года слегла, были слабость, приступ тошноты, в голове тяжесть, стало трудно дышать, пропал аппетит, температура тела была 37,5, ее состояние было очень плохим. 23.12.2020 года из поликлиники по вызову истца приехала врач ФИО1 Она расспросила о самочувствии, на вопрос истца, не COVID ли это, ответила, что не знает, так как знать результаты анализов, а бесплатно на COVID мазок делаются только после 65 лет, выписала противовирусное, от кашля, которого у истца не было, от насморка, которого тоже не было. Так как, истец не могла стоять, лежала на диване, врач попросила ее встать, чтобы прослушать, стоя, она начала задыхаться, снова легла, врач постояла возле нее минуты 2, смотрела, как она задыхается, сказала, что попробует еще записать ей врача на этой неделе и ушла. Этот день был среда, ни в четверг, ни в пятницу врача не было. В субботу 26.12.2020 года истец позвонила в скорую помощь. Приехал врач, спросил, что со ней, сказал, что она съела что-то, предложил отвезти в инфекцию в г. Реж, истец отказалась, в ее состоянии ей было просто страшно ехать в другой город и обратно. Она сказала врачу, что почти неделю ничего не ест, но он утверждал свое. К этому времени у нее была такая слабость, что уже не ходила, а ползала. В понедельник она опять вызвала врача, и ее забрали в больницу. Согласно Временным рекомендациям: входные ворота возбудителя-эпителий верхних дыхательных путей и эпителиоциты желудка и кишечника, т.к. вирус поражает клетки эпителия желудка. Определение заболевания: t тела, одышка, насыщение O2 менее 95%, слабость, боль в горле, потеря вкуса, обоняния, головная боль, рвота, диарея, симптомы в дебюте инфекции могут быть при отсутствии повышения температуры. При подозрении на COVID вне зависимости от вида оказания медпомощи проводится комплекс клинического обследования: сбор анамнеза, физикальное обследование, исследование диагностического материала с применением МАНК. Физикальное обследование обязательно включает: аускультацию и перкуссию легких, термометрию, оценку уровня сознания, измерение частоты сердечных сокращений, частоты дыхательных движений, пульсоксиметрию. Лабораторное обследование рекомендуется проводить всем лицам с признаками ОРИ. В качестве предварительного обследования рекомендуется использовать тест на определение антигена в мазках носа/ротоглотки. В больницу истца привезли 28.12.2020 года около 15 часов, выписали 01.01.2021 года на четвертые сутки. На вторые сутки в больнице у истца началось сильное головокружение, если до этого она не могла вставать с постели из-за слабости, то теперь при изменении положения головы предметы вокруг нее начинали кружиться, появлялась сильная головная боль. Истец говорила об этом врачам, но получала ответ, что в отделении лекарства только от инфекции, других нет. Согласно п. 5 Временных рекомендаций, лечение: в рамках оказания мед помощи необходим мониторинг состояния пациента для выявления признаков ухудшения его клинического состояния. Пациенты должны получать поддерживающую патогенетическую и симптоматическую терапию. Лечение сопутствующих заболеваний и осложнений осуществляется в соответствии со стандартами медпомощи по данным заболеваниям. Основными критериями эффективности терапии являются динамика клинического ответа: снижение уровня лихорадки, улучшение самочувствия, появление аппетита, уменьшение одышки. Истца выписали 01.01.2021 года, врач ФИО2 сказал, что отменяет все лечение, иначе может отказать печень, в этот день истец первый раз по стенке с отдыхом дошла до туалета, после чего с одышкой и головокружением просто упала на кровать. Вечером приехал сын, истца одели, положили ее вещи в пакет, посадили на коляску и вывезли на улицу. 28 декабря истца на коляске привезли в отделение, так же на коляске вывезли. Согласно Временным рекомендациям: при выписке и переводе на второй этап медицинской реабилитации необходимо оценить способность пациента передвигаться самостоятельно. В стационарном отделении медицинской реабилитации реабилитационные мероприятия должны быть направлены на повышение общей выносливости, коррекцию мышечной слабости, нормализацию сна, тщательный контроль со стороны сердечно-сосудистой системы. Порядок выписки: стойкое улучшение клинической картины, уровень СРР менее 10 мг/л (анализы при выписке у истца не брали), исчезновение температуры (у истца ее не было и при поступлении), сатурация более 95% (у истца она была с самого начала около 97%). После выписки пациенту должно быть обеспечено ежедневное медицинское наблюдение (допускается онлайн). Истца же выбросили домой просто умирать, оставили без медицинской помощи, врач ФИО2, как в насмешку, в выписке рекомендовал таблетки и травы от кашля, с самого начала болезни у истца не было ни кашля, ни насморка. Первые 4-5 дней я не вставала, только ползала, сын привозил куриный бульон, моя еда были 2 стакана этого бульона, истца мучило головокружение, она боялась повернуться, в голове как-будто что-то перекатывалось и начинало сильнее кружить, была слабость, она лежала абсолютно без какой-либо медицинской помощи. Где-то через 10 дней она вызвала врача, которая выписала бетагистин, но до сих пор временами приходит слабость и головокружение. В выписке написано, что мне давали гидроксихлорохин - это противовирусное, тогда как истец попала в больницу на десятый день заболевания, вируса у нее уже не было, что подтвердил мазок. Согласно Временным рекомендациям про данное лекарство: ВОЗ определил, что он не приводит к положительным результатам при тяжелых формах, при легкой и средней формах эффективен в первые 3-5 дней болезни. Т.к. он кардиотоксичен, перед началом его назначения делают ЭКГ, контроль 1 раз в 5 дней, при эпизодах слабости, головокружения обязательно назначают ЭКГ. Кроме этого истцу давали левофлоксацин, который при совместном использовании, согласно Временным рекомендациям, дает более кардиотоксический эффект. Возможно, в нашей области какие-то другие рекомендации по диагностике и лечению данного заболевания, возможно отказывая в госпитализации и настаивая, что пациент "что-то съел", поэтому ему так плохо, руководство ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» старается не показывать истинную картину заболеваемости, чтобы не портить статистику. Возможно, поэтому проверяющие из Министерства здравоохранения пришли к выводу, что все в нашей больнице хорошо и правильно. По данному факту истец обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения Свердловской области, согласно ответу которого, нарушений со стороны медицинских работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не выявлено, при этом Министерство ссылалось на Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19". Но, если сопоставить то, что там написано и то, как в случае истца действовали медицинские работники, можно прийти к выводу, что ни проверяющие, ни медицинские работники ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не читали Временные рекомендации. В Уголовном кодексе Российской Федерации имеется статья 293 - халатность. Халатность врача -небрежное отношение к должностным обязанностям, прямо нарушающих профессиональные инструкции и повлекшие нарушение прав и законных интересов пациентов. Халатность врача - отказ помочь пациенту. Действие врача квалифицируется Законом № 2300-1" О защите прав потребителей", поскольку пациент при обращении в медицинское учреждение становится заказчиком, а врач исполнителем. Охрана здоровья граждан является задачей государственного уровня

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Топоркова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в период ее нахождения в стационаре ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ее лечение было неправильным, ее выписка из медицинского учреждения 01.01.2021 года была преждевременной, ее выписали, не долечив. Ее состояние здоровья за время лечения не улучшилось, а только ухудшилось. У нее сохранялась слабость, головокружение, отсутствие аппетита, что являлось основанием для направления ее в таком состоянии на долечивание и медицинскую реабилитацию в терапевтическое отделение, чего сделано не было. При этом, при поступлении в медучреждение у нее головокружения не было, оно появилось при нахождении Топорковой Н.В. в стационаре. Она говорила об этом лечащему врачу, но он на это никак не отреагировал, сказав, что со временем это пройдет. Также, при выписке она говорила врачу ФИО2, что у нее слабость, на что он ответил, что больше держать ее в инфекционном отделении не могут и не могут перевести на долечивание в другое отделение, в том числе терапевтическое. Истцу никогда не ставился диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, при котором могли быть головокружения.

Представители ответчика Сикерская А.С., Субботин А.И., действующие на основании доверенностей (л.д. 13, 29), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Топоркова Н.В., 1957 года рождения, наблюдается в поликлинике № 1 ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», в анамнезе: <данные изъяты>. С 23.12.2020 года и далее диагнозы, оформленные врачами неотложной медицинской помощи, скорой медицинской помощи и инфекционного отделения выставлены на основании жалоб, объективного осмотра и результатов обследования. Сохранение головокружения у Топорковой Н.В., по-видимому, связано с хронической <данные изъяты>, с целью коррекции назначена соответствующая терапия. При динамическом наблюдении медицинскими работниками ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» отмечалось улучшение состояния Топорковой Н.В. Медицинская помощь в ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ" оказана истцу в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с порядками, стандартами и клиническими рекомендациями. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 23.12.2020 года Топорковой Н.В. осуществлен вызов врача (фельдшера) кабинета (отделения) неотложной помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» по адресу: <адрес> (л.д. 44-47). Осмотр Топорковой Н.В. осуществлен фельдшером ФИО1 Жалобы на <данные изъяты> Вышеуказанные жалобы беспокоят в течение последних трех дней, контакт с лихорадящими больными отрицает. Объективно: общее состояние удовлетворительное, <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты>

26.12.2020 года Топорковой Н.В. осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Вызов принят в 9:38, передан бригаде в 9:46, выезд бригады в 9:53, прибытие на вызов в 10:00. При осмотре: <данные изъяты>. Ухудшение состояния последние 3 дня. Общее состояние средней тяжести, кожный <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты> От предложенной госпитализации пациентка отказалась, оформлен информированный отказ (л.д. 48-55, 56-63).

Топоркова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в период с 28.12.2020 по 01.01.2021 с диагнозом: коронавирусная инфекция (не подтвержденная). Внебольничная двусторонняя пневмония, рентгенологически подтвержденная, средней тяжести. ДН I. ЦВБ; ДЭ I-II ст., декомпенсация, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 390/2246 (л.д. 64-87).

Согласно пояснениям представителей ответчика, в Выписном эпикризе пациента Топорковой Н.В. данный диагноз указан неточно, ошибочно указано на наличие коронавирусной инфекции (подтвержденной). Фактически данный диагноз подтвержден не был, что следует из результатов исследования ПЦР-диагностики инфекций ООО «Ситилаб-Урал» от 29.12.2020 года, согласно которому РНК коронавируса COVID-19 не обнаружено (л.д. 73).

Таким образом, заключительный клинический диагноз: коронавирусная инфекция (не подтвержденная). Внебольничная двусторонняя пневмония, рентгенологически подтвержденная, средней тяжести. ДН I. ЦВБ; ДЭ I-II ст., декомпенсация, что также не оспаривалось и признавалось истцом Топорковой Н.В. при рассмотрении дела.

28.12.2020 года Топоркова Н.В. доставлена в инфекционное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на автомобиле скорой медицинской помощи, вызов осуществлен фельдшером ФИО4 в 11 часов 52 минуты после установления предварительного диагноза: <данные изъяты> по результатам проведенной компьютерной томографии <данные изъяты>. Осмотрена дежурным врачом в 14:53 ч. При первичном осмотре <данные изъяты> Считает себя больной в течение 10 дней. Общее состояние средней тяжести, <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>

В период пребывания в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» Топорковой Н.В. было проведено обследование: 29.12.2020 года - анализ крови (общий, биохимический, на группу и резус-фактор), общий анализы мочи, посев мокроты на флору и чувствительность к АКБ, мазок на SaRs-Cov-2. Назначено лечение: <данные изъяты> Обходы дежурным врачом проводились: 28.12.2020 в 20:50 ч., 29.12.2020 в 06:40 ч., в 10:20 ч., в 20:20 ч., 30.12.2020 в 10:10 ч., в 19.:30 ч., 31.12.2020 в 10:40 ч., в 19:10 ч.

01.01.2021 года температура тела <данные изъяты>

Топоркова Н.В. выписана 01.01.2021 года в 12:30 ч. в связи с достижением критериев качества под наблюдение терапевта, рентгенконтроль через 6 недель.

10.01.2021 года Топоркова Н.В. на дому осмотрена врачом-терапевтом ФИО3 При осмотре <данные изъяты>. При объективном осмотре: <данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты> (л.д. 35).

Согласно ответу Министерства здравоохранения Свердловской области от 19.02.2021 года на обращение Топорковой Н.В. по вопросу оказания медицинской помощи, нарушений со стороны медицинских работников ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» при оказании медицинской помощи не выявлено (л.д. 16).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.07.2020 N 973 "Об особенностях организации оказания медицинской помощи при угрозе распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих", медицинская помощь пациентам при угрозе распространения заболеваний оказывается на основе клинических рекомендаций, разработанных по заболеваниям и утвержденных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. В случае отсутствия клинических рекомендаций медицинская помощь пациентам оказывается на основе утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации временных методических рекомендаций, содержащих информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при заболевании.

Министерством здравоохранения Российской Федерации 26.10.2020 года утверждены Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 9, действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно Временных методических рекомендаций (диагностика коронавирусной инфекции), при наличии факторов, свидетельствующих о случае, подозрительном на COVID-19, пациентам вне зависимости от вида оказания медицинской помощи проводится комплекс клинического обследования для определения степени тяжести состояния, включающий сбор анамнеза, физикальное обследование, исследование диагностического материала с применением МАНК, пульсоксиметрию.

По результатам проведенного комплекса клинического обследования решается вопрос о виде оказания медицинской помощи и объеме дополнительного обследования. Диагноз устанавливается на основании клинического обследования, данных эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований.

Физикальное обследование с установлением степени тяжести состояния пациента, обязательно включающее: оценку видимых слизистых оболочек верхних дыхательных путей; аускультацию и перкуссию легких; пальпацию лимфатических узлов; исследование органов брюшной полости с определением размеров печени и селезенки; термометрию; оценку уровня сознания; измерение частоты сердечных сокращений, артериального давления, частоты дыхательных движений; пульсоксиметрию с измерением SpO2 для выявления дыхательной недостаточности и оценки выраженности гипоксемии.

Рекомендовано выбирать методы визуализации при известной/предполагаемой COVID-19 инфекции дифференцированно, в соответствии с имеющимися оборудованием и кадровыми ресурсами медицинской организации, а также структурой и количеством обследуемых пациентов.

Необходимо дифференцировать новую коронавирусную инфекцию с гриппом, острыми вирусными инфекциями, вызываемыми вирусами из группы ОРВИ (риновирус, аденовирус, PC-вирус, человеческие метапневмовирусы, MERS-CoV, парагрипп), вирусными гастроэнтеритами, бактериальными возбудителями респираторных инфекций, тубелкулезом.

Длительность инкубационного периода COVID-19 может колебаться от 2 до 14 дней, однако в среднем составляет 5 - 7 дней, тогда как длительность инкубационного периода гриппа и ОРВИ, как правило, не превышает 3 дней. При гриппе заболевание начинается резко, при COVID-19 и ОРВИ, как правило, постепенно. Как при COVID-19, так и при гриппе может отмечаться высокая лихорадка, кашель, слабость. При течении ОРВИ высокая лихорадка, слабость встречаются редко. При этом при гриппе и ОРВИ одышка и затрудненное дыхание отмечаются значительно реже, чем при COVID-19.

В настоящее время следует выделить несколько препаратов, которые могут быть использованы при лечении COVID-19. К ним относятся препараты фавипиравир, ремдесивир, умифеновир, гидроксихлорохин, азитромицин (в сочетании с гидроксихлорохином), интерферон-альфа.

Симптоматическое лечение включает:

- Купирование лихорадки (жаропонижающие препараты, например, парацетамол);

- Комплексную терапию ринита и/или ринофарингита (увлажняющие/элиминационные препараты, назальные деконгестанты);

- Комплексную терапию бронхита (мукоактивные, бронхолитические и прочие средства).

Выписка из медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, пациентов в возрасте 18 лет и старше для продолжения лечения в амбулаторных условиях может осуществляться до получения результатов лабораторных исследований биологического материала на наличие РНК SARS-CoV-2 при наличии следующих критериев:

- Стойкое улучшение клинической картины;

- Исчезновение лихорадки (t тела <37,5 °C);

- Отсутствие признаков нарастания дыхательной недостаточности при SpO2 на воздухе >= 95%;

- Уровень СРБ < 10 мг/л;

- Уровень лейкоцитов в крови > 3,0 * 109/л.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу при стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в период с 28.12.2020 по 01.01.2021 медицинская помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с порядками, стандартами и Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии с установленным клиническим диагнозом: <данные изъяты> Доказательств наличия дефектов при оказании медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцом не представлено. Назначение истцу препаратов <данные изъяты> при установленном истцу диагнозе при имеющейся клинической картине и симптомах предусмотрено Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Доказательств того, что прием данных препаратов каким-либо образом негативно отразился на состоянии здоровья истца либо их назначение являлось неверным при указанном диагнозе в материалах дела не имеется. В процессе рассмотрения дела истцом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, разъясненным судом правом о возможности назначения данного вида экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» истец Топоркова Н.В. не воспользовалась. Правильность установленного диагноза при стационарном лечении истцом при рассмотрении дела также не оспаривалась. Собственное определение истцом препаратов для лечения и оценка тяжести своего состояния на момент выписки из медицинского учреждения не является безусловным основанием для признания оказанной ей медицинской помощи ненадлежащего качества. Данные утверждения являются только собственным субъективным мнением истца, ничем объективно не подтверждены. Сохранение у истца при выписке из медучреждения головокружения и слабости также не являлось основанием для продолжения ее лечения в стационарных условиях в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Появление аппетита является основным критерием эффективности упреждающей противовоспалительной терапии коронавирусной инфекции (COVID-19) как динамика клинического ответа, при этом достижение данного критерия не является обязательным для выписки пациента из медицинской организации.

Таким образом, выписка истца 01.01.2021 года из стационара инфекционного отделения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не являлась преждевременной, осуществлена в связи с достижением критериев качества медицинской помощи под амбулаторное наблюдение терапевта.

Кроме того, в последующем при медицинских наблюдениях у истца установлено улучшение состояния, головокружение меньше, что следует из результатов приема от 26.03.2021 года, от 01.04.2021 года (л.д. 36, 41).

Доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества сотрудниками ответчика при вызове врача (фельдшера) кабинета (отделения) неотложной помощи 23.12.2020 года и скорой медицинской помощи 26.12.2020 года истцом также не представлено.

При данных обстоятельствах, а также, при отсутствие наличия причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими для истца указываемыми им последствиями в виде морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топорковой Н. В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                               Т.Г. Поджарская