Решение по делу № 22К-3319/2022 от 28.04.2022

Судья Левшина М.Ю.                                                         Дело №22к-3319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

представителей заявителей А и Б- адвоката Мошкина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей – адвоката Мошкина М.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленного материала следует, что адвокат Мошкин М.И. в интересах Б и А обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск Корнейчук Э.А., выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства заявителя от 26 января 2022 года и непринятия по нему процессуального решения в срок, установленный ст.121 122 УПК РФ, не сообщении заявителю о принятом решении, не выдаче копии решения, не ознакомлении с материалами дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкин М.И., представляя интересы Б и А просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд.

Указывает в жалобе, что в его адрес никаких уведомлений и копий процессуальных решений не поступало, не смотря на представленные в суд копии документов и данных об отправке, считает, что они все изготовлены накануне судебного заседания. До настоящего времени они не получали заверенной копии о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, что ходатайство адвоката Мошкина М.И. от 26 января 2022 года рассмотрено надлежащим должностным лицом, ответ на ходатайство направлен 29 января 2022 года, также об этом адвокату Мошкину М.И. сообщено телефонограммой, поэтому доводы жалобы о бездействии должностного лица признаны необоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать в судебном порядке непосредственно процессуальное решение, которое принято по его обращению. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда от 01 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мошкина М.И. в интересах заявителей Б и А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий