Решение по делу № 33а-1602/2022 от 14.02.2022

Судья Погорельцева Т. В.                         дело № 33а-1602/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                           город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

    судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

    при секретаре Кулькиной И. Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турдиматова Ж. Р. к начальнику Тюменской таможни Яськову Б. А., Тюменской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля,

    по апелляционной жалобе Турдиматова Ж. Р. на решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    Турдиматов Ж. Р. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Тюменской таможни от (дата) (номер), принятое по результатам таможенного контроля, согласно которому он был признан лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении задержанного транспортного средства Тойота Альфард (Toyota Alphard) 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

    В обоснование административного искового требования указал, что транспортное средство Тойота Альфард принадлежащее его двоюродному брату Эгамбердиеву Ж. М., являющимся гражданином Республики Узбекистан, было вывезено им из Республики Узбекистан. По необходимости Эгамбердиев Ж. М. вынужден был покинуть территорию Российской Федерации и оставить автомобиль на хранение ему. (дата) транспортное средство перемещалось им для ремонта на станцию технического обслуживания. Подпункт 1 пункта 8 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускает передачу транспортного средства во владение иному лицу без таможенного декларирования и таможенного разрешения для проведения технического обслуживания и ремонта, в связи с чем таможенные платежи он уплачивать не должен.

    В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель Чернышков С. А. на доводах административного искового заявления настаивали. Пояснили, что в целях подготовки транспортного средства для перемещения в Республику Узбекистан, по просьбе Эгамбердиева Ж. М. истец приобрел запасные части для ремонта автомобиля и по дороге на СТО был остановлен сотрудниками полиции.

    Представитель административного ответчика Тюменской таможни Мухамадеев Д. М. с требованиями административного истца не согласился.

    Заинтересованное лицо Эгамбердиев Ж. М. требования истца поддержал.

    Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие не явившегося начальника Тюменской таможни Яськова Б. А., извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

    Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец Турдиматов Ж. Р. просит решение суда первой инстанции отменить, административное исковое требование удовлетворить.

    В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен. Доказательств того, что им использовалось транспортное средство в личных целях, по личной заинтересованности не имеется. Довод суда о том, что не представлено сведений осуществления в установленном законом порядке деятельности по техническому обслуживанию или ремонту автомобилей не может иметь в данном случае значения, так как ремонт осуществлялся на разных станциях технического обслуживания, в связи с тем, что автомобиль является сложным механизмом, провести ремонтные работы в одном месте затруднительно и требует знаний разных специалистов.

    Кроме того, это подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в отношении Эгамбердиева Ж. М., которым установлено, что он свой автомобиль, ключи и документы к нему оставил на хранение у своего двоюродного брата, предполагая возможную необходимость его перемещения для ремонта. Судом не принято во внимание, что у истца имеется свой автомобиль.

    В возражениях на апелляционную жалобу начальник таможни Яськов Б. А. просит решение суда оставить без изменения.

    В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) гражданином Республики Узбекистан Эгамбердиевым Ж. М. из Республики Узбекистан ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство «Toyota Alphard», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), номер кузова (номер), по пассажирской таможенной декларации (далее ПТД) от (дата) (номер) с установленным сроком временного ввоза до (дата).

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 5 апреля 2021 года № 25 «О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 29 апреля 2020 года № 47» срок временного ввоза транспортного средства был продлен до (дата).

(дата) по адресу: (адрес), автомобиль «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак (номер), под управлением гражданина Российской Федерации Турдиматова Ж. Р. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Турдиматова Ж. Р., данных в ходе проверочных мероприятий, следует, что (дата) он передвигался на данном транспортном средстве по городу Нижневартовску, которое ему в пользование оставил двоюродный брат Эгамбердиев Ж. М., предоставив ключи и документы от него.

Из объяснения Эгамбердиева Ж. М. от (дата) следует, что им на территорию Российской Федерации был ввезен спорный автомобиль. Получив известие о заболевании супруги, он был вынужден выехать в Республику Узбекистан, при этом свой автомобиль, ключи и документы, включая страховой полис, он оставил на хранение своему двоюродному брату Турдиматову Ж. Р., предполагая возможную необходимость перемещения транспортного средства для ремонта, против пользования Турдиматова Ж. Р. автомобилем не возражал, поскольку самостоятельно отремонтировать автомобиль не мог, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 24 сентября 2021 года Эгамбердиев Ж. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передачу гражданином Республики Узбекистан транспортного средства «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак 90695, в пользование гражданину Российской Федерации Турдиматову Ж. Р., без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Штраф Эгамбердиевым Ж. М. уплачен в день получения копии постановления, (дата).

(дата) Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Тюменской таможни в отношении Эгамбердиева Ж. М. проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в части соблюдения условий использования транспортного средства для личного пользования, временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и наступления обстоятельств, при которых подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт от (дата) (номер)/А0031.

(дата) начальником Тюменской таможни Яськовым Б. А. по результатам таможенного контроля в отношении Эгамбердиева Ж. М. принято решение (номер) о выявлении нарушений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: (номер).

Согласно данному решению Эгамбердиевым Ж. М. подлежит уплате таможенная пошлина в отношении транспортного средства «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак (номер), в размере 1 004 900, 08 рублей. Административный истец Турдиматов Ж. Р. признан лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенной пошлины.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец осуществляет в установленном законом порядке деятельность по техническому обслуживанию или ремонту автомобилей, того, что транспортное средство использовалось для доставки на станцию технического обслуживания. Оспариваемое решение принято уполномоченным на то лицом, при наличии к тому оснований, порядок принятия не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 6 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Передача декларантом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иному лицу допускается в случаях и на условиях, установленных статьей 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Из подпункта 1 пункта 8 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования подлежит исполнению обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 12 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Согласно пункту 9 статьи 268 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как видно из материалов дела административный истец не осуществляет в установленном законом порядке деятельность по техническому обслуживанию или ремонту транспортных средств, что им не оспаривается.

В частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 24 сентября 2021 года, объяснениями административного истца от (дата), данными непосредственно после остановки транспортного средством, под управлением административного истца, подтверждается использование спорного транспортного средства в личных целях, без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования передачи транспортного средства, а не владение в целях проведения его технического обслуживания и ремонта.

При этом, ссылки административного истца в подтверждение своих доводов на скриншоты переписки истца с «Аскер Запчасти» от (дата) с предложением вариантов запасных частей и их стоимости, а также квитанцию от (дата) об оплате Алексееву автоуслуг, товарные чеки от (дата), (дата), (дата), (дата), обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание, и как правильно указано им, не подтверждают обсуждение покупки амортизаторов, приобретение моторного масла, антифриза, масла трансмиссионного, щеток стеклоочистителя, тормозной жидкости, их предназначение именно для спорного транспортного средства, при том, что как заявляет административный истец, в собственности имеет свое транспортное средство.

Других убедительных доказательств в подтверждение своих доводов административным истцом не представлено.

Декларирование ввезенного транспортного средства для личного пользования в целях его свободного обращения на таможенной территории Союза не производилась.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеприведенных норм таможенного законодательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности оспариваемого решения. Принято оно должностным лицом, уполномоченным на принятие таких решений, при наличии к тому оснований. Порядок принятия решения соблюден. Размер таможенной пошлины, налогов рассчитан правильно, в соответствии со статьей 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Административный истец обосновано признан лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенной пошлины, налога.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турдиматова Ж. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                         Симонович В. Г.

Судьи                                     Начаров Д. В.

                                        Назарук М. В.