Решение по делу № 22-141/2024 от 15.01.2024

Дело № 22 - 141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Минаева В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2023 года, которым

Минаев В.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 20.11.2009 года, с учетом изменений, внесенных в приговор, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден 15.05.2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в каждом случае; 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, в каждом случае.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Минаеву В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Минаеву В.В. в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Минаева В.В., защитника - адвоката Кимеев В.Б., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней; выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить обжалованный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев В.В. осужден за совершение:

- представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления),

- образования (создания) юридического лица через подставных лиц, а также представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору (4 преступления),

- приобретения, хранения и транспортировки в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минаев В.В. выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что ходатайствовал перед судом о передаче уголовного дела по подсудности в <адрес> в связи с тем, что именно в этом городе были окончены инкриминируемые ему преступления.

Суд его просьбу отклонил ошибочно, поскольку, согласно материалам уголовного дела, регистрация проходивших по уголовному делу фирм проводилась в <адрес>, туда же произведена транспортировка средств платежей, следовательно все, в том числе и наиболее тяжкие преступления, окончены в <адрес>.

Кроме того, материалы уголовного дела в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований УПК РФ, оглашены неполно.

Телефонные переговоры 15.06.2023 года оглашены без согласия участвовавших в них лиц, в открытом судебном заседании, что противоречит положениям п. 4 ст. 241 УПК РФ.

Протокол судебного заседания лишь в части отражает выступления участников процесса, в том числе прокурора по его ходатайству о передаче уголовного дела в <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что фирма оформлялась в <адрес>. При этом ее учредитель к участию в деле не привлечен.

Нотариус ФИО20., непосредственно занимавшийся оформлением документов, в суд доставлен не был.

Явившиеся в суд свидетели не могли вспомнить свои показания, ссылаясь на давность событий, но показания следователю они давали относительно недавно, происходившее в 2020 году помнили четко и ясно, давали положенные в основу приговора показания под давлением.

Заключенные ФИО21 и ФИО22 досудебные соглашения следует признать недействительными, поскольку они сообщили следствию только часть информации.

Очные ставки между ним и этими лицами не проводились, в связи с этим определить степень его вины невозможно.

Приводит собственную версию его роли в совершении преступлений, обращая внимание на то, что в группе лиц по предварительному сговору не участвовал, являлся посредником.

Полагает, что если фирмы создавались и существовали незаконно, то к уголовной ответственности следует привлечь нотариуса, юристов, специалистов, которые нарушили закон.

Фирма, оформленная на ФИО23, работала в <адрес>, ее директор в суде не допрошен.

Полагает, что досудебные соглашения были заключены с целью смягчения ФИО21 и ФИО22 наказания и сокрытия преступной деятельности по оформлению фирм, что влечет отмену досудебных соглашений и соответствующих приговоров.

Штраф назначен приговором суда незаконно, в качестве двойного наказания, поскольку исков по уголовному делу не заявлено.

Просит обжалованный приговор отменить, постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес> признать незаконным и необоснованным, уголовное дело передать для рассмотрения в другой суд в соответствии с его требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Зонов Д.С. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных государственным обвинителем возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление, приговор суда должны быть законными и обоснованными.

Статьей 32 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Частью 2 ст. 34 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела подсудного другому суду, только с согласия подсудимого.

По поступившему в суд уголовному делу, Минаев В.В. заявил ходатайство о передаче его по подсудности в <адрес> в связи с тем, что все инкриминируемые ему преступления совершены в этом городе.

Согласия на рассмотрение данного дела Первомайским районным судом г. Кирова, Минаев В.В. не давал.

В передаче уголовного дела по подсудности в <адрес>, суд, постановлением от 23.05.2023 года, отказал.

Решение об этом мотивировано ссылкой на положения ст. 32 УПК РФ об определении подсудности уголовного дела в случае совершения преступлений в разных местах.

Обосновывая свою позицию, суд указал, что местом окончания инкриминируемых Минаеву В.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, является место завершения объективных действий, направленных на транспортировку электронных средств платежей - дом по адресу: <адрес>, расположенный в районе, находящемся под юрисдикцией Первомайского районного суда г. Кирова.

Других причин для отказа в удовлетворении ходатайства Минаева В.В. о передаче уголовного дела по подсудности, судом не приведено.

Указанный вывод суда обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, изложенным в обвинительном заключении, не соответствует.

Как видно из данного заключения, по мнению его автора, каждое этих преступлений совершено в полном объеме всеми участниками группы лиц, в которую входил Минаев В.В., по предварительному сговору, путем приобретения, хранения и транспортировки в целях использования электронных средств платежей, а транспортировка произведена от дома по адресу: <адрес> на <адрес> (том 15, л.д. 8, 14, 20, 29, 35).

Сведений, указывающих на то, что объективные действия, направленные на транспортировку электронных средств платежей, завершены, либо могут считаться оконченными именно для Минаева В.В., по адресу: <адрес>, обвинение, вопреки утверждению суда, не содержит, напротив, в его тексте данный адрес приведен как место начала транспортировки.

По смыслу уголовно-процессуального закона, изменение обвинения судом по собственной инициативе на стадии судебного следствия, невозможно.

Суд данные обстоятельства, способные существенно повлиять на его выводы, оставил без внимания.

Исключений из приведенного выше общего правила определения территориальной подсудности, установленных ст. ст. 32 и 35 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах признать указанное выше постановление, а также обжалуемый приговор, вынесенный при ошибочном рассмотрении судом вопроса об определении подсудности уголовного дела, законными и обоснованными, нельзя.

Допущенные судом нарушения принятием собственных решений, в том числе об определении подсудности уголовного дела, подменяя суд первой инстанции, апелляционная инстанция невправе.

Оспариваемые приговор и постановление следует отменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в части, согласующиеся с приведенными выше основаниями для отмены судебных решений, заслуживают внимания.

Аргументы сторон, касающиеся состоятельности выдвинутого в отношении Минаева В.В. обвинения, соблюдения судом требований УПК РФ при исследовании доказательств, суду следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом характера, степени тяжести и количества инкриминируемых Минаеву В.В. преступлений, данных о его личности и поведении, а также необходимости передачи уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную ему постановлением суда меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения, на срок 2 месяца, по 31.03.2024 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2023 года в отношении Минаева В.В., постановлениеПервомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес>, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Минаеву В.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по 31 марта 2024 года, включительно.

Апелляционную жалобу Минаева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: