Решение по делу № 2-4544/2019 от 10.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахимова Р. Р. к Талипову Р. Р., Талиповой А. Р., Ганиевой А. К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Талипову Р. Р., Талиповой А. Р., Ганиевой А. К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним, Пордабаевой Е.Б. и Талиповым Р.Р. был заключен договор простого товарищества с целью покупки земельного участка и строительства жилого дома по адресу: МО, <адрес>, г.<адрес>, в соответствии с условиями которого, Абдурахимов Р.Р. передал Талипову Р.Р. денежные средства в размере 1875000рублей.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, с Талипова Р.Р. в пользу Абдурахимова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 2275000 рублей, решение вступило в законную силу, мер по его исполнению ответчиком не предпринято.

ДД.ММ.ГГ и.о. начальника отдела ОСП Печорского и <адрес>ов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ДД.ММ.ГГ года Талипов Р.Р. обратился в Печорский районный суд <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения Люберецкого городского суда, в удовлетворении заявления было отказано.

Истцу было известно, что Талипов Р.Р. является собственником <...> доли в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

В целях обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества, истец обратился за получением выписки ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ истец получил выписку с содержанием информации о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру. Из данных документов следовало, что ДД.ММ.ГГ Талипов Р.Р. подарил долю Талиповой А.Р., своей родной сестре, ДД.ММ.ГГ Талипова А.Р. заключила договор купли-продажи <...> доли в квартире с Ганиевой А.К., гражданской супругой ответчика Талипова Р.Р. и матерью его несовершеннолетнего ребенка Талипова А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Истец полагает, что указанные сделки совершены лишь для вида, в квартире продолжает проживать Талипова А.Р., ответчик Талипов Р.Р. долгое время после совершения сделки дарения продолжал сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, договоры заключены с целью уклонения от материальной ответственности перед истцом. Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, у Талипова Р.Р. не имеется - доли в праве собственности на дом и земельный участков в <адрес> им переданы несовершеннолетнему сыну – Талипову Руслану,ДД.ММ.ГГ г.р.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Талиповым Р.Р. и Талиповой А.Р.

Признать недействительным договор купли-продажи <...> доли в спорной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Талиповой А.Р. и Ганиевой А.К.

Применить последствия недействительности сделок, признав за Талиповым Р.Р. право собственности на <...> долю в указанной квартире, обратить взыскание на данное имущество.

Истец Абдурахимов Р.Р. и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Талипов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Талипова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Талипова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо: Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом, представил материалы регистрационных дел в отношении оспариваемых договоров.

В судебном заседании допрошена свидетель

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <...>.м., расположенную по адресу: <адрес>.

<...> в праве собственности на указанную квартиру на дату рассмотрения дела принадлежит Талиповой А.К., <...> доля - Баранцевой И.Н., что подтверждено выпиской ЕГРН.

В квартире на ДД.ММ.ГГ зарегистрированы: Куликова А.В., Талипов Р.Р. – с ДД.ММ.ГГ, Талипова А.Р. – с ДД.ММ.ГГ, Талипов Р.Р. – с ДД.ММ.ГГ, Талипов Р.Р. – с ДД.ММ.ГГ., Ганиева А.К. – с ДД.ММ.ГГ., Талипов А.Р., ДД.ММ.ГГ рождения – с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Талипова Р.Р. в пользу Абдурахимова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 1875000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 19575рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Постановлением ОП Печорского и <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом, ответчиком и Пардабаевой Е.Б. был заключен договор простого товарищества с целью покупки земельного участка и строительства на нем жилого дома. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны дополнили указанный договор, указав, что жилой дом, на которые товарищи вступают в право общей долевой собственности, расположен на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, а также уточнили доли в праве собственности: приобретаемые Товарищами доли в жилом доме распределяются следующем образом: за Абдурахимовым Р. Р. <...>% доли жилого дома (приравнивается к квартире на первом и втором этаже), за Талиповым Р. Р. <...>% доли жилого дома (приравнивается к квартире на мансардном этаже над всем домом), за Пардабаевой Е. Б. <...> % доли жилого дома (приравнивается к квартире на первом и втором этаже).

Согласно указанному договору ДД.ММ.ГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 1330000 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 545000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются доказанными.

Дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в рамках дела №, истцу отказано в наложении ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) в отношении <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес> (дело №, л.д.32).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Талиповым Р.Р. и Талиповой А.Р. был заключен договор дарения, согласно которому Талипов Р.Р. подарил сестре Талиповой А.Р <...> долю в праве собственности на спорную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГ.

По договору купли – продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Талиповой А.Р. и Ганиевой А.К., Талипова А.Р. продала Ганиевой А.К. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру. Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании, Ганиева А.К. является гражданской супругой Талипова Р.Р., у ответчиков имеется общий несовершеннолетний ребенок, Талипов А. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный в спорной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

Как следует из содержания искового заявления Абдурахимова Р.Р. и его правовой позиции в рамках настоящего дела, одним из оснований заявленного истцом иска являлось утверждение о том, что действия Талипова Р.Р. по отчуждению имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью уклонения Талипова Р.Р. от исполнения обязательств и избежания обращения взыскания на это имущество по его обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка дарения, по распоряжению принадлежащим Талипову Р.Р. имуществом в виде <...> доли в праве собственности на спорную квартиру была совершена в период, когда у Талипова Р.Р. имелись неисполненные денежные обязательства перед Абдурахимовым Р.Р., о чем Талипов Р.Р. заведомо знал.

Талипов Р.Р. после заключения договора дарения и до ДД.ММ.ГГ, т.е. год после совершения договора дарения, сохранял регистрацию по месту жительства в спорной квартире, снявшись с регистрационного учета в жилой дом по адресу: <адрес>

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Куликова А.В., которая пояснила суду, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ, является бывшей супругой Талипова Р.Р.. После расторжения брака он проживает в <адрес>, в доме. С ДД.ММ.ГГ года со свидетелем в квартире фактически проживает только Талипова А., сестра ответчика, при этом комнату в квартире занимает Куликова А.В., а Талипова А. занимает лоджию и часть кухни. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает Талипов Р., он приезжает в квартиру как собственник, у него имеется доступ в квартиру, ключи от квартиры. В настоящее время Куликова А.В. на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли спорной квартиры, приобретенной у Баранцевой И.Н..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны, не противоречат иным доказательствам и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие родственных связей у всех лиц, совершавших сделки по отчуждению спорной доли, фактические обстоятельства дела – поведение Талипова Р.Р. по сохранению регистрационного учета, осуществления им фактических действий по управлению и распоряжению, пользованию собственностью, суд приходит к выводу о наличии оснований к признанию совершенных сделок мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида. Талипова А.К. к исполнению обязанностей собственника, а также прав по владению и пользованию жилым помещением, не приступила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом также учитывается, что доказательств наличия у Талипова Р.Р. иного имущества, за счет которого он мог бы исполнить свои денежные обязательства перед истцом и иными кредиторами по исполнительным производствам, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что судебное постановление о взыскании денежных средств с Талипова Р.Р. в пользу Абдурахимова Р.Р. до настоящего времени не исполнено.

Довод о наличии у ответчика в собственности <...> жилого дома в <адрес> судом отклоняется как несостоятельный, поскольку действиями ответчика данная доля жилого дома приобрела статус единственного жилья Талипова Р.Р., оснований полагать возможным обращение взыскания на данное имущество у суда не имеется.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд полагает доказанным факт отсутствия действий сторон как договора дарения, так и купли-продажи, направленных на достижение основного правового результата заключенных сделок - перехода права собственности. При этом судом учитывается, что все стороны, участвующие в сделках, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Так, Талипова А.Р., не требовала снятия брата или иных лиц, в том числе Куликовой А.В. с регистрационного учета, продолжая использовать квартиру наравне с лицом, собственником не являющимся. Талипова А.К. в права владения и пользования не вступила, доказательств внесения коммунальных либо иных платежей за квартиру не представила.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГ, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда отменено, поскольку истцом оспаривались сделки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако, в указанные даты оспариваемые сделки не заключались, а был лишь переход права собственности по договорам от ДД.ММ.ГГг. и от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку судом требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи судом удовлетворены, требования о признании за Талиповым Р.Р. права собственности <...> долю спорной квартиры также подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно сообщения УФССП России по <адрес>, ОСП Печорского и <адрес> сообщает, что в отношении Талипова Р. Р. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности составляет 2 294 576рублей 00копеек.

Сторона ответчика не оспаривала факт наличия непогашенной задолженности.

Таким образом, поскольку ? доля квартиры Талипова Р.Р. не является единственным пригодным для постоянного проживания и принадлежащим должнику жилым помещением, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания, требования об обращении взыскания на <...> в праве собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абдурахимова Р. Р. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Талиповым Р. Р. и Талиповой А. Р..

Признать недействительным договор купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Талиповой А. Р. и Талиповой (Ганиевой) А. К..

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Талиповой А. Р. и Талиповой (Ганиевой) А. К. на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Талиповым Р. Р. право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Талипова Р. Р. на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на имущество должника Талипова Р. Р. в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.