Решение по делу № 33-3-7395/2023 от 31.07.2023

Судья Коротыч А.В. дело № 33-3-7395/2023,

№ 2-877/2023,

УИД 26RS0017-01-2023-000727-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Шурловой Л.А.,
судей	Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города – курорта Кисловодска – Митус В.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Римовской М.Ю., Кручининой С.В. к администрации города – курорта Кисловодска о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого помещения, признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Римовская М.Ю. и Кручинина С.В. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого помещения – квартиры № …, кадастровый номер …, расположенной по улице … в городе Кисловодске, в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № …, расположенную по улице … в городе Кисловодске, в реконструированном виде: 1/2 доля за Римовской М.Ю., 1/2 доля за Кручинской С.В., мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит объект недвижимого имущества – квартира № … с кадастровым номером …, расположенная в МКД по улице … в г. Кисловодске. Фактически квартира состоит из двух частей, находящихся удаленно по отношению друг к другу и расположенных в разных литерах: часть квартиры в литере «…» используется истцом Кручининой С.В., часть квартиры в литере «Р» используется истцом Римовской М.Ю. Истцами с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция квартиры. По факту проведенной реконструкции квартиры № … истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска для ее согласования, путем направления уведомления об окончании реконструкции для её согласования, на который был дан ответ о том, что разрешение на строительство по данному объекту УАиГ не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки, а право собственности на объект может быть признано в судебном порядке.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года исковые требования Римовской М.Ю. и Кручининой С.В. удовлетворены.

Суд решил: «Сохранить квартиру № … по адресу Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. …, общей площадью … кв.м. в том числе жилой площадью … кв.м. в реконструированном виде. Признать за Римовской М.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № … с кадастровым номером …, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. …, общей площадью … кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения № …, площадью … кв.м. – жилой комнаты; помещения № …, площадью … кв.м. – жилой комнаты; помещения № …, площадью … кв.м.– прихожей; помещения № …, площадью … кв.м.– санузла; помещения № …, площадью … кв.м. – кухни; помещения № …, площадью … кв.м.– жилой комнаты, помещения № …, площадью … кв.м. - санузла, помещения № …, площадью … кв.м. – кухни. Признать за Кручининой С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № … с кадастровым номером …, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. …, общей площадью … кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения № …, площадью … кв.м. – жилой комнаты; помещения № …, площадью … кв.м. – жилой комнаты; помещения № …, площадью … кв.м.– прихожей; помещения № …, площадью … кв.м.– санузла; помещения № …, площадью … кв.м. – кухни; помещения № …, площадью … кв.м.– жилой комнаты, помещения № …, площадью … кв.м. - санузла, помещения № …, площадью … кв.м. – кухни. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в данные технического учета, кадастрового учета и государственной регистрации прав».

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.-к. Кисловодска - Митус В.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь не согласование истцами перепланировки и переустройства в литере «А» с органом местного самоуправления.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Римовской М.Ю. – Вишневская А.П. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца Римовской М.Ю. – Вишневскую А.П., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам квартира №5 с кадастровым номером …, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. …, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доля в праве принадлежит Римовской М.Ю. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2021 г., 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Кручининой С.В. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 г. Площадь квартиры согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет … кв. м.

Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в ЕГРН внесены соответствующие записи: № … от 20 декабря 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2021 г. и выпиской из ЕГРН № … от 01 июля 2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/502993489 от 31 октября 2022 года, квартира №… с кадастровым номером …, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. …, расположена на земельном участке, общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, с разрешенным видом использования: под многоквартирный жилой дом. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.

Согласно техническим паспортам Кисловодского филиала ГБУ СК «Ставкрайимущество» лит. «…» и лит. «…» на квартиру №… от 09 декабря 2022 г. и от 11 ноября 2022 года, истцами самовольно произведена реконструкция жилого помещения, после реконструкции общая площадь квартиры составляет … кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: помещения № …, площадью … кв.м. – жилой комнаты; помещения № …, площадью … кв.м. – жилой комнаты; помещения № …, площадью.. . кв.м. – прихожей; помещения № …, площадью … кв.м. – санузла; помещения № …, площадью … кв.м. – кухни; помещения № …, площадью … кв.м. – жилой комнаты, помещения № …, площадью … кв.м. - санузла, помещения № …, площадью … кв.м. – кухни.

При обращении истцов в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании реконструкции в МКД по вопросу ввода реконструированной квартиры в эксплуатацию, письмом управления архитектуры и градостроительства № 76-01 от 24 января 2023 года истцам было разъяснено, что объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в отношении многоквартирного жилого дома в целом.

В соответствии с заключением экспертизы независимых судебных экспертов «СУДЭКС» Савенко А.В. и Бессонова Д.В. № 38-2023 от 24 апреля 2023 года, в отношении спорного объекта проведены работы по его расширению в части литера «…» путем возведения помещений № … – прихожей – … кв.м., № … – с/узла – … кв.м., № … – кухни – … кв.м., самовольно реконструированными помещениями квартиры № …, расположенной в литере «…» являются № … – прихожая - … кв.м., № … – с/узел – … кв.м., № … – кухня – … кв.м.

В части квартиры, расположенной в литере «А» были произведены работы по перепланировке помещения № … – с/узла, площадью … кв.м., которое перепланировано за счет устройства перегородки из легких конструкций между помещениями № … – санузла и № … – кухни, в результате чего было образовано помещение № …, а также помещение № … переустроено за счет переноса инженерных сетей санитарно-технического оборудования – унитазы, раковины, подвода холодной, горячей воды и устройство канализационной системы, предназначенной для вывода бытовых и хозяйственных сливных вод и отходов жизнедеятельности. По данным технической инвентаризации, общая площадь квартиры, расположенной в литере «…», составляет … кв.м., общая площадь квартиры, расположенной в литере «…» составляет … кв.м. Общая площадь квартиры № …, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. …, составляет … кв.м.

Самовольно реконструированная квартира соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, и иным нормам и правилам. Конструкции квартиры отнесены в I категории – нормальное состояние. Строительные конструкции и материалы квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира после проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству не оказывает негативного влияния на содержание и использование соседних земельных участков.

Квартира полностью, и в части литера «…», и в части литера «…» расположена в пределах границ отведенного земельного участка.

Техническое состояние квартиры допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объекта недвижимости – жилого помещения – квартиры в составе многоквартирного дома. Строительные (каменные и деревянные) конструкции и материалы квартиры отнесены к I категории – нормальное состояние.

При реконструкции помещений квартиры № … затронуто общее имущество, а, именно, помещения: № … – прихожая … кв.м., № … – с/узел … кв.м., кухня – … кв.м. – произведена на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД.

Из представленного истцом протокола № 1 от 26 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Ставропольский край, город Кисловодск, ул. … следует, что все собственники помещений в МКД единогласно (100% голосов) дали истцам разрешение на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем сохранения квартиры № … в реконструированном (переустроенном) состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения экспертизы независимых судебных экспертов «СУДЭКС» Савенко А.В. и Бессонова Д.В. № 38-2023 от 24 апреля 2023 года, положив их в основу решения, суд первой инстанции, учитывая нахождение частей квартиры истцов литер «…» и литер «…» в составе многоквартирного дома, в пределах земельного участка, общей площадью … кв.м. с кадастровым номером …, исходя из отсутствия нарушений конфигурации многоквартирного жилого дома, а также отсутствия нарушений строительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Римовской М.Ю., Кручининой С.В. к администрации города – курорта Кисловодска о сохранении самовольно выполненной реконструкции жилого помещения, признании права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о не согласовании истцами перепланировки и переустройства в литере «…» с органом местного самоуправления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводами заключения экспертизы независимых судебных экспертов «СУДЭКС» Савенко А.В. и Бессонова Д.В. № 38-2023 от 24 апреля 2023 года подтверждается и ответчиком не опровергнуто соблюдение истцами всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции части объекта капитального строительства.

Разрешенное использование земельного участка (под многоквартирным жилым домом) соответствует фактическому использованию земельного участка, при проведении реконструкции квартиры истцов градостроительный регламент использования земельного участка не изменился, многоквартирный жилой дом в целом реконструирован в границах земельного участка, с учетом разрешенных параметров застройки.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду отсутствия возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным установлением обстоятельств того, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являются установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В условиях состязательности процесса ответчиком не были опровергнуты отвечающими положениям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ доказательствами те обстоятельства, что истцами были предприняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированной квартиры путем обращения в орган местного самоуправления в целях получения акта ввода объекта в эксплуатацию, реконструированная квартира соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, и иным нормам и правилам, строительные конструкции и материалы квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорная квартира после проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству не оказывает негативного влияния на содержание и использование соседних земельных участков, полностью, и в части литера «…», и в части литера «…» расположена в пределах границ отведенного земельного участка, техническое состояние квартиры допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, как объекта недвижимости – жилого помещения – квартиры в составе многоквартирного дома.

Согласно положениям части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., указано, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в материалах дела имеются согласия сособственников многоквартирного дома и земельного участка, на реконструкцию квартиры, принадлежащей истцам, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и определением фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: