Решение по делу № 8Г-28122/2023 [88-27564/2023] от 19.09.2023

1- инстанция: Строева Е.В.

2- инстанция: Яблоков Е.А.

УИД 77MS0427-01-2022-002409-11 дело № 88-27564/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-688/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Пик-Комфорт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ и создании ТСН «ТСЖ Тёплый дом» для управления многоквартирным домом. Несмотря на направление письменного уведомления, ответчик продолжил выставлять счета и начислять плату за оказанные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, в частности ФИО4, собственнику <адрес>, ошибочно оплатившему ответчику по выставленным квитанциям в общей сложности 7 500 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между данным гражданином и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому указанные права требования были переданы ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес>, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен
договор уступки права требования №, согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования уплаченных денежных средств в пользу ООО «ПИК-Комфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Комфорт» и собственниками
помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Комфорт» и АО «ЕРЦ «Управдом» заключен агентский договор № об организации расчетов за оказываемые услуги и по осуществлению деятельности по приему платежей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт» и выбора способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости и создании ТСН «ТСЖ Тёплый дом», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ Тёплый дом» и ФИО4
заключен договор управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме № ТСН/2019-18/277.

ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес> сведения об управлении ООО «ПИК-Комфорт» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции <адрес> №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Москвы по результатам рассмотрения заявления ТСН «ТСЖ Тёплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ № МЖИ-05-2772/19 и документов к нему.

ТСН «ТСЖ Теплый дом» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, после исключения сведений из реестра лицензий <адрес> сведений о том, что ООО «ПИК- Комфорт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>.

Согласно расширенной выписке из лицевого счета по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, счета за оказанные услуги на оплату жилищно-коммунальных услуг <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, <адрес>, выставлялись ООО «ПИК-Комфорт» до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 46, 135, 138, 153, 154, 155, 158, 162, 164, 192, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, в спорный период фактическое управление многоквартирным жилым домом 18 по ул. 3-й микрорайон, <адрес> осуществляло ООО «ПИК-Комфорт», в связи с чем собственникам помещений указанногомногоквартирного дома по оказанным жилищно-коммунальныхуслугам за период с февраля по апрель 2019 года включительно были выставлены счета на оплату.

При этом судом первой инстанции указано, что документов, свидетельствующих о начале осуществления работ по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Теплый Стан» не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5