Решение по делу № 11-19/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года          г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гарипову М.У., Гариповой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гариповым М.У. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком до 22 апреля 2016 года под 15 % в день.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гариповой К.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Гарипова М.У. и Гариповой К.Р. в пользу Банка сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 августа 2015 года по 12 августа 2021 года в размере 16252,96 руб., из них: сумма основного долга – 3460,90 руб., сумма процентов – 9749,35 руб., сумма штрафных санкций – 3042,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентств по страхованию вкладов» отказано.

Полномочным представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Давлетовой Д.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны на судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами первой инстанции, 22 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гариповым М.У. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в день.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора определено, что до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гариповой К.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим 22 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком за период с 19 августа 2015 года по 12 августа 2021 года составляет 158666,02 руб., из них: сумма основного долга – 3460,90 руб., сумма процентов – 9749,35 руб., сумма штрафных санкций – 145455,77 руб.

Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер штрафных санкций по кредитному договору до 3042,71 руб., в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 16252,96 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 декабря 2018 года истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан

14 декабря 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан с Гарипова М.У. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентств по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 10906,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 218,13 руб.

21 января 2021 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

27 августа 2021 года истец направил на судебный участок № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании солидарно с Гарипова М.У. и Гариповой К.Р. задолженности по кредитному договору.

Как верно указано мировым судьей, банк обратился в суд с иском о взыскании с Гарипова М.У. задолженности по кредитному договору лишь 27 августа 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, а также графика платежей, последний платеж по данному кредитному договору должен был быть осуществлён заемщиком 22 апреля 2016 года.Следовательно, банк узнал о нарушении своего права 23 апреля 2016 года, срок исковой давности по последнему платежу истекал 23 апреля 2019 года, однако с иском Банк обратился в суд лишь 27 августа 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, истцом не были учтены все произведенные в счет погашения процентов платежи, применив срок исковой давности, учитывая период действия судебного приказа с 04 декабря 2018 года по 21 января 2021 года (2 года 1 месяц 17 дней), мировой судья верно пришел к выводу о том, что все платежи по кредитному договору находятся за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                      Валеева Р.М.