Решение по делу № 8Г-19478/2023 [88-20840/2023] от 09.08.2023

03RS0004-01-2022-001447-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20840/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-2014/2022 по иску Леонтьева Ярослава Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Леонтьева Я.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Я.С. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Киа.

Однако ответчик, к которому Леонтьев Я.С. обратился в порядке прямого возмещения ущерба, не организовал ремонт повреждённого автомобиля, а потому с него подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 250 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по день вынесения решения, судебные расходы и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Я.С. взыскано страховое возмещение в размере 150 100 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 20 сентября 2023 г. был объявлен перерыв до    27 сентября 2023 г.

До объявления перерыва в заседании суда кассационной инстанции, проведённого с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Леонтьева Я.С. – Хусаинов Э.Р., выступающий по доверенности, кассационную жалобу поддержал, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сысоева Д.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2021 г., повреждён принадлежащий Леонтьеву Я.С. автомобиль Киа.

30 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, получено заявление последнего, в котором он просил в том числе организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортного средства и произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, согласовать с ним совокупную стоимость и объём предстоящих работ. Также сообщил, что автомобиль не может передвигаться своим ходом в силу полученных технических повреждений.

Ответом от 30 августа 2021 г. страховщик сообщил Леонтьеву Я.С. о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причинённых убытков ввиду отсутствия реквизитов получателя выплаты.

Данное сообщено не вручено истцу и возвращено отправителю организацией почтовой связи 4 октября 2021 г. за истечением срока хранения.

Письмом, датированным 3 сентября 2021 г., ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и уведомило Леонтьева Я.С. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», приложив к письму направление на ремонт от 2 сентября 2021 г. со сроком его действия 14 календарных дней.

Указанное письмо направлено истцу по почте 12 сентября 2021 г. и получено им 6 октября 2021 г.

Согласно информационному письму ООО «АА-АВТО ГРУПП» от                           3 сентября 2021 г. клиент отказался представить автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА, объясняя тем, что находится в командировке.

22 сентября 2021 г. Леонтьевым Я.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он просил рассчитать и произвести страховое возмещение в денежной форме без учёта износа на заменяемые запасные части на приложенные банковские реквизиты, указывая, что направление на ремонт ему не выдавалось, каких-либо писем с предложением представить автомобиль на ремонт он не получал, автомобиль не восстановлен.

24 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на данную претензию письмом уведомило Леонтьева Я.С. о необходимости представления транспортного средства на СТОА согласно выданному ранее направлению.

В качестве приложения к письму указано обозначенное направление.

Названное письмо отправлено 27 сентября 2021 г. и вручено потерпевшему 6 октября 2021 г.

15 ноября 2021 г. Леонтьев Я.С. повторно предъявил                                            ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указал, что 25 октября 2021 г. он обратился в СТОА ООО «АА – АВТО ГРУПП» с заявлением о принятии его автомобиля на ремонт, однако данное заявление было проигнорировано, автомобиль на ремонт не принят, просил страховую компанию рассчитать и произвести страховое возмещение в денежной форме без учёта износа на заменяемые запасные части.

Письмом от 19 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно предложив произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА, и вновь приложив то же направление на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства на СТОА в установленные законом срок и порядке, при этом истец не представил транспортное средство на ремонт, следовательно, право на изменение формы страхового возмещения на денежную у Леонтьева Я.С. не возникло.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Вышеприведённые требования процессуального закона судом при рассмотрении дела не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пунктах 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обосновывая свой вывод о соблюдении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению ущерба, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Так, судом не учтено, что к моменту получения истцом (6 октября                     2021 г.) письма страховщика от 3 сентября 2021 г. (с направлением на ремонт), а также предъявления потерпевшим претензий и дачи ответов на них, срок действия направления истёк, в то время как по результатам последующих неоднократных обращений Леонтьева Я.С. повторное направление ему не было выдано.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17                                   «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учётом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение от 3 ноября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 9 марта 2023 г. дала указание суду второй инстанции о необходимости установить имелись ли предусмотренные Законом об ОСАГО основания, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учётом приведённых выше обстоятельств не дана надлежащая оценка поведению ответчика применительно к возможности выдать по результатам рассмотрения дальнейших обращений потерпевшего повторное направление на ремонт, являющийся в настоящем случае приоритетной формой страхового возмещения.

Кроме того, не принято во внимание, что истцом изначально совершались действия, направленные на получение возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом 25 октября 2021 г. СТОА получено заявление Леонтьева Я.С. с просьбой уведомить его о дате и времени принятия и начала ремонта автомобиля (находящегося не на ходу).

Сведения о сообщении истцу даты и конкретного временного промежутка принятия на ремонт повреждённого транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец после выдачи направления на ремонт не обратился в СТОА не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашения в том числе о сроках, в которые станция должна произвести восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвёл, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

Это судебными инстанциями учтено не было.

В результате неправильного толкования судами норм Закона об ОСАГО все юридически значимые обстоятельства установлены не были и оценки по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи