Решение по делу № 33-23476/2024 от 12.08.2024

78RS0014-01-2023-004439-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23476/2024 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радикальцевой Г. Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-607/2024 по иску Радикальцевой Г. Ф. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об устранении нарушений, связанных с размещением железобетонного ограждения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Радикальцевой Г.Ф. и ее представителя – Савельева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Волковой А.А., возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радикальцева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать солидарно ответчик устранить нарушения, допущенные при установке глухого железобетонного ограждения со спиральным барьером безопасности по границе земельного участка по адресу: <адрес>, исключив на указанном земельном участке размещение глухого железобетонного ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит городу Санкт-Петербургу.

В феврале 2006 года указанный участок на основании договора аренды №... был передан ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для использования под парковку служебного транспорта. На указанном участке ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установил в непосредственной близости от дома истца глухой железобетонный забор с колючей проволокой по всему периметру забора. Вид на данный забор нарушает права истца, поскольку находится в непосредственной близости от дома, в котором она проживает, и истец вынуждена ежедневно смотреть на данный забор, что негативно сказывается на ее психологическом здоровье.

По мнению истца, административное здание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и служебная парковка под транспорт, не относятся к объектам водоснабжения и водоотведения, подпадающих под действие положений Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2016 года № 1467, и требующих применения повышенных мер организации безопасности; размещение глухого железобетонного ограждения является нарушением положений Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Правил благоустройства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года исковое заявление Радикальцевой Г.Ф. оставлено без удовлетворения.

Радикальцева Г.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, истцом не оспариваются обстоятельства, установленные указанным решением суда; суд не исследовал соответствие спорного объекта требованиям к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 года№ 1467; при рассмотрении дела судом не установлено, внесен ли спорный объект в перечень объектов особой важности, утвержденный Губернатором Санкт-Петербурга 30 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-4538/2021 в удовлетворении исковых требований Радикальцевой Г.Ф. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о сносе незаконной постройки отказано.

Судом в решении установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес> предоставлены ответчику на основании договоров аренды от 26 декабря 2005 года №... и от 14 февраля 2006 года №... для использования под административное здание (срок до 21 июля 2048 года) и парковку служебного транспорта (на неопределенный срок).

По внешним границам земельного участка установлено железобетонное ограждение, которое в силу требований статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом капитального строительства, ввиду чего получение разрешения на строительство, прохождения экспертизы проектной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 12 марта 2018 года, ограждение в существующем виде было указано в составе проекта реконструкции административного здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 891-180 от 25 декабря 2015 года «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09 ноября 2016 года «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Санкт-Петербурга» (далее - Правила) ограждение относится к элементам благоустройства.

В силу пункта 16.1.1 Правил размещение ограждения обязательно по всему периметру территории автостоянок, при этом оно должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды.

Суд пришел к выводу, что железобетонное ограждение установлено по периметру земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды, что не противоречит действующему законодательству, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также не приняты во внимание доводы истца о том, что железобетонное ограждение нарушает Правила благоустройства в части эстетических регламентов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 40 от 31 января 2017 года, размещение глухих заграждений запрещается, за исключением случаев обеспечения требований безопасности, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 2.1 Устава ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», основными целями деятельности Предприятия являются:

- удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и водоотведения абонентов Предприятия, находящихся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сопоставимых по качеству с показателями лучших европейских водоканалов и обеспечивающих эффективную и экологически безопасную эксплуатацию водопроводно-канализационного хозяйства Санкт-Петербурга и объектов, находящихся на территории Ленинградской области;

- проведение единой технической политики в водоснабжении и водоотведении, направленной на повышение надежности и устойчивости в работе систем водоснабжения и водоотведения, и экономия энергоресурсов;

- удовлетворение общественных потребностей в строительстве, ремонте, реконструкции и эксплуатации объектов социального назначения.

Согласно перечню, утвержденному Губернатором Санкт-Петербурга 30 августа 2017 года, все объекты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» являются объектами особой важности и в случае возникновения чрезвычайной ситуации площадь служебной парковки, которая расположена в границам оспариваемого ограждения, предназначена для размещения материальных ценностей и оборудования, необходимых для ликвидации чрезвычайной ситуации, а также для размещения передвижных резервуаров при организации раздачи питьевой воды населению.

Как установлено судом в решении от 25 августа 2021 года, спорное ограждение соответствует требованиям действующего законодательства, включая эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное ограждение не нарушает права и законные интересы истца, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, нарушений действующего законодательства при его установке также не выявлено, в связи с чем суд, руководствуясь принципом недопустимости злоупотребления лицом правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как дополнительно установлено судом, возведение забора данного вида соответствует реконструкции здания по адресу: <адрес>, что следует из приобщенной представителем ответчика выкопировки из проектной документации по реконструкции, согласно которой предусмотрены охранные зоны геодезических пунктов согласно «Положению об охранных зонах и охране геодезических пунктов на территории РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 октября 1996 года № 1170, и которое в последующем утратило силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 12 октября 2016 года № 1037.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 25 августа 2021 года по делу № 2-4538/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца.

Предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела № 2-4538/2021 и настоящего дела являлся вопрос о законности возведения железобетонного ограждения. Решением суда от 25 августа 2021 года установлена правомерность возведения указанного ограждения требованиям действующего законодательства, в том числе эстетическим регламентам объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также отсутствие нарушения права собственности Радикальцевой Г.Ф. со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года № 221-9-6113/18, ограждение в существующем виде не нарушает требования законодательства в части архитектурного облика.

На момент возведения ограждения Правила благустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 не действовали, в связи с чем согласование размещения ограждения с Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с указанными Правилами не требовалось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что факты, установленные в решении по делу № 2-4538/2021 в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, так как имеют преюдициальное значение.

Истцом не указано, каким образом нарушаются ее имущественные права при размещении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» соответствующего ограждения.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал соответствие спорного объекта требованиям к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2016 года № 1467, не принимаются судебной коллегией.

Как правильно указано в решении суда, данное обстоятельство не подлежит повторному оспариванию истцом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4538/2021 установлено, что все объекты Предприятия являются объектами особой важности.

Как усматривается из отзыва ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18 января 2024 года, согласно письму Предприятия от 20 июля 2023 года сведения о присвоении Предприятию указанной категории по гражданской обороне содержатся в письме Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года № 01-22-1676/17-0-0/ДСП, являющемся документом для служебного пользования.

Также, как установлено судом в решении от 25 августа 2021 года, согласно перечню, утвержденному Губернатором Санкт-Петербурга 30 августа 2017 года, все объекты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» являются объектами особой важности и в случае возникновения чрезвычайной ситуации площадь служебной парковки, которая расположена в границах оспариваемого ограждения, предназначена для размещения материальных ценностей и оборудования, необходимых для ликвидации чрезвычайной ситуации, а также для размещения передвижных резервуаров при организации раздачи питьевой воды населению.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в здании, находящеся по спорному адресу, хранятся архивные документы, включающие проектную и строительную документацию по объектам Предприятия, подпадающих под антитеррористическую защищенность, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1467; существующее ограждение препятствует несанкционированному проникновению на территорию Предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало проверить обстоятельства категорирования спорного объекта и обоснованности отнесения его к объектам, размещение которых регулируется нормативными актами в области антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, противоречат позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, поскольку о нарушении названных норм истцом суду первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радикальцевой Г. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05ноября 2024 года