Решение по делу № 33-6019/2016 от 21.09.2016

Калмыкова С.С.

... 33-6019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Семенова Б.С., при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хушкеева П.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО «Росгосстрах Банк» к Хушкееву П.Ю., Хушкеевой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Хушкеева П.Ю., Хушкеевой Е.Д. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №... от 03.09.2014 г. в размере ... руб.;

обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) №... от 03.09.2014 г. недвижимое имущество, принадлежащее Хушкееву П.Ю., а именно: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая ... кв.м. Этаж: ... подземная этажность ..., расположенное по <...> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.; земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.;

взыскать с Хушкеева П.Ю. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с Хушкеевой Е.Д. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

по частной жалобе ответчика Хушкеева П.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года об удовлетворении заявления представителя ПАО «Росгосстрах Банк» о передаче заложенного имущества на ответственное хранение Хушкееву П.Ю.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском, ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк), просило:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... от 03.09.2014 г. в размере ... руб.;

обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) №... от 03.09.2014 г. недвижимое имущество, принадлежащее Хушкееву П.Ю., а именно: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая ... кв.м. Этаж: ..., подземная этажность ..., расположенное по <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.; земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

взыскать с Хушкеевой Е.Д. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска Банк указал, что 03.09.2014 г. между ним, с одной стороны, Хушкеевым П.Ю. и Хушкеевой Е.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. на ... месяцев под ... % годовых. Однако Хушкеевы нарушили вои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов по кредиту, в связи с чем они предъявили данный иск, исходя из задолженности в размере ... по состоянию на 11.01.2016 г., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., начисленные проценты за пользование кредитом – ... руб. Кроме того кредит был обеспечен договором залога, по условиям которого Хушкеев П.Ю. передал в залог Банку жилой дом по <...>и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...по <...>.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Хушкеев П.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Подателем жалобы указано, что при наличии возможности Банка реструктуризировать сумму долга в связи с тяжелым материальным положением заемщиков, Банк предъявил данный иск при том, что отсутствовали основания для досрочного взыскания сумм по кредитному договору, так как допущенные ими нарушения по погашению кредита и процентов являлись незначительными, соответственно, должна быть взыскана текущая задолженность по кредитному договору, размер которой составляет ... руб. по основному долгу и ... руб. по процентам.

По мнению автора жалобы, суд незаконно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее чем ... % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки составляет менее чем 3 месяца.

Также суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, для которого обозначенный в иске жилой дом является единственным местом его проживания.

В частной жалобе ответчик Хушкеев П.Ю. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2016 г. о передаче заложенного имущества на ответственное хранение Хушкееву П.Ю., так как судья после оглашения решения по делу объявила, что отказывает в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. Однако 03.08.2016 г. ему вручили копию определения о передаче имущества на ответственное хранение ему. Обращает внимание суда, что в отношении заложенного имущества имеется ранее состоявшееся определение суда от 01.02.2016 г. о наложении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий с заложенным имуществом, в связи с чем спорное имущество не подлежит отчуждению. Также истец не указал обстоятельства, по которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчики Хушкеевы П.Ю. и Е.Д. доводы жалоб поддержали, представитель Банка Дамдинов Б.А. просил в удовлетворении частной и апелляционной жалоб отказать ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2014 г. между Банком и Хушкеевым П.Ю., Хушкеевой Е.Д. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Кредитный договор был обеспечен договором залога от 03.09.2014 г., по условиям которого залогодатель Хушкеев П.Ю. передал в залог Банку перечисленное в решение суда имущество.

Согласно экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» №... следует, что стоимость жилого дома равняется ... руб., стоимость земельного участка – ... руб.

В соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на 5 дней, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с п.2.4.9 договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

23.11.2015 банком направлено ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита и начисленных процентов, которое в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

По состоянию на 11.01.2016 г. задолженность составила ... руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб.; начисленные проценты – ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, поскольку наличие обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по кредитному договору, а равно акт ненадлежащего исполнения заемщиками-ответчиками обязательств по кредитному договору, ответчиками не оспаривались.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, с чем также соглашается судебная коллегия. Размер задолженности, как и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиками не оспаривались.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, обязательства Хушкеевых по кредитному договору обеспечены залогом указанной недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что при установлении начальной продажной стоимости суд принял во внимание данные экспертного заключения, согласно которого рыночная стоимость заложенного жилого дома составила ... руб., земельного участка – ... руб., определив ее в размере ... % от указанной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а потому в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на предмет залога не может быть обращено взыскание, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено и не оспаривается ответчиками, что нарушение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов по кредитному договору имело место систематически, начиная с 11.12.2014 г. (10 раз за год).

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, в том числе ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ограничение, установленное ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

Не состоятельны и доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции от 26.07.2016 г.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Удовлетворяя ходатайство Банка о передаче заложенного имущества на хранение ответчику Хушкееву П.Ю., суд верно исходил из положений ст. 139 ПК РФ и принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющимися предметом залога.

Передача имущества, в отношении которого принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, на ответственное хранение ответчику, не нарушает права и законные интересы Хушкеевых.

Довод жалобы о том, что после оглашения резолютивной части решения судья отказала в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, а затем вынесла оспариваемое определение, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из изложенного следует, что суд вправе принять решение о передаче имущества на ответственное хранение Хушкеева П.Ю. на любой стадии рассмотрения гражданского дела, в том числе и после оглашения резолютивной части решения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной и частной жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Доводы жалоб на суть принятых судебных актов не влияют, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение и определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для их отмены по доводам апелляционной и частной жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года и определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года оставить без изменений, доводы апелляционной и частной жалоб - без удовлетворений.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Семенов Б.С.