Решение по делу № 22-7419/2019 от 11.09.2019

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-7419/2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 октября 2019 года)

г. Екатеринбург 8 октября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Моисеева Т.И.,

адвоката Кобякова А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобякова А.Г., действующего в защиту интересов осужденного Моисеева Т.И., на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2019 года, которым

Моисеев Тимофей Иванович,

родившийся ( / / )

в ...

...,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов.

С осужденного Моисеева Т.И. в пользу Е., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска К. о взыскании с Моисеева Т.И. возмещения материального ущерба в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Т.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 11 по 30 сентября 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Моисеев Т.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кобяков А.Г., действующий в защиту интересов осужденного Моисеева Т.И., высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что К. после хищения у него денежных средств ничего не предпринимал, чтобы вернуть денежные средства, при этом К. знал телефон Моисеева, а также место, где он живет. Задержание К. произошло спустя год после передачи денежных средств Моисееву. Считает, что К. добровольно в органы УСБ не обращался, так как явка с повинной была написана им после задержания. Доказательств того, что К. обращался куда-либо с иными заявлениями о привлечении Моисеева к ответственности, не имеется. К. оговаривает Моисеева по причине их конфликта, в том числе из-за денежных средств. Сам К. постоянно меняет показания и ответы. Из распечатки телефонных переговоров К. следует, что он обращался к различным знакомым для решения его проблем по уголовному делу, но не к Моисееву. Также, в ходе одного из разговоров К. указал на то, что написал заявление, где подставил Моисеева, которому он передавал деньги. Вместе с тем, при исследовании стенограммы разговоров было выявлено, что К. после задержания ведет разговор с каким-то иным лицом, чья личность установлена не была. Обращает внимание на противоречивые показания К., данные в ходе первоначального следствия и на очной ставке с Ш.. Указывает, что в ходе судебного следствия К. не мог дать четких показаний, какие именно денежные средства он перевел на карту Моисеева: либо деньги, которые он взял у своей жены, либо денежные средства, полученные от продажи автомобиля. Сотрудники отдела полиции № 4 не сообщали суду о том, что Моисеев, либо Ш. получили от К. денежные средства в сумме 180000 рублей. Передачу денежных средств в размере 80000 рублей К. подтверждает банковским переводом, однако передача 100000 рублей никак не зафиксирована. Автор жалобы считает, что за недоказанностью объем обвинения следует в этой части уменьшить. Кроме того, показаниям К. в этой части противоречит рапорт сотрудника ОРЧ УСБ о том, что сотрудник полиции получил 200000 рублей. Также указывает, что потерпевшая Е. ничего не знала о передаче денег, равно как и не знала об обращении мужа (К.) к Моисееву для решения проблем с уголовным делом. К. утверждает, что просил вернуть деньги у Моисеева через друзей, однако их фамилии назвать отказался. Несмотря на то, что К. подтвердил свои показания, данные в суде и на предварительном следствии, они содержат противоречия, которые судом не устранены. Отвергнув показания свидетеля С., суд не дал им оценки. Без внимания были оставлены показания свидетеля М.. Судом неверно отражены в приговоре показания Моисеева, который пояснял, что К. от продажи автомобиля получал 5000 – 15000 рублей, а не 5000 рублей, как указал суд. Свидетель О. в суде показал, что знает только о последнем телефонном разговоре К., в ходе которого фамилия Ш. не произносится, о других он не знает, в данной части суд неверно оценил доказательства в совокупности.

Указывает, что оснований не доверять показаниям Моисеева, отрицающего факт хищения денежных средств у К. у суда не имелось.

По мнению стороны защиты, Моисееву должен быть зачтен период нахождения под мерой пресечения – запрет определенных действий с 10 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года, исходя из представленного в жалобе расчета, наказание должно считаться отбытым.

В жалобе защитник также отмечает обстоятельства, положительно характеризующие личность Моисеева, просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства: наличие у Моисеева государственной награды. Высказывает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Е..

Просит приговор в отношении Моисеева отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Плотников А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Кобякова А.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом адвокат скорректировал свои апелляционные требования, пояснил, что просит отменить приговор и оправдать Моисеева Т.И., прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и возражении прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины Моисеева Т.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего К. указавшего, что в сентябре 2017 года для решения проблем по уголовному делу, по которому он был объявлен в розыск, он передал Моисееву денежные средства в размере 180000 рублей для Ш.; потерпевшей Е., указавшей, что ею лично был оформлен кредит на сумму 200000 рублей, в этот же день она передала своему супругу К. – 180000 рублей; свидетеля Д., оперуполномоченного; свидетелей Ш., Н., Л., Ф., В., являвшихся сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу и свидетелей А., П., Р., являвшихся следователями отдела № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу сообщивших, что в 2017 году К. находился в розыске за отделом, так как не являлся к следователю; свидетеля О. указавшего в своих показаниях на предварительном следствии, что К. рассказал ему о проблемах с полицией, а также, что передал деньги Моисееву, который тот обещал отдать Ш. однако Моисеев ему не помог и деньги не вернул.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Моисеев Т.И. показал, что совместно с К. и другими в период с 2012 года до декабря 2017 года он (Моисеев) перепродавал автомобили. За свою работу К. получал по 5000 рублей от сделки. В период совместной деятельности между Моисеевым и К. происходили конфликты по рабочим вопросам и финансовые разногласия. В нерабочее время К. рассказывал Моисееву, что он выстрелил в девушку и с него вымогают 1000000 рублей, в свою очередь Моисеев посоветовал ему договариваться с потерпевшей. Осужденный отрицал факт принятия от К. денег для передачи их потерпевшей. Настаивал, что К. передавал ему в сентябре 2017 года 80000 рублей от продажи автомобиля марки «Чери».

Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 25 июля 2018 года, согласно которому К. сообщил о совершённом им преступлении в сентябре 2016 года, в результате чего в отношении К. возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда девушке, и в связи с чем К. объявлен в розыск;

-информацией ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которой в отношении К. сотрудниками ОП № 4 заводилось три розыскных дела;

-протоколом осмотра предметов, где зафиксирован осмотр оптических дисков с аудиозаписями, которые содержат телефонные разговоры потерпевшего К. со свидетелем О. в период с 25 июля 2018 года по 29 июля 2018 года;

-протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр оптического диска с информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам осужденного Моисеева и потерпевшего К.;

- отчетами о движении денежных средств по счетам Моисеева и К. и оптический диск формата DVD-RW с записью телефонных переговоров К. по абонентскому номеру 89220391999;

-сведениями ООО МФК «ОТП Финанс» (договор займа от 10 августа 2017 года №№), согласно которым Е. 10 августа 2017 года взяла заём в размере 226066,22 рубля.

Вопреки доводам стороны защиты, на предварительном следствии потерпевшая Е. последовательно утверждала о том, что в августе – сентябре 2017 года Моисеев просил у К. 180000 рублей, о чем ей рассказывал сам потерпевший. И именно в связи с этим она взяла заём в ООО МФК «ОТП Финанс», отдав К. 180000 рублей для передачи Моисееву.

Такие свои показания Е. подтвердила и в судебном заседании 1-й инстанции, обоснованно указав, что с момента ее допроса на предварительном следствии прошло много времени, и она могла забыть какие-либо подробности происходившего.

Аналогичным образом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании 1-й инстанции, о том, что денежные средства, переданные им Моисееву, в размере 180000 рублей, являлись частью именно тех денежных средства, которые Е. получила в качестве займа.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, факт получения Моисеевым не только 80000 рублей, но и 100000 рублей от К. полностью доказан совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом из совокупности исследованных по делу доказательств однозначно следует, что никаких оснований для получения указанных денежных средств, кроме как в целях хищения путем обмана, у осужденного не имелось.

Доводы стороны защиты о существенных противоречиях показаниям потерпевшего К. рапорта сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области о том, что неустановленный сотрудник УМВД России по г. Екатеринбургу получил денежное вознаграждение в размере 200000 рублей от К., правового значения не имеют, поскольку в своей явке с повинной от 25 июля 2018 года, а затем и в своих последующих показаниях, К. конкретизировал переданную им денежную сумму – 180000 рублей.

При таких обстоятельствах, на квалификацию и доказанность содеянного осужденным не влияет точный размер вознаграждения, полученного К. от продажи автомобиля «Чери» в сентябре 2017 года, поскольку судом 1-й инстанции достоверно установлено, что Моисеевым похищены денежные средства, изначально полученные Е. в качестве займа (для последующей их передачи К. Моисееву).

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Равно как не установлено по делу оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, доводы стороны защиты об оговоре Моисеева со стороны К. являются голословными и противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действия Моисеева Т.И. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисеева Т.И. суд учел: наличие у него малолетних детей, положительные характеристики осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие обязательному учету судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания по правилам части 1 статьи 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, и сделал вывод о назначении Моисееву Т.И. наказания, которое соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает принципам справедливости и разумности, - в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовным законом не предусмотрен зачет времени нахождения лица под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования потерпевшей стороны разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░