Решение по делу № 2-407/2024 от 26.08.2024

№

    УИД № 35RS0004-01-2024-000561-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2024 года    г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи    Логиновой М.А.

    при секретаре    Рулевой Т.А.,

    с участием истца Смирнова С.С., представителя ответчика Михайловой И.Н.,

    прокурора Жерихина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.С. к Кузьмину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.С. обратился в Белозерский районный суд с исковым заявлением к Кузьмину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 апреля 2024 года, находясь у дома <адрес>, ответчик Кузьмин А.Н. нанёс несколько ударов руками по телу истца Смирнова С.С., от чего последний испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Кузьмин А.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Моральный вред заключается в причинении физической боли истцу, а также в оскорблениях, высказанных Кузьминым А.Н. в адрес Смирнова С.С. во время словесного конфликта.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ответчик никаких извинений не приносил, попыток загладить вину не предпринимал. В связи с побоями он, Смирнов С.С., испытывал физическую боль, хоть и не причинившую телесных повреждений, находился в состоянии стресса.

Ответчик Кузьмин А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в заседании в качестве своего представителя по ордеру адвоката Михайловой И.Н. Ранее в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с судебными спорами. Отрицал факт нанесения побоев.

Представитель ответчика Кузьмина А.Н. адвокат Михайловой И.Н. в судебном заседании пояснила, что её доверитель возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных страданий, поскольку какого-либо вреда здоровью не причинено, никакого лечения не назначено.

Прокурор Жерихин Н.П. в своем заключении указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Смирнова С.С., взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03 июля 2024 года Кузьмин А.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев Смирнову С.С., ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей (л.д.6).

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 28 июля 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, и факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком и обстоятельства, при которых совершены побои, не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу указанного судебного постановления следует, что 20 апреля 2024 года возле дома <адрес> в ходе словесного конфликта Кузьмин А.Н. причинил побои Смирнову С.С., а именно: нанёс несколько ударов руками по телу, отчего Смирнов С.С. испытал физическую боль.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что Кузьмин А.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной БУЗ ВО «<данные изъяты>» выкопировке из журнала травм, 20 апреля 2024 года Смирнов С.С. обращался в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи (л.д. 40, 41).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика, нанесшего побои истцу, нарушена физическая неприкосновенность Смирнова С.С., ему причинена физическая боль, а вместе с тем и нравственные страдания.

Поскольку, как было указано ранее, факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком и обстоятельства, при которых совершены побои, установлены вступившим в законную силу судебным актом, то на основании вышеприведенных положений статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для судебной защиты нематериальных благ истца и возложения на Кузьмина А.Н. гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, учитывая, что физические повреждения не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызвали физическую боль, стресс, переживания, а также принципов разумности и справедливости.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение ответчика.

Ответчик Кузьмин А.Н. состоит в браке с А., имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: М., ДД.ММ.ГГГГ, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46-51).

По сведениям ЕГРН в собственности ответчика <данные изъяты> (л.д. 35).

Кузьмин А.Н. не имеет в собственности <данные изъяты> (л.д. 53, 81), по сведениям МО МВД России «<данные изъяты>», <данные изъяты>

На имя ответчика открыты <данные изъяты> (л.д. 33-34), по линии ОСФР по Вологодской области, <данные изъяты> Кузьмина А.Н., <данные изъяты> (л.д. 43).

По сведениям УФНС <данные изъяты> Кузьмин А.Н. <данные изъяты> (л.д. 71, 72, 73).

Как пояснил в судебном заседании Кузьмин А.Н., он работает неофициально, заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц (л.д. 62).

Таким образом, анализируя все вышеизложенное, несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, принимая во внимание установление факта причинения истцу телесных повреждений ответчиком, индивидуальные особенности истца, который не оспаривал, что видимых телесных повреждений ему не было нанесено, фактические обстоятельства дела, наличие неприязненных отношений между сторонами, полагает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, должен составлять 8 000 рублей.

В то же время заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Кузьмина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец на момент подачи иска был освобожден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные почтовые расходы 30 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Смирнова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 30 рублей, а всего 8030 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова С.С. в большем размере - отказать.

Взыскать с Кузьмина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

    Судья М.А. Логинова

    Копия верна. Судья                                                                            М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30.10.2024.

Решение суда в законную силу не вступило.