Решение по делу № 2-238/2018 от 15.12.2017

дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 февраля 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ахмадуллина ФИО7обратилась в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Демский путепровод произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Р 764 УТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля Citroen, г.р.з. С 520 УР 102, принадлежащего на праве собственности Акбашеву ФИО10. и под управлением Сайфудинова ФИО8 Гражданская ответственность Акбашева ФИО9 согласно полисуа ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратилась в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Р 764 УТ 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 32800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2620 рублей. Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу Ахмадуллиной ФИО11. взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 18000 рублей; расходы связанные с определением У№ рублей, расходы на установление скрытых дефектов - 4900 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, - 1000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя, - 10000 рублей, почтовые расходы - 278,59 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, - 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1460 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 107872 рубля, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - 32000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 654,83 рубля, расходы на оплату услуг копирования документов - 240 рублей.

Истец Ахмадуллина ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают, просят в иске отказать. В части взыскания неустойки просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна причиненному ущербу. Также просят снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску Ахмадуллиной ФИО13.к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, истребованного судом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Демский путепровод произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Р 764 УТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля Citroen, г.р.з. С 520 УР 102, принадлежащего на праве собственности Акбашеву ФИО14 и под управлением Сайфудинова ФИО15

Гражданская ответственность Акбашева ФИО16 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

Итсец обратилась в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу Ахмадуллиной ФИО17 взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 18000 рублей; расходы связанные с определением У№ рублей, расходы на установление скрытых дефектов - 4900 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, - 1000 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя, - 10000 рублей, почтовые расходы - 278,59 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, - 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1460 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 160 дней просрочки в размере 107872 рубля из расчета: 674,20 рублей х 1 % х 160 дней, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период (в рамках заявленных требований) будет составлять 107872 рубля. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его арифметически верным.

В своем отзыве ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 5000 рублей, что будет в полной мере соответствовать степени нарушения прав истца.

Из представленных материалов следует, что в установленный законом 20-дневный срок ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и предоставлении автомашины для осмотра, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг копирования документов, необходимых для обращения в суд в размере 240 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд (когда заявлял требование о доплате страхового возмещения), однако, не сделал этого, что привело к возможности повторного предъявления требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг копирования документов, необходимых для обращения в суд. Тем самым, истец злоупотребил своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Доказательств того, что раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки было необходимо для защиты прав истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии - 2000 рублей (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов - 654,83 рубля (представлена квитанция на сумму 184,83 рубля). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, включая расходы по составлению досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 184,83 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ахмадуллиной ФИО18 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Ахмадуллиной ФИО19 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3500 рублей, почтовые расходы - 184,83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадуллиной ФИО20 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.