Решение по делу № 33-17290/2024 от 18.09.2024

Дело № 33-17290/2024(№ 2-1734/2024)

УИД № 66RS0001-01-2021-010135-81

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ивана Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Соколова Ивана Андреевича

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобе, представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу,

установила:

Соколов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» (с учетом уточнений) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – 249865,87 рублей, неустойки за просрочку выплаты возмещения расходов на устранения недостатков квартиры за период с 31.12.2023 по 09.04.2024 в размере 249865,87 рублей с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста – 17680 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2022 истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира построена ответчиком со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик проигнорировал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В письменном отзыве ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал на выплату в ползу истца стоимости устранения недостатков размере 292912,19 рублей. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу указывая на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2024 года исковые требования Соколова Ивана Андреевича ... к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» (ИНН 6679137165) о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу Соколова Ивана Андреевича взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста – 9715 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 21980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова Ивана Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг – отказано.

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Определением от 06.08.2024 исправлены арифметические ошибки в части указания сумм судебных издержек - расходы на оплату заключения специалиста – 15204 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 34400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобе, представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве № Атм-1.1-513 от 09.11.2022 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» и Соколовым И.А., истец Соколов И.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцу по акту 27.07.2023.

По заключению специалиста ООО «Мэлвуд» Г.С.А. № 7278/2023 от 14.12.2023 - в построенной ответчиком квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 345545,60 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком претензия 20.12.2023.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в квартире по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам М.В.Ю.., Х.Н.Р. и Я.М.А.

В соответствии с заключением судебных экспертов, в результате проведенного исследования в квартире истца, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 292912,19 рублей.

Ответчиком произведена выплата после обращения истца в суд, в период судебного разбирательства, 26.12.2023 - в сумме 43 046,32 рублей, 30.07.2024 - в сумме 249 865,87 рублей.

Разрешая требования по существу, и установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа ответчика в установленный законом срок в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим снимания доводы истца об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции просрочка застройщика имела место с 10.01.2024 по 21.03.2024, то есть в период, когда моратории установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не действовали.

В силу положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца подлежал исчислению штраф в размере 20115 руб. 60 коп. ((292912,19+100000+10000)х5%)

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, значительность размера взысканной судом неустойки, полной выплаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимости устранения недостатков, а также учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 августа 2024 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу Соколова Ивана Андреевича штраф 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.