Решение по делу № 33-2279/2017 от 09.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Швайгерт А.А.                     Дело № 33-2279/2017

А-035г

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Пермяковой ОР к администрации Краснотуранского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пермяковой О.Р.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пермяковой ОР к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании её увольнения незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Краснотуранского района № 153 от 10.10.2016 г. об увольнении, восстановлении на работе на муниципальную службу в Финансовое управление администрации Краснотуранского района Красноярского края на должность начальника финансового управления с 11.10.2016 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 г. по день восстановления на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной при увольнении единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 18049 рублей 44 копейки и денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова О.Р. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании ее увольнения незаконным, признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Краснотуранского района № 153 от 10.10.2016 г. об увольнении, восстановлении на работе на муниципальную службу на должность начальника финансового управления с 11.10.2016г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 г. по день восстановления на работе, недоначисленной и невыплаченной единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 18049 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03.05.2000г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 23.05.2015 г. занимая должность начальника финансового управления администрации района.

Распоряжением № 153 от 10.10.2016 г. истец уволена в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как ей были предложены не все имеющиеся в данной местности вакансии, а предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации. Также в уведомлениях о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № 3,5,11, выданных истцу, были указаны разные даты прекращения трудового договора - с 01.06.2016 г., с 01.08.2016г., с 08.08.2016г., однако, распоряжение об увольнении было издано значительно позже - 10.10.2016г. Кроме того, занимаемая истцом должность в новом штатном расписании была сохранена, однако, на данную должность было назначено иное лицо.

Также истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как после получения уведомления о сокращении она вынуждена была пойти на больничный.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермякова О.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Пермякову О.Р. и ее представителя Емельянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Краснотуранского района Красноярского края – Буйницкого Н.Н., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Как видно из дела, Пермякова О.Р. с 23 мая 2016 года работала у ответчика в должности руководителя финансового управления администрации района.

На основании распоряжения от 10.10.2016 года № 153 истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением истица обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что работодателем не нарушена процедура увольнения Пермяковой О.Р.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, из дела следует, что на основании решения Краснотуранского районного Совета депутатов Красноярского края № 12-77р от 22 марта 2016 года «Об утверждении структуры администрации Краснотуранского района» Главой администрации Краснотуранского района Красноярского края ВА издано распоряжение № 35-р от 28 марта 2016 года о сокращении численности и штата администрации с 01 июня 2016 года. Сокращению подлежала занимаемая истицей должность – начальник финансового управления администрации района. Изменения были внесены в штатное расписание. Истица своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении с 08 августа 2016 года, вакантных должностей, которые могла бы занимать истица, у ответчика не имелось. В связи с нахождением на больничном, истица была уволена 10 октября 2016 года. Расчет с ней был произведен в эту же дату.

Таким образом, судом объективно установлено, что сокращение штатов имело место, процедура увольнения истицы по сокращению была ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истицы о незаконности увольнения в связи с тем, что ей были предложены не все вакантные должности, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истицы, что ей необоснованно не предложили новую должность, введенную с 09 августа 2016 года в штатное расписание – Заместителя Главы администрации района по экономике – начальник финансового управления - судом правомерно не приняты во внимание как основание нарушения процедуры увольнения истицы по сокращению, так как данная должность является вышестоящей по отношению к должности, которую ранее занимала истица, кроме того, это новая должность со своими должностными обязанностями и квалификационными требованиями, в связи с чем, работодатель вправе был ее не предлагать истице как вакантную.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отклонении доводов истицы, что она ранее занимала равнозначную должность, а именно – первого заместителя главы администрации района по развитию экономики, имущественных отношений, финансов, начальника финансового управления, а поэтому с учетом своей квалификации может занимать и должность заместителя главы администрации района по экономике – начальник финансового управления, поскольку увольнение истицы имело место с должности начальника финансового управления администрации района, которая не являлась равнозначной с должностью заместителя главы администрации района по экономике – начальник финансового управления, на которую претендовала истица.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы, что в связи с ее нахождением на больничном, работодатель должен был ее вновь предупредить об увольнении по сокращению, поскольку они не имеют правового обоснования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции объективно установлено, что со стороны ответчика не имеется нарушений норм трудового законодательства при увольнении Пермяковой О.Р. по сокращению, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе Пермяковой О.Р. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения истицы, ее восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, правомерно отказано истице в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной при увольнении единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, поскольку достоверных доказательств, что у ответчика имеется задолженность по данной выплате перед истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено. Из представленных суду расчетов единовременной выплаты за 2013-2016 годы было установлено, что истице была выплачена данная выплата в полном размере в соответствии с условиями п. 3.5 Положения о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи – с учетом условия – пропорционально отработанному времени.

С учетом того, что судом не было установлено нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия находит правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Пермякова О.Р. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермяковой О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:     Киселева А.А.                    

Судьи: Белякова Н.В.                                

Щурова А.Н.