Решение по делу № 33-10515/2018 от 12.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Шевченко В.В. Дело №33-10515/18

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Лозового С.В.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре                          Чирко А.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Котенко Е.В. к Амзаев Э.М., Отделению № 7 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел России по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль,-

по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Советского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года,-

УСТАНОВИЛА:

Котенко Е.В. обратился в суд с указанным иском с требованием признать за ним право собственности на автомобиль марки OPEL Movano D, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, дата регистрации свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, серии ВТС №, ГО РЭР ГАИ в <адрес> при УГАИ МВД Украины в <адрес>; грузовой фургон В, номер шасси №, цвет белый.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по совету Амзаев Э.М. приобрел у ФИО6 в собственность за 75 500 грн. транспортное средство OPEL Movano D, 2003 года выпуска, регистрационный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит ему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ВТА №. Имея указанную доверенность, он провел регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков без получения паспорта транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано на территории Украины, он не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности в УГИБДД МВД по РК, данное обстоятельство препятствует в реализации его права собственности.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Признано за Котенко Е.В. право собственности на автомобиль OPEL Movano D, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, грузовой фургон В, номер шасси №, цвет белый. Обращено к немедленному исполнению решение о признании права собственности на автомобиль.

    Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД по Республике Крым посредством почтового отправления подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Советского районного суда РК от 26.09.2018 г. данная апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с ее отзывом.

05.10.2018 г. представитель МВД по Республике Крым повторно по почте направила в суд апелляционную жалобу на решение суда с требованием решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Советского районного суда РК от 10.10.2018 г. апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока ее подачи.

20.10.2018 г. представителем МВД по Республике Крым повторно подана апелляционная жалоба на решение суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Также 25.10.2018 г. представителем МВД по Республике Крым подана частная жалоба на определение Советского районного суда РК от 10.10.2018 г., в которой просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым принять апелляционную жалобу МВД по Республике Крым на решение Советского районного суда от 13.08.2018 г.

Частная жалоба мотивирована тем, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 13 августа 2018 года не пропущен, поскольку первоначально жалоба была подана в срок - 13.09.2018 г. Однако, 04.10.2018 г. в МВД по Республике Крым поступило письмо из Советского районного суда Республики Крым о том, что в связи с выявленными описками в определении суда, а также по причине преждевременного вынесения определения, суд просит возвратить определение от 26.09.2018 г. В связи с необоснованным возвратом апелляционной жалобы МВД по РК согласно письму Советского районного суда о том, что определение было вынесено преждевременно, МВД по Республике Крым повторно подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев доводы частной жалобы, и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая определением суда от 10.10.2018 года апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Крым, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования, при этом, заявление о восстановлении срока на обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов гражданского дела видно, что решением Советского районного суда от 13 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Котенко Е.В., за ним признано право собственности на автомобиль OPEL Movano D, 2003 года выпуска, регистрационный номер №.

12.09.2018 г. представитель МВД по Республике Крым по почте направила в суд апелляционную жалобу.

    26.09.2018 г определением Советского районного суда РК от 26.09.2018 г. данная апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с ее отзывом.

    05.10.2018 г. представителем МВД по Республике Крым повторно почтой подана апелляционная жалоба на решение суда.

    10.10.2018 г. определением Советского районного суда апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока ее подачи.

    20.10.2018 г. представителем МВД по Республике Крым повторно подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.    

     Из вышеизложенного усматривается, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 13 августа 2018 года подана в установленный законом срок – 12 сентября 2018 года.

    Однако, впоследствии на основании поступившего в суд 26 сентября 2018 года письма правового отдела МВД по Республике Крым без номера и даты за подписью представителя В.Э. Игнатенко определением суда от 26 сентября 2018 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю. (л.д.54,55)

    На л.д. 57 имеется письмо, за подписью судьи адресованное правовому отделу МВД по Республике Крым, следующего содержания: «В связи с выявленными судом описками в определении прошу считать указанное определение отправленным преждевременно и возвратить его в адрес суда».

    Вместе с тем, определение суда от 26 сентября 2018 года сторонами, в том числе ответчиком МВД по Республике Крым не обжаловано в апелляционном порядке, не отменено вышестоящей инстанцией, из чего следует, что оно вступило в законную силу.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что повторно направленная представителем ответчика 05 октября 2018 года и поступившая в суд 09 октября 2018 года апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования решения суда от 13 августа 2018 года.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В апелляционной жалобе, направленной ответчиком 05 октября 2018 года в суд не содержится просьба о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительной причине, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку обжалуемое определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права.

В связи с чем, определение Советского районного суда Республики Крым от 10.10.2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Советского районного суда Республики Крым от 10.10.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Лозовой С.В.

Судьи:                                         Брянцева Н.В.

    Чистякова Т.И.